Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
13.07.2012 17:37 - Няколко въпроса и поводи за размисъл, които поражда името "Стара Велика България"
Автор: anonymousbulgaricus Категория: История   
Прочетен: 9386 Коментари: 172 Гласове:
12

Последна промяна: 17.07.2012 10:22

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Този пост е породен от обичайната интерпретация, които хора занимаващи се с история, като правило без съответната научна и методическа подготовка, също така и професионални историци и българската патриотична историография дават на засвидеталстваното от Теофан Изповедник и патриарх Никифор име на основаната от познатия най-често под името хан, напоследък кан Кубрат основава в началото на седми век.

Стара Велика България - самото име така гали ухото, че чак ти иде да го запееш... Хем стара, хем велика, хем България, хем самооценка изречена не от възрожденски български автор, а от първокласни "гадни византийци" с високо обществено положение и сан, на чийто авторитет може човек да се опре. А след като точно тези хора от ненавиждащата ни Ромейска империя живяли и писали във времето на най-страшния и враг от Атила насам - Крум Страшни, го казват, кои сме ние, че да спорим или да разсъждаваме върху това.

Обикновено полета на патриотичната фантазия стига до там, че да прави логически реконструкции - щом е стара, а изворът от който черпят информация двамата летописци е съвременен на Кубрат (не запазен за съжаление), значи тя е далеч по-стара от самия Кубрат и вуйчо му Органа... А щом е по стара... е, тук вече фантазията полита в различни посоки, според зависи от вътрешните нагласи на интерпретатора или паричните потоци, които финансират или му се искат да финансират дейността му - кеф ти към древния Идел, Балх и Бълхара, кеф ти към не по-малко древните скити и кимери, кеф ти към древните траки в най-различни вариации, кеф ти към Алтайските планини, чак до китайската стена, кеф ти до пощипвания от Атила негов син Ернак, припознаван като Ирник от един твърде спорен като съдържание, състяване и смисловост документ, който често си мени името, според водещата в момента на говорене политико-историческа нужда "Именник на българските ханове/князе/царе...", приеман незнайно защо като първокласен извор за ранната българска история.

Възможно е и да е така, възможно е и да е вярно всичко, макар че не зная как може едновременно да е вярно във всичките посоки и начини, по които се използва. Е, нека внесем още малко объркване по темата.

Стара Велика България - в съвременния контекста и съдържание на тези думи наистина звучи така. Нищо по-различно от Великобритания (макар и не стара), или Велика Швеция, Велика Русия, от ренесансовите и възрожденски идеи на модерния национализъм за велика Франция, Германия, Унгария, Полша, България, Сърбия, Гърция и т.н., че кой не иска да е велик, по-голям и по-силен. Само дето някои думи са способни да променят своя смисъл и актуално съдържание с времето и времето да им придава ново такова.

Затова да се върнем към по-стари времена, та чак до времето на Стара Велика България, че и по-рано. Всъшност наличието на две прилагателни поражда няколко възможности за тяхното априорно тълкуване:
"Стара" се отнася към България - тогава е най-лесно. Към момента на написване на текстовете двамата образовани автори са съвсем наясно, че от гледна точка на България, която е в пряко съседство и на която са съвременици Кубратова България е "стара". Освен, че е "стара", между двете Българии - Кубратовата и съвременната им има пряка връзка, която те извеждат и така още по-логично е да има някаква форма на отграничение, за да е ясно, че хем става въпрос за една България като форма на политическо съществуване, хем от гледна точка на други признаци това са две различни Българии - "стара" и "съвременна".

До тук добре, да видим обаче какво се получава ако "Стара", преди да се отнесе към България се отнася като пояснение към "Велика" - разсъждението, е горе долу същото, но с известен нюанс, ако е имало през седми век "Стара Велика", то това значи, че през девети би следвало да има "Нова Велика" т.е., тук не говорим вече за една Велика България със своето продължение съвременната на Теофан и Никифор България, а за друга Велика България, която е различна от "Стара Велика България" - за съжаление изворите от този и по-късни векове не засвидетелстват наличието на друга "Велика България" извън Кубратовата такава. Или попадаме в ситуация - търси се "Велика България".

Стигаме и до определението "Велик". Съгласно тълковния речник е "Който значително превъзхожда обичайното", със синоними "голям, величествен, заслужил, знаменит, именит, прочут, прославен, славен, известен, всеизвестен, популярен". И веднага се изпълваме с патриотична гордост - ето на, самите "гадни византийци" са оценили Кубратова България като превъзхождаща обичайното, славна, прочута и т.н. Факт, който нито може да бъде оспорен нито да бъде оборен. И така стигаме до това, с което почнахме - "Стара Велика България" - хем по смисъла на "стара - древна, хем велика, а кой друг освен ние българите можем да бъдем хем стари и велики.

Може би иронията, която влагам е малко повече, и може да греша, но дори най-повърхностните ми спомени, свързани с историческата наука и досега ми до нея са ме научили да бъда критичен и внимателен, когато става въпрос, особено за собствено българската история, защото при нейното четене и интерпретиране съвсем естествено, като българи ни идва да бъдем по-екзалтирани в оценките, по-еднозначни, по-патриотични, защото дори да не са ни учили, самата история, семейство и родова памет, дълбоко в нас ни нашепват, че трябва да се гордеем, че сме българи, а какви по-големи поводи и причини за гордост от това, което ни носи собствената история, която е препълнена от велики царе, велики победи, велики умове, велики събития и естествено, като се случват лоши неща - от велики предателства и велики прецаквания.... Не сме изключение, същото е с всеки нормален човек, принадлежащ към съответна нация.

Но да се върнем на "Стара Велика...". Всъшност, когато става въпрос за толкова изолирано и откъснато сведение от един далечен исторически период, логита изисква човек да потърси основанията в това наистина автори от класическия период на ИРИ да използват подобно име. Възможно ли е това? Очевидно да, но тогава защо? Дали Кубратова България е наистина толкова велико държавно образование, каквото ИРИ не е виждало и затова тъй го нарича - нима те не знаят и не са виждали пред очите си държавата на аварите, на тюрките, на хазарите, арабите, франките на Карл Велики (хем той Велик, хем държавата му не е) и т.н., или пък нямат спомен за хуните, персите, готите........ Очевидно е, че имат и в съвременен и в исторически план "Велика България" не изглежда чак толкова "велика", че да бъде оценена като такава.

Може би пък бидейки и "стара", тя е продължител на друга известна само на тях "Велика България", както се привижда и се иска на мнозина, но защо тогава никой друг, никога и никъде не я видял тази "Велика България", че да спомене за нея, а териториите на Кубратова България макар и в периферията на познанието, са достатъчно контактни и достатъчно често се пише за народите и племената, които ги населяват, при това не само от ромейски автори.......

Е, винаги го има варианта да "следваме парите" - може пък не харесвайки собствения си император да са се подали на великобългарска пропаганда, а примерно зетя на Крум, да я е подпомогнал с някоя и друга златна монета или друга придобивка.... всичко е възможно, особено ако не е изрично казано и доказано. Но пък двама класически "византийци", християни от висшия клир да оценят нехристиянска държава (пък бил предводителя и кръстен) като "велика", това би било ерес за тях (естествено любителите на приказката за това, че между българи и ромеи всъшност се води религиозна борба за истинската християнска вяра, могат да го вземат този аргумент веднага на въоръжение и да докажат, че Кубрат и българите са си чисти православни християни, за което са удостоени и с такъв епитет от техните константинополски братя)

Има ли и други възможности и къде да ги търсим.... Като няма преки свидетелства, очевидно са нужни "косвени улики". Логично е да се запитаме ползвано ли е някога такъв тип наименование, към кого и под каква форма.... Има ли други такива случаи.
Аааа - има - Велика Гърция опааа, Велика Моравия, ехее, Велика Скития....., Велика Армения...., Велика Влахия.... брях че велики и с какво са чак толкова велики..... Велика Гърция е географско дадено от римляните за античните колонии на елините в Южна Италия... То "гърци" няма, камо ли държава "Гърция", но има "Велика Гърция", почти същия парадокс ще срещнете, ако разгледате и другите "велики".

Какво имаме всъшност - модел за географски или държавно название, който обикновено се съчетава с наличите на още един топос съдържащ същото име (било то с прилагателно малка или без) - от гледна точка на римляните Велика Гърция и ... Гърция (те измислят и налагат това име като събирателно на различните народи от "елинската група"). Имам Велика или Голяма Скития и Малка Скития, Моравия и Велико Моравия, Велика и Малка Армения, Велика и Малка Влахия, в по-късен период ще имаме Малорусия и Голяма Русия и т.н.

Т.е. имаме название географско на територии, които по един или друг начин са били населявани от даден народ или негова държава най-общо, като обикновено "малката" е или по-близката до съответния Рим територия или както е в случая с Велика Гърция - усвоените при експанзия земи спрямо първоначалната точка на експанзия или и двете.

Бъркотия, която поражда допълнителни въпроси към вече достатъчно заплетените, свързан с названието "Стара Велика България". Ако това правило е валидно и към "Велика България" и се отнася като към територия, която е по-близка към Рим, спрямо "външната" то къде е "Стара Малка България", ако предположим, че към девети век е безспорно, че "Нова Малка България" си е точно там където е и днес, че даже доста по-близо до Константинопол, отколкото ние днес до Истанбул.

Ако ли пък става въпрос за териториална експанзия от първоначален източник - то той къде е и като географска посока и като посока на експанзия.... А в крайна сметка, ако България в 9 век е България, кое е Велика България в същото време, в случай, че се ползва този формат на назоваване, а като се има предвид, че Кубратова е наречена "Стара", то това идва да покаже, че "Новата", не е идентична с неговата.

И още малко разсъждения на тема българите и евентуалната причина те да бъдат така географски отграничавани и разграничавани. От наличните извори за периода и достигналото до нас тяхно съдържание знаем, че появявайки се на историческата сцена българите за 2-3 века преживяват най-различни метаморфози в своето политическо и демографско развитие и разпространение. Оказва се, че към времето на Кубратова България, освен обединените под една държава от него българи, българи има засвидетелствани в Панония (останали от хунския съюз и такива увлечени от аварите може би), на две три места на самия Балкански полуостров минимум, в Северна Италия, че дори и в централна Европа. Съдбата и статута на тези българи в техните различни локации е различна, някои от тях са преселници, други федерати, трети уседнали завоеватели, четвърти съюзници, пети бегълци и т.н. и т.н. Въобще много българи и то все на различни места с различни исторически съдби и спомен за тях...

От друга страна всичките тези българи, а включително и кубратовите, така или иначе не са основен акцент в политическата битност на ИРИ и те се появят фрагментарно, според тяхната пряка активност и дразнене, което оказват върху империята, след което сякаш мистериозно изчезват... Чак до трайното установяване на дунавска България като съседна на ИРИ държава и нейното оцеляване като такава в дълъг период, българите се уреждат с почти постоянно място и интерес в ромейските хроники и исторически съчинения. То затова и разказа и възстановката за това кои са и от къде са дошли са така сложни за самите ромеи, които вече имайки ги като силен и опасен съсед са в позицията да търсят в по-старите хроники техните корени, история, предания и случаи на взаимодействие и някакви преки отношения с Империята.

Но, да се върнем към "Стара Велика България", така погледнато нейното така категорично и еднозначно име, поражда много повече въпроси без отговор и посоки за изследователска работа, отколкото установената вече представа за това величаво държавно образование, чиято история завършва половин век след като е започвала, но за нас българите, всъшност представлява първото неоспоримо доказано собствено българско държавно образувание, от което българската държавна традиция се пренася и запазва и развива, макар и по различен път до късното средновековие на Балканите и край Волга и е възстановена през 19 век в това, което днес наричаме наша родина България.

Разбира се, тези мои разсъждения, може да са напълно безпочвени и неверни, в историята нищо сигурно няма, но все си мисля, че са тема и вопрос, който си заслужава да бъде разгледан и от различна гледна точка и дискутиран както на популярно, така и на професионално ниво....




Гласувай:
12
0



1. letopisec - Право куме в очи
14.07.2012 07:34
Извинявай, но не мога да не дам квалификация за този твой текст - "напънала се планината и родила мишка". Ти, виждам си станал философ и доста си оставил зад гърба си историята. Твой проблем, искам само да ти кажа, че подобна софистика, гарнирана с доза учудване, е начин на "късогледство", което легитимира изобщо онази част от историческата гилдия, дето се е свряла в статуквото и дето няма отговор защо и досега нямаме монография за "древна Велика България". И все пак, спрямо твоите колеги, ти си направил крачка напред. Щото можеше да зададеш и въпроса, ама това наистина държава ли е било, или както казват Плетньова, Новоселцев, Рашев - "номадско-родово обединение". Ти пишеш "държава", а не "обединение". Какво израстване на историческата мисъл при средно-статичтическия професионал. Браво. А сега малко по същество. Теофан, когато преписва от неизвестен извор от VІІ в. нарича тази държава "стара/древна Велика България", а когато пише за превзетата от хазарите държава на Боян и Аспарух, я нарича "отвъдпонтийска България". Имаш ли отговор защо не казва директно, че хазарите са превзели "стара Велика България"? Защото - и ти това много добре го знаеш - в единият случай пише той, а в другия просто преписва едно сведение от края на VІІ в. за "стара Велика България"...Значи, форма не на ирония, а на нихилизъм, е да не зададеш въпрос, как така неизвестния източник в края на VІІ в. е нарекъл държавата на Кубрат от началото на VІІ в. "стара Велика България"...То това е през един и същи век. Ти намекваш, че Теофан вложил оценка, но подвеждаш читателите си. Понеже Теофан и Никифор просто дословно преписват от източник от VІІ в. и то така преписват, че дори буквално са написали, че Боян още плаща данък на хазарите, нещо, което през края на VІІ в. е актуално, но не и през 9 в. при Теофан. Сиреч, истината е че нито "гадните визатийци" Теофан и Никифор дават тази оценка "стара Велика България", нито друг източник от 9 в., който ти търсиш, а неизвестен автор от 7 в.
цитирай
2. анонимен - Този
14.07.2012 07:41
вид разсъждения наистина пораждат нови разсъждения относно историческата същност на българите и България. Изненадан съм от абсолютно различния поглед върху историческите събития, като изходния пункт е само едно име. Браво!
цитирай
3. anonymousbulgaricus - Летописец, няма такова нещо, това ...
14.07.2012 10:40
Летописец, няма такова нещо, това дето твърдиш е пълна измислица и манипулация на историческо сведение. Теофан и Никифор не "преписват", а ползват стар източник не стигнал до нас. Да изкараш Теофан и Никифор обикновени преписвачи е меко казано обидно за тях и несериозно от гледна точка на това, което са били те двамата. Преписвачите, макар и много важни хора за средновековието са съвсем различни хора и имат различна работа. Благодарение на тях, всъшност имаме произведенията на Теофан и Никифор, които така странно се ползват като интерпретация, но за съжаление нямаме първоизточника, който те са ползвали за описанието на тези и други събития.
Тъй, че да твърдиш, че в някакъв невидян от никого текст пише "Древна/Стара Велика България" е едно смело, но абсолютно недоказано и недоказуемо съждение.

Никифор и Теофан са автори и като такива са работели и са писали именно като автори, а не като преписвачи. Тъй, че докато не ми извадиш оригинален автор от преди 9 век, който да нарече някакво образувание политическо - където и да е "Стара Велика България", аргументите са ти "така е, щото така ми се иска".

Второ, нали си "херменефт" или каквото там ти се привижда, че си - обясни на нас несведущите къде и как двама висши византийски сановници при това в църковната йерархия са давали оценки на някого, че е "Велик" в смисъла, който се тълкува от патриотарско-историографска гледна точка - няма нито един такъв.

Трето, като е толкова "древна и велика България" що нито един автор (освен изчезналия - добре че е изчезнал, че ся да може да му се дрънкат кокалите така), е видял и нарекъл държавно образование на Българите от 4-5-6-7 век? А българи се споменават често под най-различни поводи и причини, как па нито един не каза това име, а само един автор, чието произведение не е стигнало до нас. Мистификация.

Историята не е нито нихилизъм нито патриотизъм и т.н., нито място за изява на предубедени и неподготвени лаици
цитирай
4. anonymousbulgaricus - вид разсъждения наистина пораждат ...
14.07.2012 10:49
анонимен написа:
вид разсъждения наистина пораждат нови разсъждения относно историческата същност на българите и България. Изненадан съм от абсолютно различния поглед върху историческите събития, като изходния пункт е само едно име. Браво!

Историческата съшност на България и българите не се подлагат на никакво съмнение. Що се отнася до спорното възприемане на името "Стара Велика България" има какво да се говори и не само. По "патриотични" или други причини за аксиоми са приети неща, в които няма никаква аксиоматика, а дори елементарната логика и причинно следствени връзки и вглеждане в аналогичните случаи пораждат много и най-различни въпроси.

Ето, имаме веднага първосигналната и догматична реакция на Летописеца, който даже контрапост пуснал (лошо няма) в типично негов стил - много извадени от контекст цитати, подсказвания и внушения и неуморно повтаряне на едни и същи дивотии, които повтарени достатъчно много трябва да се превърнат в истина. Но нито в един от неговите цитати не се вижда някой автор да е написал "Стара Велика България", колкото и да ги върти и суче и да прави докази - няма!

Вместо тази догматична реакция, можеше да помисли и поразсъждава и той, защото въпросите къде са България минор спрямо Стара Велика България, къде е "Нова Велика България" и къде е България минор спрямо евентуалната "Нова Велика България" дават много повече посоки и възможности вкл. и за това, което той така неумело, но за сметка на това упорито се опитва да докаже като "истина от последна инстанция".

Така се получава, като човек приема исторически трудове като "безспорно верни", "доказали истината" и т.н. В историята като наука такова нещо няма, въпреки че едно друго време, в което повечето днешни историци са възпитани и изградили своя манталитет учеха точно това!
цитирай
5. anonymousbulgaricus - На единствения интересен въпрос, ...
14.07.2012 11:26
На единствения интересен въпрос, който си задал, ето ти един отговор - хазарите какво завладяват - "Стара Велика България" или онази част от нея, която може да се нарече "отвъдпонтийска"? Все си мисля, че хората ясно са си го казали, че "Стара Велика България" е поделена между петима синове на Кубрат, а хазарите завладяват територията управлявана само от един. Има съществена разлика - територията наречена "Стара Велика България" никога не е завладявана в пълнота от страна на хазарите или и ти ще твърдиш, че Котарг, Кубер и Аспарух отиват на някаква чужда непозната земя, която завладяват допълнително (не говоря за преминаването на юг от Дунав, а действията им преди това). Те си вземат своите части от държавата на баща им и от хазари не са завладявани!

Остава си въпрос кое е Велика България по времето на Никифор и Теофан също, но понеже тогава освен Дунавска България, съществува само още една България, то заподозрените са далеч по-малко.
цитирай
6. marknatan - Може би въпросите които поражда ...
14.07.2012 12:24
Може би въпросите които поражда името използвано от Теофан името "Стара Велика България" са същите които поражда и името Първа България, което използва пак теофан точно там.
В този смисъл въпроса на ан. 2 е силно конкретен и на място "2.анонимен -Този
07:41
вид разсъждения наистина пораждат нови разсъждения относно историческата същност на българите и България. Изненадан съм от абсолютно различния поглед върху историческите събития, като изходния пункт е само едно име. Браво!
Не знам дали наистина е редно от изразяването на Теофан за мегали България или Велика България да се правят такива изводи. От неговият език и начин на изразяване точно в ясъщия разказ имаме записаното,че батбаян е шеф на Първа България . Това би трябвало пак да означава ли,че съответните части на другите братя са Втора, Трета, Четвърта и Пета
Добрият стар теофан пък започва разказа си така :
" В тази година починан халифа на сарацините. Той бил дук 20 г." Както е доказал боцман който има дук е българин. Т.е. разказа за българите започва преди да е започнал
Следващото изречение
"В тази същата година( на починалия дук емир б,а.) Българите нападнаха Тракия."
Трзи българи онези българи ли са. Не са. Онези българи са оногундурите българи и котраги. Летописец е спеца по оногундурите .
Или преди да ни обясни за българите кои били българите българите са нападнали Тракията на Траките които били българите.

И все пак темата е много интересна , но не така изолирано представена .
Да, има нещо тук, в този район, с т.нар. българи и то е свързано и с етнонима им българи и с по древна история. Четете Ист. Анарх. за да намерите отговора.Единствения.
цитирай
7. anonymousbulgaricus - Това е съществения въпрос, всъш...
14.07.2012 12:36
Това е съществения въпрос, всъшност - кои и колко и какви територии населени от българи са приемани за бълграии, най-общо казано. Има твърде много свидетелства за българи и действия на българи, които са локирани на различни места и които с късна дата се опитваме да обединим в един последователен и логичен разказ и все не се получава. За съжаление колкото и да са много тези свидетелства те са често изолирани едно от друго, имат причина или повод и след изчезването му изчезват..Т.е. ние не знаем нищо за живота и делата на споменатите българи извън контекста на конкретното споменаване и какво се случва между две такива. А това, че не са били споменавани не значи, че не са съществували и така се получава в по-късния перод когато имаме държава, която териториално покрива почти всички места, на които е имало българи една бъркотия в опита за снаждане на всички разкази и обединяването им в един.
цитирай
8. marknatan - чисто логически само от използв...
14.07.2012 12:47
чисто логически само от използваната теофанова фраезология тази велика българия после директно си е наречена Първа, като числително редно ,това е територията на батбаян.
И след като той започва с нападенито на Българите над Тракия преди дори да започне да описва "онези" кубратовите българи и разселването на братята се налага извода,че той описва събитията последващо, от неговото време, като ги разделя на територии братя. слага им имена, велика, първа, но на база новата информация която е в главата му към момента на писането, опитва да разкаже за едни българи налични към девети век с произход от този регион които към момента на разселване тe нe са българи. Той впоследствие ги нарича маркира ги така Първия Брат Първа България която е и Мегали и . Котраг на котрагите и т.н. Та той не ги нарича Българи а казва уногундурите българи.
Когато тези които нападат тракия той пише Българите нападаха тракия в тази година в която халифа дук умря.
цитирай
9. anonymousbulgaricus - Възможно е и така да е. Има причина ...
14.07.2012 13:11
Възможно е и така да е. Има причина през 9 век и то точно в тази налична вътрешно и външно политическа обстановка, в която живеят и пишат тия автори и ролята на българите в нея ги кара да пишат по този начин. Твърде много българи на твърде много места и изведнъж един българин, който обединява повечето тях, като извън неговата държава практически остават само котарговите българи и баяновите българи. Обаче баяновите българи са са завладени от хазарите, но пък са на територията от която са дошли аспаруховите и куберовите и която е била владяна от баща им Кубрат - верно има нужда от някакви система за отграничаване - от една страна на кубратовите българи и техните наследници, от друга на другите българи, с които империята до този момент по една или друга причина си имат работа или знаят за тях....
цитирай
10. анонимен - Интересно разсъждение, ще разп...
14.07.2012 18:03
Интересно разсъждение, ще разпитам учителя по история другата седмица, да го видя кви ще ни ги разправя:))
цитирай
11. anonymousbulgaricus - Интересно разсъждение, ще разп...
14.07.2012 18:05
анонимен написа:
Интересно разсъждение, ще разпитам учителя по история другата седмица, да го видя кви ще ни ги разправя:))


Питайте, важно е да се пита, а ако ви каже нещо интересно и любопитно го споделете и с нас!
цитирай
12. анонимен - Има Стара Велика България има и Федерация България - Тан Тан
14.07.2012 19:55
Направете разлика между Сатарата Велика България и Федерация България. Ако се приеме, че началото на възстановяването на Велика България е през 632 год. със столица Фанагориа, то Федерация България е образувана ос сливането на Велика България и държавата САМО на бротът на Кубрат - Шамбет Кий през 652 год. Столица на федерацията става гр. Киев. Началото на разпадането на това образувание става след смъртта на Кубрат, враждата между чичото Щамбат Кий и най-големия Кубратов син - Бат Баян. Аспарух подкрепя чичо си и влиза във вражда между Аспарух и брат му. Окончателното разпадане на Велика България е през средата на _-ти век със религиозното раздробяване на Българите. Религиите са тези, които унищожават велчието на Българите.
цитирай
13. anonymousbulgaricus - Направете разлика между Сатарата ...
14.07.2012 20:19
анонимен написа:
Направете разлика между Сатарата Велика България и Федерация България. Ако се приеме, че началото на възстановяването на Велика България е през 632 год. със столица Фанагориа, то Федерация България е образувана ос сливането на Велика България и държавата САМО на бротът на Кубрат - Шамбет Кий през 652 год. Столица на федерацията става гр. Киев. Началото на разпадането на това образувание става след смъртта на Кубрат, враждата между чичото Щамбат Кий и най-големия Кубратов син - Бат Баян. Аспарух подкрепя чичо си и влиза във вражда между Аспарух и брат му. Окончателното разпадане на Велика България е през средата на _-ти век със религиозното раздробяване на Българите. Религиите са тези, които унищожават велчието на Българите.

А федералното правителство къде е заседавало и под каква форма? Нека да не пренасяме съвременни термини към исторически периоди, в които думата "федерат" има съвсем ясно смислово и съдържателно значение. По вероятно е, и няма да се учудя, ако Аспарух е получил федус за завладените от него земи на юг от Дунав, но такъв филм няма. Достатъчно сериозни и еднозначни доказателства, че Само е Шамбет и е брат на Кубрат също няма. А ако Шамбет е по-малкия брат на Кубрат и е основал Киев, пък столица на Самовата държава определено не е Киев - то защо Кубрат ще допусне столицата да е в град основан от по-малкия му брат? Всъшност и това, че Фанагория е била столица на Кубратовата държава е доста спорно твърдение.

Каква е била религията на Кубрат, Аспарух, Баян и този Шамбат щом религиозна била войната - погледнат по този начин въпросната случка излиза, че Кубрат и Баян са били християни, а Шамбат и Аспарух какви са?

Само с 5 изречения направихте въпросите още повече и бъркотията още по-пълна, не знам дали го съзнавате.

цитирай
14. анонимен - Баба ми винаги казваше: "Да ...
15.07.2012 13:30
Баба ми винаги казваше: "Да помните и да знаете, че ние не сме тукашни, дошли сме от Стара България." Това е чувала от родителите си и от нейните баби и дядовци. Питала съм я много пъти къде е Стара България. Отговорът беше винаги един и същ: "Не знам. Това ми е казвано да ви казвам, за да не се забрави."
цитирай
15. анонимен - И го повтаряше десетки пъти, както ...
15.07.2012 13:35
И го повтаряше десетки пъти, както са правили нейните баби и дядовци - ДА НЕ СЕ ЗАБРАВИ. Казваше го с особена гордост, така, както на нея са го казвали.
Не зная къде е Стара България, но със сигурност е България, която е била причина за гордост и самочувствие.
цитирай
16. anonymousbulgaricus - Баба ми винаги казваше: "Да ...
15.07.2012 20:14
анонимен написа:
Баба ми винаги казваше: "Да помните и да знаете, че ние не сме тукашни, дошли сме от Стара България." Това е чувала от родителите си и от нейните баби и дядовци. Питала съм я много пъти къде е Стара България. Отговорът беше винаги един и същ: "Не знам. Това ми е казвано да ви казвам, за да не се забрави."

За съжаление, фолклористиката и описването и записването на местни легенди, краеведството и т.н. в наше време са доста занемарени, а поколенията, които имат някакъв истински спомен за обичаи, събития и неписана история на българското минало си отиват безвъзвратно....
цитирай
17. anonymousbulgaricus - И го повтаряше десетки пъти, както ...
15.07.2012 20:17
анонимен написа:
И го повтаряше десетки пъти, както са правили нейните баби и дядовци - ДА НЕ СЕ ЗАБРАВИ. Казваше го с особена гордост, така, както на нея са го казвали.
Не зная къде е Стара България, но със сигурност е България, която е била причина за гордост и самочувствие.

Потърсете повече спомен за историята на рода Ви, откъде идва, има ли спомен за някакви миграции от къде и накъде, предполагам, че баба Ви е от някое село, от къде са дошли хората в това село има ли други местни спомени за това и т.н. Ако искате да сте полезен за спомена, който Ви е завещала баба Ви, влезте в ролята на етнограф, етнолог и краевед, така може да се окажете полезен и за цялата историческа памет, като и дадете още едно парченце.... Вижте и местната топониция, диелектни форми, ако имате нужда от помощ - пишете или направо се обърнете към етнографския институт - може пък и да се задвижат... Успех Ви желая и ако има нещо, ще ми е интересно да го прочета!
цитирай
18. letopisec - Право куме в очи 2
16.07.2012 08:57
Уважаеми, anonymousbulgaricus. Аз, честно казано Ви благодаря за този пост, защото Вашите критики по мой адрес, че българите не са хуни, в моите представи идваха от човек професионален историк, а не лаик. Което ме караше да задълбочавам проучванията си и да търся евентуални грешки. За съжаление, професионализма не се получава с диплома. Трогващо е Вашето желание да ми кажете що е Теофан и що са преписвачите на съхранените 16 преписа от хрониката му, примерно...Теофан, пишейки своята хроника заема данни от различни източници. Някои от тях преписва буквално, някои съобразява с другите източници, които ползва. За пример Прокопий, ползвайки го Теофан повтаря и грешките му, напр. единствено Прокопий твърди, че персийския цар Кавад е женен за сестра си. Това че го е преписал буквално, не променя заслугата от хрониката от 9 в. на Теофан, в която има много истини и много грешки. Що се отнася до анонимния източник от 7 в., очевидно е и то не е доказано от мен, а още от Куликовски, Златарски и т.н., че Теофан и Никифор, заемат буквално фразата, че Боян още плаща данък на хазарите. Трудно ли е да се разбере, че това е актуално за края на 7 в., но ни е през 9 в? Трудно ли е да се знае от Псевдо-Захарий Ритор, че през средата на VІ в. българите имат градове над аланите в северен Кавказ. Г-н историко, това номни територии ли са или държава, щом има градове? Що значи град през средата на VІ в.? Имали градове тогава, без териториална държава? Да не би това да са издънки полиси?...Но, Вие си въртите шлагера на старата школа: никой друг не бил казал, че българите имат държава на север от Кавказ преди Кубрат и Орган. Какво да кажа повече?
цитирай
19. anonymousbulgaricus - Чак пък на Вие. . . достатъчно често ...
16.07.2012 09:28
Чак пък на Вие...достатъчно често си пишем из блога, но нейсе.
1. Никъде не съм казал, че българите на са хуни - може да са, може и да не са! Сигурно е, че в един кратък период са хунски народ, бидейки част от Атиловата държава. Самият Вие ту казвате, че "хуни" е събирателно понятие, а не етническо име. Ако това е вярно - това, че българите са част от това събирателно понятие не значи нищо, такива са били и много още народи.
2. Критиките ми по Ваш адрес въобще не са по отношение на това "че българите не са хуни", а заради граничещите с профанщина методи на работа, които с нищо не Ви отличават от Ганчоценовизма или модерните му изяви, които така критикувате - иначе многократно съм заявявал, че в мое лице всеки изследовател на българското минално от този период може да намери съпричастност и подкрепа, стига да спазва елементарните правила и начини за професионално историческо изследване. Ако не сте го разбрал това или ако сте го разбрал, но по политически ми сменяте контекста и съдържанието на критиките - то си е за Вас!
3. Позоваването на авторитети и то удобни за съответния контекст и доказ на теза, не прави една теза по-издържана и по-качествена. Това, че го е "казал Златарски или Куликовски" прави ли едно нещо по-вярно, от това дето е казано от "Рънсимън и Мутафчиев" например или от "Шафарик и Иречек" или пък от "Ценов и Спараток". Как точно е възможно да се докаже, че някой е преписал 1-1 от нещо, което никой не е виждал и никъде и никога го няма повторено. Какво общо има фразата, че "Боян плаща данък на хазарите" въобще с темата на разговора?
4. Наличието на градове у българите през VІ век отново не е тема на разговора, а би следвало да знаете, че наличието на градове не винаги значи държава. Още повече, че никъде не съм отричал, че българите са имали или са били част от най-различни политически формирования.
5. Какво е имало пред Кубрат и Орган го има написано в изворите - Стара Велика България няма като държава преди тях не е имало със сигурност!
цитирай
20. aristotelis - ТАКА СЕ ПРЕДСТАВЯТЕ ПРЕД ЕВРОПА И ...
16.07.2012 09:45
ТАКА СЕ ПРЕДСТАВЯТЕ ПРЕД ЕВРОПА И СВЕТА, ВСИЧКИТЕ БЪЛГАРСКИ ПОСОЛСТВА ПИШАТ ЗА ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ, ТОЕСТ, "...прабългарите, народ от тюркски произход. В съюз със славяните образуват Българската държава, призната от Византия през 681 г."

В ХІ-VІ век преди новата ера се появяват първите тракийски държавни обединения, разцветът на които е през VІІ-VІ в. пр.н.е. През І век пр.н.е. техните земи са завладени от Рим, а от V в. са включени във Византия. Постепенно те са претопени от заселилите се през VІ век на Балканския полуостров славяни. През втората половина на VІІ в. на територията на днешна Североизточна България се заселват и прабългарите, народ от тюркски произход. В съюз със славяните образуват Българската държава, призната от Византия през 681 г. Начело на държавата застава водачът на прабългарите хан Аспарух, а за столица е обявена Плиска.

http://www.mfa.bg/en/26/pages/view/1214

The first Thracian state organizations emerged in 11th – 6th century B.C., and their heyday was in 7th -6th century B.C. In 1st century B.C. their lands were conquered by the Roman Empire, and after 5th century they were included within Byzantium. The Thracians were gradually assimilated by the Slavs who settled on the Balkan peninsula in 6th century A.D. In the second half of 7th century A.D. the proto-Bulgarians – people of Turkic origin, settled on the territory of today’s North-East Bulgaria. In an alliance with the Slavs they founded the Bulgarian state, which was recognized by Byzantium in 681. Khan Asparuh, the leader of the proto-Bulgarians, headed the state, and Pliska was declared to the capital of the state.

АКО ИМАТЕ ЗАБЕЛЕЖКИ И ОПЛАКВАНИЯ ЧЕ НЕ СТЕ ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД А СТЕ СПЕРМАТОЗОЙДИ ОТ ТАШАЦИТЕ НА ОНАСИС, ТРАКЙИЦИ, МУХИ, ХЛЕБАРКИ ИЛИ МИШОЦИ, ОБАДЕТЕ СЕ НА БЪЛГАРСКОТО МВР ЗА ДА РАЗБЕРЕТЕ ЗАЩО ОФИЦИАЛНО ПРЕД ЕВРОПА И СВЕТА СЕ ПРЕДСТАВЯТЕ КАТО НАРОД ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД! ВСЕКИ ЕВРОПЕЕЦ ЧЕТЕ МНОГО ПРАВИЛНО И ЗНАЕ ОЩЕ ПО-ДОБРЕ ЧЕ ОФИЦИАЛНО СТЕ ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД!
цитирай
21. anonymousbulgaricus - Е, аристотелес - туше! Това го пише ...
16.07.2012 09:58
Е, аристотелес - туше! Това го пише на Министерството на Външните работи на Република България, значи е официалната българска позиция по въпроса и верно, каквото и да се пънем и да доказваме си е малко нон-сенс, при условие, че държавата в лицето на нейното правителство ни е курдисала за "тюркски народ".

За съжаление това не е единствената и най-малка глупост произведена от нашето външно министерство в рамките на само този представящ България текст. Тъжна работа, какво да кажа, би следвало цел на ангажираните с изследването на българската история и така лелеяния величав произход на българите да реагират много остро по въпроса и аргументирано естествено, но явно по форумите за въздишащи фенки и некой лев пара е по-лесно и удобно!
цитирай
22. aristotelis - Академик Проф. Васил Гюзелев, в...
16.07.2012 10:12
Академик Проф. Васил Гюзелев, виден български историк, изследовател на българското средновековие.
Различни исторически свидетелства от края на ІV в. насам съобщават за отделни прабългарски племена, населяващи различни територии, пръснати от земите между Черно и Каспийско море до териториите около Балатонското езеро в днешна Унгария и Италия. В тях се разказва за хуногури, оногури, уногондури, котраги и кутригури. В 559 г. византийската дипломация с много усилия успява да предизвиква война между прабългарските племена кутигури и утигури.
Според Прокопий Кесарийски в средата на VІ в. сред народите, населяващи Северното Черноморие и Приазовието на запад от Азовско море и р. Дон, живеят кутригурите, а източно от тях – утигурите. Най-вероятно става дума за два големи военноплеменни съюза, обозначавани по-късно с имената на тези две племена. През VІІ в. историята на едно от прабългарските племена – уногондурите, се преплита по-тясно с Византия и информацията във византийските извори става по-обилна. През V в. Придвижването на големи маси хора от вътрешността на Азия към Централна Европа, известно като Велико Преселение на Народите, раздвижва и славянските племена. След смъртта на хунския вожд Атила в 453 г. славяните се придвижват на юг и стават непосредствени съседи на Източната римска империя – Византия. Славяните идват в балканските провинции на Византия както всички други “варварски” народи преди тях – със силата на меча. В края на V и началото VI в. те започват да нахлуват южно от р. Дунав, грабят каквото могат и се изтеглят.Първото голямо нашествие на славяни на юг от р. Дунав е по времето на император Юстин І (517-525). В техните нападения често участват и прабългари, които в началото са съюзници на Империята, но след това се обръщат срещу нея. Император Юстиниан I (527-565) прави всичко възможно, за да спре славянските нападения. Безспорен е фактът, че в езика на прабългарите има както тюркски и монголски думи, така и такива с ирански произход.
цитирай
23. aristotelis - Академик Проф. Васил Тодоров Гюзелев е виден български историк, изследовател на българското средновековие.
16.07.2012 10:14
Древните българи са тюрки, които са с Прабългарите, както всички тюркски народи, имат лунен календар, състоящ се от цикъл от 12 години, всяка от които носи името на почитано животно: І – сомор (мишка), ІІ – шегор (вол), ІІІ – вер, бер (тигър), ІV – дванш (заек), V – неизвестно (вероятно дракон), VІ – дилом (змия), VІІ – мор [им] (кон), VІІІ – текуч (овен), ІХ – неизвестно (вероятно маймуна), Х – тох (кокошка), ХІ – етх (куче), ХІІ – дохс (свиня). Календарът най-вероятно е заимстван от високоразвитата в древността китайска култура.е смесили със сродните на тях етнически групи, а също така и с ираноезични пл.
цитирай
24. aristotelis - Не се комплексирай, То "гърци" няма, камо ли държава "Гърция", но има "Велика Гърция",
16.07.2012 10:30
Етимология на името "Гърци"
Името „Гърция“ на старогръцки и катаревуса е Еллас, а на димотики – Еллада, но старият номинатив Еллас и днес може да се срещне върху документи или марки. Името Гърция идва от названието на едно беотийско(днешна Виотия) гръцко племе от град Граеа, което колонизира южна Италия през 8 век пр.Хр. Местните италийски племена наричат заселниците Граи — от това име произлиза общоиталийското название на елините Graeci (Греци). Европейците използват имена, производни на Graecia, но персийците, турците и арабите използват името Yunans, т.е. йонийци (гръцки "Ионес"). Интересното е уникалната форма, използвана от грузинците за гърците – "berdzeni", което на грузински означава мъдри.

Етимология на името „Еллин”
Елин според древногръцката митология е митичен прародител на елините. Той е син на Девкалион (според други версии — на самия Зевс) и на Пира, брат на Амфиктион и баща на Еол, Ксут (Ксутос) и Дор (Дорос). Всеки един от синовете му е родоначалник на по един от основните гръцки родове: от Еол произлизат еолийците, от Дор — дорийците, а синовете на Ксут, — Ахей и Йон — дават началото на ахейците и йонийците, съответно. Според Хезиод, от връзката на сестрата на Елин, Пандора със Зевс, се ражда Грек който е става епоним на гърците (Graikoi), а от връзката на другата сестра на Елин, Тия, със Зевс, се раждат Македон, родоначалник на македоните и Магн (Магнес) основател и първи цар на Магнезия. Названието „Елини“ датира от времето на Омир. В Илиада „елини“ е име на племе, населяващо Фтия; наричани са още мирмидонци) и са водени от Ахил.
цитирай
25. aristotelis - Ставаш смехотворен, То "гърци" няма, камо ли държава "Гърция", но има "Велика Гърция",
16.07.2012 10:33
НАЦИОНАЛЕН ВОЕННОИСТОРИЧЕСКИ МУЗЕЙ
Световни биткии военни походи
Храбрите 300. Битката при Термопилите през 480 г. пр. н. е.
Даниел Иванов
„Стрелите ни ще засенчат Слънцето.”
„Толкова по-добре. Ще се бием на сянка!”
"Персите преминали Термопилите. Там обаче свободолюбивият дух на гърците и любовта им към родината написали най-величавата епопея на Гърция."
цитирай
26. aristotelis - Гърция е навсякъде!
16.07.2012 10:37
Магна Греция (латински Magna Graecia — Велика Гърция“, Мегали Елас) е името
на част от древна Южна Италия (Апулия, Калабрия, Кампания, Сицилия) която е колонизирана от древногръцки заселници през VIII век пр. Хр. С тази колонизация гръцката култура и гръцкия език се разпространяват в Италия, като скоро се развива нова цивилизация, която по-късно си взаимодейства с местните италийски и латински цивилизации. Много нови градове се развиват и замогват, като например Капуа, Неапол, Сибарис. Други важни градове в Магна Греция са Таранто, Локри, Регион, Кротоне и Турии. През ранното средновековие гръцкото влияние остава силно, тъй като районът е част от Византийската империя или под силно Византийско влияние до края на XI век. И днес населението в тези райони пази елински характеристики в културата. Местните диалекти (най-разпространени в Калабрия и Саленто) се наричат "грекана", "грико", "катоиталиотика" или "Калабрийски" и могат да бъде разбрани (до голяма степен) от други гръцкоговорещи. Фолклорът на това население е различен от италийския и определено се свързва с гръцкия - характерната песен с танц "тарантела" се смята за остатък от древногръцките екстатични Дионисови чествания.
цитирай
27. aristotelis - Гърция е навсякъде!
16.07.2012 10:40
Доц. Надка Николова
Шуменски Университет.
Надка Николова е родена в гр. Шумен на 17 март 1955 г. Преподава в ШУ "Епископ Константин Преславски". Доктор по филология (1996). Автор е на "Българската анатомична терминология през Възраждането (1824-1878)" (2003), "Езикова култура" (1996; 2002), както и на много статии в научния печат. Научните й интереси са в областите: езикова култура, история на новобългарския книжовен език, теория на книжовните езици, социолингвистика, съвременна, историческа и съпоставителна лексикология, лексикография, сравнително славянско езикознание.

Езиковата практика на д-р Петър Берон и на д-р Иван Селимински, а така също и на мнозина други българи, възпитани в духа на елинизма, са показателни за факта, че гръцкият език е бил езикът на образованието и културната комуникация за цяло поколение възрожденски интелектуалци. За тях гръцкия език е бил културно есперанто, общият литературен и научен език на народите от Югоизточна Европа, подобен по значение на латинския език за западните страни. Както казва проф. Ив. Шишманов, те са го владеели по-добре и по-свободно от матерния си език (Шишманов 1903: 430). В “Книговище за прочитане” от 1874 г. Богоров споделя: “Още и до днес между нас има такива учени, на които, дотрябва ли нещо да напишат български, те го сключат изпървом на гръцки, а сетне го превеждат на български” (Богоров 1874/75: 2).
”Това е езикът, казва Р. Попович в предговора към Христоитията си от 1837 г., на който тогава всички образовани българи “хоратуват, и на всяк ден четат и пишат, и без него не можат (Родолюбивий 1992: 76). На гръцки пишат художествени, научни и педагогически произведения, защото не са знаели писмен български език, мнозина от тях: Ат. Богориди (внук на Софроний Врачански), Александър П. Куртович (Зоирос паша от Пловдив), Никола Пиколо, Гр. Пърличев, братя Сим. и Мих. Христови от Стара Загора, Ив. Симеонов и Ант. Цанков, съставители на гръцки христоматии, и мн. др. (Стоянов 1978: 107).
цитирай
28. anonymousbulgaricus - Тоя спам, дето го постна тук не ви...
16.07.2012 10:51
Тоя спам, дето го постна тук не виждам особената му стойност. Гюзелев казал, че сме "безспорно тюрки", много други не по-малко значими учени от Гюзелев са казали друго.

Ако ми покажеш държава "Гърция" във времето когато се появява топосът "Магна Греция" ще заслужиш нобелова награда минимум. Въобще името "гърци", както правилно си отбелязал е външно и събирателно, което римляните налагат, по името на племе, чието име познават.

Да ми обясняваш, че част от българската интелегенция учи и пише на гръцки, преди да се българизира, е меко казано нелепо. Никой не бяга от този факт. Само, че изследвай причините за това и отделно какъв е характера и насочеността на Българското Възраждане програмирано от Паисий и проведено включително и от тези, които си изписал в последния цитат.

Между "елинизъм" и "гърцизъм" като форма на модерен гръцки национализъм в основата на който, между другото е един българин има голяма и съществена разлика.

Достиженията на елинизма в някои области и сфери са приети и класирани като общочовешки. Знак за равенство между антични елини и сегашни гърци има точно толкова, колкото има знак на равенство между днешни македонци и древни македони и т.н.

Това, че различните модерни национализми с обратен знак си присвояват по една или друга причина с едни или други аргументи чужда история е обичайно и не учудва никого. Вече го обяснявах и на германтигъра по повод на Германия.
цитирай
29. letopisec - 19. anonymousbulgaricus
16.07.2012 11:02
В едно сте прав, няма да има истинска българска история за периода преди 680 г., ако не се знае що са това хуни.....Удивлявам се на лекотата с която поставяте в една редица несъвместими неща, като теории на утвърдени учени в цяла Европа и нови интернет-авторитети? Ами, щом си имате априорна теза, че няма стара Велика България преди Кубрат и Орган, аз какво да направя повече в една дискусия, която се води не по същество, а априори? Я пак повторете, как така през VІ в. има градове, но няма държава на българи на север от Кавказ? Кажете нещо конкретно по темата или отречете като боцмани и спаротоковци изобщо сведението на Псевдо-Захарий Ритор, българския документ, изнестен в науката като "Именник на българските канове", изобщо обяснете къде са били българите след 465 г. до времето, когато Зенон ги кани в Мизия през 484/88 г. Разбрахме, според Вас, че до 453 г., смъртта на Атила, са били в Хунската империя, къде са били след това?....Живяли са на номадско-племенен начин, така излиза, ако са нямали държава...Направете тази прословута разлика между "обединение" и "държава", защото упоменаването на градове на българи през средана на VІ в. на север от Кавказ, е нещо което изисква сериозен отговор...Да се твърди от Вас, че наличието на градове не значи държава, е всъщност непонятно за мен...Апропо, номадите също имат градове и държави и в случая изобщо не става дума за квалификации за уседналост или намадство...Просто центъра на хунската държава е бил точно на север от Кавказ и Приазовието, както става ясно от двата има военни похода - през 375 на запад и през 395 на юг от Кавказ...
цитирай
30. anonymousbulgaricus - Българският документ наречен &...
16.07.2012 11:13
Българският документ наречен "Именник..." на нещо си, щото още се спори и дописва какъв е точно е изследван и разследван минимум над 200 пъти и е дал хляб на доволно много глупости, някои от тях написани даже от сериозни учени. Ако трябва да говорим за него и ползването му за първокласен източник за историята на България е меко казано несериозно. Ако се ползва като допълнителен или синхронизиращ спрямо други източници извор - има поне няколко имена, които са сходни с такива, дадени от други източници. Първоизточникът на този документ със сигурност би бил ценен да се види и да се анализира както текста, така и съдържанието, но за огромно съжаление, както и източника на Теофан и Никифор, го няма. А проблемът при Именика е, че преписвачите, за разлика от Теофан и Никифор, нито са били на нивото на тези автори от една страна, нито са разбирали особено добре какво пише в този документ, по простата причина, че те са били християни. А какво е наложило един такъв документ да бъде преписан от християни е друга енигма и къде е останалато му част също. Т.е. има много повече въпросителни, относно естеството, достоверността и възможните интерпретации на Именника, както се вижда и във всички негови интерпретатори, отколкото сигурност и категоричност. Естествено, че не отричам неговото съществуване.

Утвърдените учени са нещо много хубаво, което безкрайно много уважавам! Една от специализациите ми е даже "Историография", точно по тази причина. Но, това че един учен е уважаван, не прави казаното от него в определен период и при дадени условия единствено вярно. Ако беше така, цялата историческа наука щеше да е замряла някъде в дните на своето раждане, защото тогава е било казано всичко и за всеки. Както виждате, дори аксиоматични до преди 30-40 г. неща за любимите Ви хуни, се препрочитат и преразчитат и тезите на бая авторитетни и утвърдени учени в този контекст се разклащат, което не прави тези учени по-малко авторитетни.
цитирай
31. anonymousbulgaricus - Ама къде сте ми видели да казвам, че ...
16.07.2012 11:22
Ама къде сте ми видели да казвам, че има или няма държави на българите където и да е било. Аз дискутирам и поставям на обсъждане само и единствено въпроса с името "Стара Велика България" в контекста, в който се използва от българската историография в минало време и от псевдопатриотарската форумна такава в днешно.

Посочвам и аналогии с ползването на такъв тип имена, които нямат нищо общо по своята съшност със стари и велики държави, но се ползват в контекста на времето, а именно контекста на времето, в което е ползван е важен. Вие твърдите, че имало "Стара Велика България", която Кубрат бил освободил и Вие трябва да го докажете, само дето няма нито един друг извор и източник от нито едно друго време, което да споменава това име, още повече в контекст на държава.

Кажете къде е посочена тази Стара Велика България и от кого през 5-6-7 век и защо така запазените извори за периода мълчат драматично по въпроса, но за сметка на това обилно и нашироко разказват за "българи", които правят това или онова. Все българи, а "Велика България" няма - ни стара ни ни нова?

Другите въпроси са интересни, но не са тема на този разговор и пост, кое какво и как е казал някой извор и как се тълкува или интерпретира са две различни неща и съм сигурен, че ще приемете, че Вашите интерпретации към настоящия момент са драматично малцинство спрямо всички останали такива, откакто историческата наука говори професионално за българи та и до днес. Не, че това има нещо лошо, проблемът е, че всеки предубеден или платен историчар ги взема на въоръжение тия 5-6 автора до 10 и ги върти и суче и ги тълкува и претълкува за доказ, че само марсианци не се е доказало, че сме на база на техните иначе доста кратки и ясни свидетелства!
цитирай
32. aristotelis - за равенство между антични елини и ...
16.07.2012 11:54
за равенство между антични елини и сегашни гърци има точно толкова, колкото има знак на равенство между днешни македонци и древни македони и т.н.............С ОНСНОВНАТА РАЗЛИКА ЧЕ НИЕ ДНЕШНИТЕ ГЪРЦИ ГОВОРИМ ГРЪЦКИ ЕЗИК А ЕЗИКА Е ДУШАТА И СЪРЦЕТО НА ЕЛИНИЗМА! А ОЩЕ ПОВЕЧЕ ЧЕ ВИЕ БЪЛГАРИТЕ КАТО ВЛЕЗЕТЕ В МУЗЕЙТЕ В БЪЛГАРИЯ, ВСИЧКИТЕ ПАМЕТНИЦИ СА ГРЪЦКИ И ВЪРХУ ТЯХ ПИШЕ НА ГРЪЦКИ ЕЗИК! А ДОКАТО ВИЕ КАТО ПОСЕТИТЕЛИ НА БЪЛГАРСКИТЕ МУЗЕЙ БЛЕЕТЕ КАТО ХАЙВАНИ БЕЗ ДА РАЗБИРАТЕ КАКВО ПИШЕ, АЗ РАЗБИРАМ И ПЪТУВАМ ВЪВ ВРЕМЕТО ЗАЩОТО СИ Е ГРЪЦКО, НАШЕ НАСЛЕДСТВО А ВИЕ ИМАТЕ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО САМО ДА ГО ПАЗИТЕ И ДА СЕ ГРИЖИТЕ ЗА НЕГО, БЕЗ ДА СЕ КОМПЛЕКСИРАТЕ И ДА СТАВАТЕ СМЕХОТВОРНИ И ДА СЕ ПРЕВРЪЩАТЕ В КЛОЙНИ НА ИСТОРИЯТА ПОДОБНО НА МИКИМУСЕДОНЦИТЕ!
цитирай
33. aristotelis - езиково единство, което се е запазило от отделянето на езика като самостоятелен до сега (~ 3000 години)
16.07.2012 11:57
Софийски университет "Св. Климент Охридски"
Значение на изучаването на старогръцки език
Гръцкият език има 2500 години история. Той е в основата на европейската цивилизация, като норма. Изчислено е че по-всичките европейски езици има около 54.000 гръцки думи. А на речника на Уебстър на англйиски език има 45.000 гръцки думи. Влиянието на старогръцкия върху старобългарския и среднобългарския език е много силно. Има 3 периода в развитието на езика: 1) старогръцки език 2) средногръцки език (византийски език) 3) новогръцки език.
На база на старогръцкия може да се реконструира как са се развили другите езици, за които няма толкова знания към момента.
Основни характеристики на гръцкия език
1. езиково единство, което се е запазило от отделянето на езика като самостоятелен до сега (~ 3000 години); много малко езици по света го имат.
2. непрекъсната традиция (устна и писмена)
3. едновременно използване на езикови форми, създадени в различни периоди: 40% от лексиката на Омир се ползва и днес на новогръцки.
4. изключително гъвкав.
5. огромни словообразувателни възможности, по-големи дори от тези на немския език.
цитирай
34. letopisec - 31. anonymousbulgaricus
16.07.2012 11:58
Ха-ха, че те източниците за българите не са толкова много, че да ги подбираме...Но тъжното е, че се четат през чужди очила и няма нищо лошо да се въвеждат херменевтични методи на интерпретация. За съжаление, статуквото в нашата историческа наука е толкова стабилно, че дори един американски професор да каже, че хуните произхождат от българите, това пак не трогва факултативната достопочтенност....Движение има, но не и при нас...Просто инерция...И естествено омаловажаване на ролята на есторията от политическия елит, така че ако Вие смятате, че това, което правя е политическа поръчка, явно не живеете в България...Разбира се, че съм в малцинството, добре поне че ме включвате в бройката...Хиперболизирането на един проблем е несъмнено ненужно, но пък липсата на очи, които да го видят дори, е направо непонятно...Какво изненадващо има за Вас, че след като Орган става за първи път приятел на Византия и Ираклий през 619 г., има интеред от страна на византийски историци за българите. Още през 628 г. Прокопий проучва миналото на утигури и кутригури. Надявам се, че поне за Вас, те са българи...Една приятелска страна на Византия е била обект и на историческо внимание, Агатий подобно Прокопий дава някаква генеалогия на лазите/колхи и т.н. Несъмнено, имайки предвид Велика Армения в гръцките извори, тук няма оценъчен момент, а просто констатация за "обширност". По-късните примери, дадени от Вас, не ги включвам...и така ако махнем "велика" остава някаква "стара България", която е създадена, според Вас за първи път от Орган и Кубрат на едно място, където през 6 в. Прокопий пише за утигури и ТЕХНИЯ ВЛАДЕТЕЛ, а Псевдо-Захарий за градове на българи и алани, разграничавайки ясно номади в същия текст...И така, според Вас българите не са тюрки, и според мен...Идват тюрките на Истеми и превземат Предкавказието и Приазовието....Там имало ли е тогава "обединение" българско нещо....Ако бургар и утегури са бълггари до идването на тюрките там, то Кубрат, наречен "владетел на хуните" от Йоан Никиу
цитирай
35. letopisec - 31. anonymousbulgaricus
16.07.2012 11:59
ски, какво създава.....нова държава или възстановява стара българска държава?
цитирай
36. aristotelis - А ЗА ДРЕВНИТЕ МАКЕДОНЦИ....В Александрия се появява и най-голямата библиотека в света - 600 000 тома. На гръцки език - не на македонски, какъвто и тогава, и дне
16.07.2012 12:04
Македония без грим
Д-р Божидар ДИМИТРОВ
Няма научен институт в света, който да не приема, че античните македонци са гърци. Това личи не само от имената на царете (гръцки), не само от самоопределянето им като гърци, но и от факта, че Филип и Александър Македонски работят за една гръцка политическа идея - обединението на стотиците гръцки градове държави в единна империя. Тази империя трябва да постигне две важни политически цели. Да спре войните между гръцките градове държави и да се противопостави на Персийската империя, чиито агресивни действия през VI-IV в. пр.Хр. застрашават гръцката независимост.
И Филип, и Александър успяват в действията си, подкрепяни от не малка част от гръцкото общество. Царствата, които възникват на територията на Александровата империя след смъртта му и над които застават “македонски” пълководци като Антиох, Птолемей и Лизимах, се наричат елинистически (т.е. гръцки) царства, а периода на съществуването им (края на IV-I в. пр.Хр.) - елинистически. Там цъфти гръцката образованост и култура, най-високата в света в тази епоха, постигнала интересна симбиоза с персийската и египетската цивилизация. В Александрия се появява и най-голямата библиотека в света - 600 000 тома. На гръцки език - не на македонски, какъвто и тогава, и днес не съществува.Династията на Александър е претендирала, че произлиза от Херакъл, че е дошла в Македония от южния гръцки град Аргос и че е елинска, поради което е получила право да участва в допускащите само елински атлети Олимпийски игри, а това е станало във времето на Александър I Филелин, тоест около 150 години преди раждането на Александър III Велики. Филип II, бащата на Александър III Македонски, е печелил поне три състезания в Олимпийските игри.
цитирай
37. anonymousbulgaricus - Бла, бла, говорите модифициран ...
16.07.2012 12:05
Бла, бла, говорите модифициран новогръцки, който е създаден като книжовен език от българина по произход - Евгениос Вулгарис, преди известно време му чествахте 200 годишнина мисля!
Езикът не е душата и сърцето на елинизма. Всъшност да те светна, ако не си забелязал, че древногръцкия и средногръцкия, които са основни езици за по-голямата част от Европа и Близкия изток са изхвърлени почти насилствено от употреба от всички народи, които са имали досег до тях и днес се говори само в една държава в Европа.

За сметка на това, латинския, който хем е по-млад е довел до създаването на цяла плеада от езици, които се говорят и днес от по-голяма от хората вече по цял свят. Същото се отнася и до латиницата като графема, а още повече се отнася и до българския език, който в своите вариации се говори днес от над 300 милиона души, а на кирилица (ся дръпни речта за гърците Кирил и Методий) пишат 170 милиона души.

Наследството, което са оставили различните народи по земите, които днес обитаваме е обща наша грижа да го пазим, експонираме и предаваме за следващите поколения. Факт, днешните гърци са доста по-добри от нас в това отношение и доста по-добре ползват античната история с комерсиални цели. Това не прави днешните гърци елини, обаче, нито културата им елинска.

Спорът като цяло е безсмислен и е от типа моя татко има по-голяма..... Не ме вкарвай в него, първо не си подготвен и второ, не ми е тема. Тези спорове и врясъци, между другото умело привнесени от чужди властови интереси и намерили обилна почва сред балканските народи през 19 и 20 век са причина за огромните беди и безмозъчни тъпотии, които сме си сторили едни на други и очевидно някой иска да продължаваме така.

Ако беше попрочел малко повече и по-нова история, щеше да установиш, че преди руската намеса в делата на Цариградската патриаршия и контурите, които приемат отделните балкански нации под външно давление - гърци, българи, сърби, черногорци, власи, са си живеели и са си сътрудничели един с друг прекрасно!
цитирай
38. marknatan - по големо дрзнчене отдавна не дях ...
16.07.2012 12:07
по големо дрзнчене отдавна не дях слушал

летописец в теб да не се е всели духа на гетския престъпник че ти в конкурс ъа имитация на тоя лиъач ще вземеш пзрва награда

анонимус с много по малко думи можеш да кажеш нищо да не тренираш ъа политик
ъа кво я иъвзртя така дискусията – ъа да се раътегат локуми ъа фиктивно племе ли допирната ви точка с летописец или в крайна сметка сте една и сзща монета
цитирай
39. marknatan - летописец е дамагог на който не му е ...
16.07.2012 12:09
летописец е дамагог на който не му е ясна материята

и се дзржи като гщон сурат и си повтаря тзпиъмите
цитирай
40. aristotelis - за равенство между антични елини и сегашни гърци има точно толкова, колкото има знак на равенство между днешни македонци и древни македони и т.н.............
16.07.2012 12:10
Софийски университет “Св. Климент Охридски”
Факултет по класически и нови филологии
Катедра: Класическа филология

Наличието на писменост е един от задължителните елементи на високата култура, защото чрез писането се съхранява информацията, а това позволява нейното натрупване, интерпретация и усъвършенстване на познанията в дадена област. Писмеността има заслуга за развитието на изкуствата, за разпространението на културата, за установявяне на по-точни отношения на взаимност между богове и хора, тя слага ред в стопанската дейност на човека.
Писмеността се превръща в “принцип” на мисленето, който може да служи за систематизация на заобикалящия свят.Свидетелските показания, обвинението и оправданието, нямат сила докато не бъдат записани, защото словото е неизменчиво. Но както отбелязва Платон във “Федър” за разлика от човека писаното слово не може да отговори на въпроси, за да бъде ефективно, то трябва да се съпътства от устна реч, да се интерпретира, но написаното все пак остава каквото е било и не променя мнението си. То е доказателство, именно защото не се мени според ситуацията и публиката и може да се приеме за абсолютно редом с истината.Тоест, гръцката култура няма претенциите за абсолютна иновативност, тя не е измислила всичко, но е преосмислила всичко, тя заема, асимилира и подобрява всяко откритие. Митовете за Кадъм олицетворяват обработващата функция на елинското мислене чрез толкова важен пример, какъвто е писмеността, а в чисто географски план представите на гърците за съществуващия обозрим и културно усвоим свят. Те са считани за митологично отражение на дорийското нашествие и на търговските пътища, а именно търговията е сферата, от която тръгва писмеността и посредством която се осъществява нейното териториално разпространение.
цитирай
41. anonymousbulgaricus - Стига спами, тия работи съм ги чел и ...
16.07.2012 12:11
Стига спами, тия работи съм ги чел и ги зная по-добре от теб бъди сигурен!
Ако имаш да кажеш нещо по темата давай, знам кои са древните македонци, учил съм старогръцки и със сигурност го зная по-добре от теб.

Ето, нали обичаш авторитети, Летописец, а това е уважаван от теб авторитет, който със сигурност ще разпознаеш:

"Изводът, до който достигнах, проучвайки Именника на стари години, е че той е ненадежден документ, чиято стойност е по-скоро филологическа, отколкото историческа. Той изглежда е бил съставен от някой необразован грък, който верятно съвсем слабо е знаел езика на прабългарите. Той може и да се е постарал да запише правилно прабългарските думи, но е бил небрежен с числата, а в текста може би са се промъкнали и допълнителни грешки при превеждането му на славянски език — гръцките цифрови знаци се четат извънредно трудно, освен ако не са изписани много ясно. Ето защо, макар и да смятам, че имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни, то сега съм убеден, че годините, изписани с цифри, са толкова произволни, че изобщо не можем да разчитаме на тях — и следователно всеки опит да се разработи една цялостна и логична теория за изясняването на Именника и датите в него е обречен на неуспех. Извинявам се за това песимистично заключение. Но едно от тъжните неща, които човек осъзнава в течение на един дълъг живот, е крайната ненадеждност на повечето исторически данни."

Та да приключим въпроса с Именника. Ами това ти е проблема, ти се опитваш да изкараш нещо дето го няма - да измислиш непрекъсната българска държавна традиция от време... което ти уйдисва. И затова между две ясни свидетелства на автори, в които се говори за българи или нещо като българи, започваш да дописваш, допълваш, съчиняваш, кривиш и повтаряш като латерна едни и същи неща. Не си единствения в този си подход, спокойно. Ама такова нещо няма, поне докато не се появи някакво, макар и по-сигурно доказателство в тази посока!

Ако искаш извор по извор - вади цитат, дето виждаш или ти се привиждат българи и да видим къде пише за "държава", държавна традиция, Велики и не чак толкова Велики Българии, Стари, Нови... Между другото - същият този авторитет, чийто цитат съм ти дал, съвсем смело твърди, че Велика България, след завладяването на Баяновата от хазарите е равна на Волжка България. Т.е. Ето ти от доказан авторитет, на който често се позоваваш, къде са "Стара" Велика България - спрямо Никифор и Теофан и къде е "Нова Велика България" пак спрямо тяхното съвремие и след изчезването на старата....

Натан, опитвам се да обяснявам, белким бъда разбран, поне от хората, дето четат непредубедено. Знам, че мога и с две изречения:)
цитирай
42. sandlih - Разбрах, че сте от хората, които са със съответната научна и методическа подготовка
16.07.2012 12:12
@anonymousbulgaricus > Разбра се, че сте от "хора занимаващи се с история, като правило ... със съответната научна и методическа подготовка" и в тази връзка като начало на поредица от въпроси, бихте ли обяснили :
- от кого, кога и как е познато, че Кубрат е "хан"?
- къде в историческите изследвания на българските професионални историци с научна и методическа подготовка се разглежда темата за "задпонтийска България", какво представлява тя и къде е нейното географско място на запад или на изток, на север или на юг от Понтийско море ?
- къде може да се намери информация за "река Олга, северно от Дунав" до където на север е стигала територията заемана от българите, доведени, след бягство от хазарите, през 7. век от Исперих/Есперих/Аспарух в земите на долния Дунав?
- преведено гръцкото "мегали", като "велика", не означава ли "голяма"?
Поздрави!
цитирай
43. aristotelis - ВРЕМЕ Е ДА СЕ ОБРАЗОВАТЕ А ДЪЛБОКАТА КОМПЛЕКСАРЩИНА ЗА МАЛОЦЕНОСТ ВОДИ ДО ПСИХИАТРИЧНА БОЛНИЦА!
16.07.2012 12:16
ФАКУЛТЕТ ПО СЛАВЯНСКИ ФИЛОЛОГИИ
Старогръцки или византийски език
гл. ас. д-р Анета Димитрова
Значителна част от старобългарската литература е превод от гръцки, а структурата и особеностите на гръцкия език са повлияли върху езика и стила дори на оригиналните старобългарски съчинения. Познаването на езика на оригиналите е необходимо и полезно за всеки специалист по средновековна българска литература и култура.
Курсът по старогръцки или византийски език е предназначен за начинаещи и дава основна представа и умения за четене и превод на старогръцки и средновековни гръцки текстове. Основна цел е усвояването на умения за работа с таблиците на склонението и спрежението, както и за превод с помощта на речник и други помагала. При група от напреднали студенти се поставя акцент върху особеностите на византийския език и разликите му спрямо класическия старогръцки. След усвояването на основни знания по граматика се четат оригинални текстове, които имат старобългарски превод. Коментират се и особеностите на превода.
цитирай
44. letopisec - Не се дръж като Колчо от романа на Вазов, приятелю...
16.07.2012 12:19
marknatan написа:
летописец е дамагог на който не му е ясна материята

и се дзржи като гщон сурат и си повтаря тзпиъмите

цитирай
45. anonymousbulgaricus - Да съм писал някъде, че Кубрат е х...
16.07.2012 12:24
Да съм писал някъде, че Кубрат е хан?
По другите въпроси, които си писал ми се ще да ги развиеш повече, за да видя какъв е смисъла, по който ги задаваш, при условие че със сигурност знаеш отговорите.
Мегали означава и Велик и Голям, ако приемем, съотнесено към начина, по който се превежда за конкретните територии и държави, в българския е прието повече да се изписва като "Велика". Ако обаче приемем, че в случая Теофан е имал предвид "Стара Голяма България", то нещата хептен отиват в посоката, в която съм ги описал и подкрепят въпросите, които аз задавам, полемизирайки с начина, по който се интерпретира свидетелството за "Стара Велика България" и изводите, които се правят на база само на това единствено споменаване.
цитирай
46. aristotelis - Това не прави днешните гърци елини, обаче, нито културата им елинска.
16.07.2012 12:25
ОЩЕ КАТО СТЪПИШ НА ГРЪЦКА ЗЕМЯ СТАВА ЯСНО ЧЕ СИ В ГЪРЦИЯ А НЕ В ЦИГАНИЯТА..............Ивайло Мирчев, религия, фотография, туризъм, спорт, музика, Поклонническо пътуване в Гърция - 23.07.2011.
Първите ми впечатления от Гърция бяха много хубавите пътища, изключително поддържаните и чисти селца с къщи, които нямат дворове и къщите започват буквално от тротоарите и многото щъркелови гнезда, които бяха навсякъде по пътищата. Нищо общо с нашата цигания. Влезте, в което и да е гръцко село. Което и да е. Дори най,-най-близките до българската граница. Къщите на гърците са бели, светят. В двора е спряно тракторче, с което гръкът си оре, каквото не го е мързяло да засее. В градината гъркинята е посадила цветя. От къщата на гърците лъха чистота, приветливост. Минавате границата и на 2 км. е българското село. Толкова близо и толкова далеч, както се казва. Къщите са сиви, рухнали, смачкани.. Пътищата до тях са като след война. Как така селата са едно до друго и са толкова различни. Да речеш, че в България хората нямат пари, че са премазани от живота, че едва свързват двата края. Да, това е оправдание. Обаче все има 1-2 къщи в селото, които са на по-богати хора. Пред тях се вижда я джип, я някоя лимузина. И въпреки че имат възможности, къщите пак са сиви, мръсни и грозни. Пак сякаш са строени като да се слеят със сивотата около тях. Колкото и да ми е болно, но гръцките села греят като слънце, докато нашите са мръсни, сиви, мизерни като след чумна епидемия.
цитирай
47. letopisec - 41. anonymousbulgaricus
16.07.2012 12:28
Ето защо, макар и да смятам, че имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни,
.......................Рънсиман не се отказва от старите си изводи, че Ирник от Именникът е Ернак, обезнадежден е от календара и това ще продължава дотогава, докато се търсят съответствия с този календар с тюрките, а не се погледнат месопотамските календарни системи...В Асирия е имало чиновници-епоними, чиито имена са били вкодирани в календарите за разпознаване на времето, как така имаме Тодор Дукс който пише за месец "сигар" и Дукс в Именникът, определен като (свиня на турски). Ти смяташ ли, че един български аристократ може да се нарича Тодор Свинята...това да не е съвременната именна система, дето има Свинаров ? Защо дилом в Именника не се свързва с хуто-хуритското "змия", дето е илуян, а с турското илон....Що за логика....Именникът, анонимус, още чака своя талантлив интерпретатор.....Ето това казва Рънсиман...
цитирай
48. anonymousbulgaricus - Ехоо, сопри се малко, не ми се изя...
16.07.2012 12:29
Ехоо, сопри се малко, не ми се изявявай като рекламен и туристически агент на днешна Гърция, поне не тук и не на мен - аз си ходя в Гърция да и гледам опазените старини и без да ми е потребна твоята реклама. Ако имаш да кажеш нещо по темата, пиши, ако не, предупреждавам, ще ме принудиш да направя това дето най-мразя да правя в блога - да трия!

И не за друго, не ми пречиш особено с тия спамове, ама гледам сандилих е писал, а той е интересен и има какво да каже и може да се получи дискусия по интересна - твоите рекламни брошури само товарят поста с коментари и пречат да се следи дискусията по същество!
цитирай
49. aristotelis - Елинска култура е като влезеш в църквата да няма свещопродавачи /ки/! Елинска култура е да не изнасяш курви и цигани....
16.07.2012 12:30
Влязохме вътре в църквата и веднага се сблъскахме с различното от България - няма свещопродавачи /ки/. Има дървени поставки за свещи и който иска си оставя пари и който иска си взима каквито и колкото иска свещи. Много се учудих че този храм в Димотика е много по-голям от храма в Орестиада, който е 2 пъти по-голям, но отец Андрей ми обясни, че Димотика от древността е митрополитски център и Орестиада (който е най-новия град в Гърция, признат като такъв) е в неговата духовна юрисдикция. Луда работа. Храма е по-голям от Света Неделя в София и като го питах дали не невъзможно да се напълни, той се усмихна и каза че в неделя (там не се служи като тук през ден или всеки ден) храма е пълен и за гърците "черкуването" е нещо пропито със дълбок духовен смисъл. То си им личи де.В храма има малко икони - само на иконостаса и в западния край на северната и южната стена на храма. Няма като тук - тая баба донесла икона, оная баба сложила в рамка икона от вестника - там всичко е много, много напред. Манастира като условия не отстъпва на някой 4 звезден хотел по морето. Как няма да има по 40 50 монахини? Тук манастирите са половината под земята, другата половина са пред срутване. Както и да е. Просто ми става тъпо като гледам хората как си гледат духовната и национална идентичност, а ние сме мишоци и не правим нищо.Денят бе ужасно горещ, но около една от най-големите забележителности, даже май най-голямата, а именно фара на Александрополис имаше фонтани и беше приятно прохладно. Слязох и до плажа, където имаше един страхотен малък параклис, който детайлно заснех. Всичко отворено, няма катинари, няма затворени врати, няма продавачи на свещи... Колко сме далече.............
цитирай
50. letopisec - aristotelis
16.07.2012 12:33
aristotelis не е грък, това го каза vulgres, който е грък....Аристотелис се появява винаги, когато някой пише, че българите не са тюрки...Той е просто пан-тюркист под прикритие...
цитирай
51. aristotelis - Ако имаш да кажеш нещо по темата, пиши,
16.07.2012 12:34
http://www.mfa.bg/en/26/pages/view/1214
ДУМИТЕ СА ИЗЛИШНИ А ФАКТА ЧЕ СИ ОТВОРЕН КЪМ ВСЯКАКЪВ ДИАЛОГ ОЗНАЧАВА ЧЕ ИМА НАДЕЖДА!
цитирай
52. anonymousbulgaricus - Я пак прочети какво е казал Рънси...
16.07.2012 12:34
Я пак прочети какво е казал Рънсиман, виж това вече е нагло - човекът го написал 1-1, а ти го интерпретираш, че "търси своя талантлив интерпретатор", ами рахат да ти е - бъди този "талантлив интерпретатор". Ако искаш да поразсъждаваме върху всичко, което е казал Рънсимън, че да видим как боравиш и как се справяш и с интерпретативната историография. Ако е по начина, по който "продължаваш" творчески разсъжденията на Рънсимън, при условие, че текста е един пост над теб, то се чудя какво ли правиш и как боравиш с автори, които са по-непознати и недостъпни за широката публика и на които обилно се позоваваш!
Сега какво ми намеси Свинаров в разговора?
цитирай
53. anonymousbulgaricus - http://www. mfa. bg/en/26/pag...
16.07.2012 12:36
aristotelis написа:
http://www.mfa.bg/en/26/pages/view/1214
ДУМИТЕ СА ИЗЛИШНИ А ФАКТА ЧЕ СИ ОТВОРЕН КЪМ ВСЯКАКЪВ ДИАЛОГ ОЗНАЧАВА ЧЕ ИМА НАДЕЖДА!

Тва го видях, прочетох, подивих се, казах ти "туше" и нищо повече не мога да кажа по въпроса, освен да се зачудя на идиотизма на създалите го. Очевидно за българската държава, представлявана пред света от Министерството на Външните работи българите са тюрки!
цитирай
54. letopisec - Не приличаш ли на тракедонистите, като ми даваш цитати извън контекста?
16.07.2012 12:38
anonymousbulgaricus написа:
Я пак прочети какво е казал Рънсиман, виж това вече е нагло - човекът го написал 1-1, а ти го интерпретираш, че "търси своя талантлив интерпретатор", ами рахат да ти е - бъди този "талантлив интерпретатор". Ако искаш да поразсъждаваме върху всичко, което е казал Рънсимън, че да видим как боравиш и как се справяш и с интерпретативната историография. Ако е по начина, по който "продължаваш" творчески разсъжденията на Рънсимън, при условие, че текста е един пост над теб, то се чудя какво ли правиш и как боравиш с автори, които са по-непознати и недостъпни за широката публика и на които обилно се позоваваш!
Сега какво ми намеси Свинаров в разговора?


Кога Рънсиман се е изказал против своята книта от 1930 г. Да, Именникът е труден за интерпретация, особено в руслото на третирането му от Микола и т.н.
цитирай
55. anonymousbulgaricus - Цитатът на Рънсимън е точно по повод ...
16.07.2012 12:44
Цитатът на Рънсимън е точно по повод на ранните му занимание с Именника и това, че бидейки вече зрял историк и интерпретатор си е стигнал до този извод. Той човека сам си го е казал:

"Извинявам се за това песимистично заключение. Но едно от тъжните неща, които човек осъзнава в течение на един дълъг живот, е крайната ненадеждност на повечето исторически данни."
И въобще не е извадено от контекст, нека който желае да го прочете цялото, че да прецени в контекст или извън контекст го цитирам!

Ето ти още един съвсем в контекст цитат от същия Рънсимън по повод Ирник-Ернак:


"Вярно е, че за Ернах знаем само, че след смъртта на баща си е владеел земи в Централната Дунавска равнина, но изглежда след това се е преселил заедно с брат си Денгизих в „Малка Скития“, което явно означава Бесарабия, и вероятно двамата с Денгизих са били убити по време на набег в Империята — макар и да съществува легенда, че Ернах е умрял като римски наемник в Панония"

Ако искаш да публикувам цялата му работа, че да няма съмнение кой какво цитира и какво е казал Автора, щото гледам, че ся му вкара и някакво русло....
цитирай
56. anonymousbulgaricus - Ето на, пък който може и иска да чете и ...
16.07.2012 12:52
Ето на, пък който може и иска да чете и интерпретира:


"ПОСВЕЩАВА СЕ, С НЕГОВО ЛЮБЕЗНО СЪГЛАСИЕ, НА БОРИС III, ЦАР НА БЪЛГАРИТЕ

ИМЕННИК НА БЪЛГАРСКИТЕ ХАНОВЕ
Специално за настоящото издание



Преди повече от петдесет години, с привичното за младостта безразсъдство, направих опит да напиша история на Първото българско царство. Дръзко начинание. Спомням си, че проф. Мутафчиев ме посъветва категорично и не твърде любезно да не се захващам с българската история. Пречка била не само младостта ми, но и моята принадлежност към регион на света, където липсвала основа за разбиране на тази проблематика. Навярно е бил прав. От друга страна, радвах се на подкрепата и насърчението на един още по-изтъкнат историк, проф. Златарски; ето защо бих искал да започна, като му отдам дължимата почит. Именно той според, мен поставя солидната основа на българската историография. Задълбочен учен със завидна широта на познанията. Случвало се е да го упрекват, че отделя твърде малко внимание на историята на държавното устройство и икономиката. Но той сякаш смята за въпрос от първостепенно значение да обозначи рамката от исторически събития и според мен тази рамка все още е валидна. Възможно е да е допуснал грешки. Но кой историк, дори и сред най-великите, може да се смята за непогрешим. Към мен проф. Златарски винаги е бил изключително добронамерен. Искрено се възхищаваше от британския историк Дж. Б. Бъри, чийто последен и в интерес на истината единствен ученик бях аз. И, естествено, бе изпълнен с добри чувства към мен. При първата ни среща разговорът протече на няколко езика. Той не се доверяваше на познанията си по френски и предпочиташе немския, където пък аз не се чувствах достатъчно уверен. Разговорният ми български беше твърде примитивен. Ето защо минахме на варианта той да ми говори на немски, а аз да отвръщам на френски. Получих навремето няколко много полезни писма от него (на български), но за нещастие цялата ми кореспонденция преди 1940 г. изгоря преди няколко години.

За всеки възрастен човек е любопитно да препрочете онова, което е писал в своята младост. И невинаги изживяването е приятно. Неточности и погрешни тълкувания се набиват в очи и често се питаш как може да се пишат такива глупости, а пък се случва и с някакво самодоволство човек да си помисли: „Колко съм бил умен. Сега не бих се сетил“. Подобни мисли ме спохождаха, докато преглеждах наскоро книгата си върху българска история, особено частта, посветена на Именника на българските ханове.

Тук няма да повдигам сложния и спорен въпрос за идентичността на българския народ и връзката му с различните скитнически племена, населявали степите на север от Черно море в периода на ранното християнство. Ще посоча само, че прабългарите определено принадлежат към тюрко-хунската група племена. Това се потвърждава от всичко, което знаем за тяхната организация и език. Но дали са свързани с кутригурите, утигурите, уногондурите или със самите хуни, е въпрос на недоказани предположения, които подлежат на обсъждане. За първи път се появяват в историята под името българи през 482 г., когато император Зенон, който по това време се биел срещу готите, поискал помощ от племе, живеещо на североизток от река Дунав, племе, което историкът Йоан Антиохийски нарича българи. През следващите петдесет и шест години за българите се споменава от време на време във византийските хроники най-вече като за нашественици, предприемащи набези на Балканите. След 538 г. в течение на близо цял век няма никакви данни за тях. Не фигурират и в оставения ни от Приск списък на хунските племена, обърнали се към императора през 462—463 г., нито пък в списъка на Агатий, изготвен около век по-късно. Едва в началото на VII в. откриваме данни за историческа личност, за която може със сигурност да се твърди, че е български владетел.

За съжаление той се появява в период, твърде беден на исторически паметници. За историята на Източна Европа през VII в. почти изцяло разчитаме на сведенията, оставени ни от двама гръцки историци, чиито произведения датират от началото на IX в.: патриарх Никифор и св. Теофан. И двамата, изглежда, се опират на един — или повече от един — източник, изгубен за поколенията. Трябва да признаем, че Никифор, макар и изтъкнат теолог и философ, е твърде небрежен и повърхностен историк. Далеч повече може да се вярва на Теофан, освен в случаите, когато религиозни предразсъдъци замъгляват преценката му (някои от последните глави), въпреки че неговата хронология на моменти е толкова озадачаваща, че се питаме дали той самият не е изпаднал в заблуждение. Източните историци по това време твърде малко ни помагат да вникнем в проблемите на Балканите и живота в степите. За началото на VII в. обаче разполагаме със свидетелствата на епископ Йоан Никиуски, които допълват гръцките историци, макар че докато новините за отделни събития стигат от Константинопол до Египет, те вече са повече или по-малко преиначени.

Йоан Никиуски ни разказва, че когато вдовицата на император Ираклий, Мартина, подготвяла заговор срещу доведения си син Константин III, била й обещана помощ от Кубрат, „предводител на хуните“. Историкът обяснява това с факта, че Кубрат, пистигнал още като момче в Константинопол, се радвал на благосклонността на Ираклий. Приел християнската вяра и когато се прибрал у дома, наложил властта си над съседните племена. Заговорът се провалил, тъй като Кубрат умрял наскоро след преговорите с Мартина. Никифор разказва за неназован по име владетел на хуните, който през 619 г. пристигнал в Константинопол със свитата си, за да бъде покръстен и бил въздигнат в сан патриций. Малко по-късно Никифор твърди, че Кроват, „предводител на уногондурите“, разбунтувал се успешно срещу аварите, изпратил хора да преговарят за съюз с Ираклий и получил титлата патриций. Бележка в полето датира тези събития около 635 г. Никифор не споменава нищо за заговора с Мартина, който по всяка вероятност е бил замислен около шест години по-късно. Нима грешката е негова? Възможно ли е безименният предводител на хуните и Кроват, предводителят на уногондурите, да са едно и също лице? Можем само да предполагаме, че ако Кубрат наистина е бил покръстен, то приемането на новата вяра едва ли е надживяло завръщането му у дома. Неговите потомци поколения наред неотклонно следвали езическата традиция.

Теофан не споменава нищо за тези посещения, заговори или покръствания. Но когато говори за набезите на българите на Балканите през по-късните години на същия век, той си припомня един могъщ владетел, наречен „Кроват, господар на уногондурите, българите и котрагите“, населяващи земи, наречени „стара велика България“, която се простирала на север от Азовско море, на запад до река Дон, а на юг до Кавказ. Кроват умрял по време на царуването на Констанс II, между 641 и 648 г. След неговата смърт петте му синове се скарали и всеки поел своя път. Баян, най-големият, останал в родните земи. Вторият, Котраг, тръгнал на север, прекосил пълноводната река Дон и установил своята държава там. Четвъртият и петият брат поели на запад, единият се отправил към Панония, където заедно със своя народ бил покорен от аварите, а другият — към Италия. Третият син, Аспарух, тръгнал на юг към Дунав, прекосил реката и основал България на другия бряг.

Както всички легенди и тази съдържа известна истина. Няма никакво съмнение, че държавата на Кубрат се е разпаднала; вероятно под натиска на хазарите, подчинили по-късно Баян и неговия народ. Хората на Котраг се придвижили на североизток и основали държава, известна по-късно като Черна, или Велика България със столица Болгар близо до мястото, където се вливат Волга и Кама. Народът, последвал четвъртия брат, останал известно време под властта на аварите и се присъединил към прабългарите, които вече се били установили там и били участвали заедно с аварите в обсадата на Константинопол през 626 г. А когато аварската държава била разрушена в края на VIII в., те се присъединили към прабългарите на Балканите, управлявани от великия хан Крум. Сведения за тях намираме в някои от германските хроники. Прабългарите, последвали най-малкия брат, се споменават от латинските хронисти като заселници в Ломбардското херцогство на Беневенто под владичеството на Алцеко. Отстъпили им три градчета и близо век по-късно те все още представлявали обособена общност. Най-добре известна е историята на Аспарух.

Толкова ни е известно за ранните прабългари от византийски и западни източници, но от самите прабългари ни е оставен един писмен паметник, който, съдейки по сведенията за Кубрат, можем да съпоставим с византийските документи. В Москва се пази ръкопис (почти същият, но може би от малко по-късен период ръкопис се съхранява в Санкт Петербург), който представлява Именник на българските ханове от Авитохол до Умор. И двата преписа датират от средните векове, написани са на старославянски, но очевидно са преводи от неизвестен днес документ, създаден на твърде простонароден гръцки в края на VIII в., далеч преди да бъде създадена славянската азбука и също така преди протобългарският език да бъде заменен със славянски. По това време българските владетели използвали гръцки пленници като писари. Този Именник ни поразява най-вече с това, че годините, когато наследниците встъпват във владение, са дадени на прабългарски, като е приложена система за датиране, която откриваме в два-три по-ранни български писмени паметника, а също така е била използвана и от Тудор Доксов, автор от времето на цар Симеон. Сред хората, които все още нямат писмен език, традицията по право е исторически достоверна. Ето защо смятам, че — като се изключи легендарната епоха — документът се превръща в повече или по-малко автентично свидетелство за поредността на владетелите. Но можем ли да вярваме на в датите? Трябва да имаме предвид, че на места самите преписвачи са привнесли объркване. Въпросът е как да тълкуваме датирането. (Именникът е цитиран на стр. 244—245 — Б.р.)

Именникът поставя едновременно филологични и аритметични пролеми. Съществуват и вътрешни несъответствия, като най-очевидното от тях е: царуването на първите петима владетели е общо 470, а не 515 години. Времето, през което е властвал Ирник, следователно трябва да се поправи от 105 на 150 години. В края на краищата, щом е бил в състояние да управлява толкова дълго, какво пречи да се добавят и още няколко десетилетия. Така или иначе, ясно е, че Авитохол и Ирник са полулегендарни фигури и за тях ще говоря по-късно. В състояние ли сме да обясним другите очевидни несъответствия?

От визнтийските източници знаем, че Кубрат, или Курт, е умрял около 642 г. Известно ни е, че Аспарух, или Исперих, е прекосил Дунава през 680 г. Знаем също, че Телец се възкачва на трона през 761—762 г. Но най-голяма помощ ни оказва едно странично доказателство, а именно надписът, открит при разкопките край с. Чаталар през 1905 г., където се описва основаването на Преслав от хан Омуртаг, като се датира през 15-тиндиктион, или септември 821 — септември 822 г., и е добавено българското датиране „шегор алем“.

През последните години на миналия век филолозите, интересуващи се от угро-монголската група езици, за пръв път обърнаха внимание на Именника. Но първият историк, направил опит да даде пълно тълкуване, бе Дж. Б. Бъри в статия, публикувана в „Вугапйшзспе ХепзсппЙ“ (1910). В нея той прави предположението — прието от повечето историци, — че датите, изписани на български, отразяват годината, когато даденият владетел се е възкачил на трона. Макар и забележителен лингвист, Дж. Б. Бъри се отнасяше подозрително към филолозите и създаде теория, която според него е лишена от опасните капани на вербалните сходства. Като обръща внимание, че властването на Кубрат трае 60 години и че той и неговите приемници на трона имат общата дата „шегор вечем“, Бъри предлага цикъл от 60 години — като изхожда от своеволното предположение, че това е цикъл, общоприет сред повечето азиатски народи, — след което заключава, че първата дума означава единиците, а втората — десетилетията. Въз основа на всичко това той построява една оригинална система с единствения недостатък, както бърза да посочи Маркварт, че датите, които се получават в резултат, се отклоняват от исторически общоизвестните. В такъв случай българите би трябвало да са прекосили Дунава двадесет години по-рано.

Бъри публикува своята теория през 1910 г. Четири години по-късно проф. Микола от Хелзинки предлагага ключ към Именника. Микола е преди всичко филолог с широки познания по азиатските езици. Няколко години преди това Петрович, руски учен, излага твърдението, че може да се говори за серия от двадесетгодишни цикли, като всяка година е обозначена с името на някое животно — система, твърде разпространена сред азиатските народи. Микола идентифицира животните, чиито имена се съдържат в първата част на всяка дата, и ето какви са те в числов порядък: сомор — плъх, шегор — бик, вери — вълк, дванш — заек, дилом — змия. Седмата, осмата и деветата година са неуточнени. След това: тох — кокошка, етх — куче. Микола смята, че текучитем от текста е съкратена форма на етх, което срещаме в текста на Тудор Доксов; и накрая дохс — свиня. Според него втората дума е числително редно, обозначаващо отделните месеци в календара: алем — първи, вечем — втори, тутом — четвърти, ехтем — осми, твирем — девети. Бехти, което се появява в текста на Тудор Доксов, е пети. Аз не разполагам с лингивистичен инструментариум, за да проверя тези тълкувания. Но студентите, изучаващи турски, ще разпознаят в „шегор“ турската дума sigir, в „дваш“ — турското davŝan, в „тох“ — турското tavuk и в „бехти“ — Uurkbzs; a и филолозите, с които разговарях или с чиито трудове направих справка, изглежда, не възразяват срещу тълкуването на останалите думи. Всеобщо е мнението, че прабългарският език е твърде близък до куманския, на който Микола се опира. Редът на изброяване на животните следва познат модел, макар да има известни различия сред отделните племена. Теорията за животинския цикъл е всеобщо приета, но отделни историци продължават да имат известни съмнения.

За жалост, когато Микола прилага на практика своя ключ, датировката, която се получава, не съвпада с датите, известни ни от византийските историци, особено в частта, отнасяща се до VIII в. Оставено бе на проф. Златарски да нанесе корекции. Първоначално той се бе опитал да предложи свой ключ според схемата на Бъри, но така и не успял. Ето защо се наложи да прибегне отново до ключа, създаден от филолога Микола. В него той направи две важни промени. На Първо място изтъкна, че Микола използува слънчеви (соларни) месеци, докато племената от степите са използували лунарни. Второ, лансира идеята, че през 680 г. българите са започнали нова ера в своето летоброене, за да ознаменуват прекосяването на Дунава. Според него продължителността на властвуването няма нищо общо с месеца, а само с цикловата година.

Пишейки своята книга върху българската история, навремето приех в основни линии системата на Златарски, но с известни съмнения. Трябва да призная, че с течения на годините съмненията ми нараснаха. Все още приемам 12-годишния цикъл на Микола, където годините носят имена на животни, и в допълнението на Златарски, че са използвани лунни години и че с преминаването на Дунава от прабългарите е започнало ново циклично летоброене. Но Златарски предполага, че първата циклична ера е започнала с годината на рождението на Христос и подкрепя тезата си, посочвайки, че 679—80 г. от Р. Хр., годината на преминаването на Дунава, съответствува на 700 лунна година от Р. Хр., а Именникът почти без съмнение е бил написан от грък, за когото числото 700 е имало мистично значение. Но векове наред след това никой грък не е използувал рождението на Христос за основа на летоброенето си. Така че, ако 1 г. от Р. Хр. съвпада с първата циклова година, съвпадението е произволно. Това не означава обаче, че цикълът е невалиден. Той може да е имал и друга отправна точка. Следващото затруднение, на което се натъкваме, е, че ако Безмер е управлявал три години и Аспарух-Исперих е бил негов приемник, то управлението на последния би трябвало да започне не в циклова година „вери“, а в „дилом“. Златарски разрешава проблема, като отъждествява Безмер с най-големия Кубратов син, Баян, и прави уговорка, че Аспарух, се е отцепил от него след една година, макар че Безмер-Баян продължил да управлява своята част от племената още две години. Това не звучи убедително. Склонен съм да мисля, че хронологията изисква между Кубрат-Курт и Аспарух да има още едно поколение. Ако Кубрат е управлявал 60 лунни години (което изглежда възможно, съдейки по други сведения), а Аспарух — 61 години, с три години помежду им, трудно е да повярваме, че Аспарух е бил син на Кубрат. Може би трябва да внесем поправка в Теофановия разказ за синовете на Кубрат — те трябва да са били синове на Безмер, който е бил Кубратов син, ала хората в Константинопол били чували за Кубрат, но не и за Безмер, затова сметнали, че бащата е Кубрат. Или пък Безмер, а не Аспарух, е бил третият син на Кубрат, а Аспарух е бил негов син. Но това не решава проблема с цикловата година.

Според мен трябва да приемем, че писарят, макар и да си е направил труда да запише правилно цикловите дати на техния странен език, е проявил нехайство към числата, обозначаващи броя на годините, през които управлявали отделните владетели. Несъмнено такъв е случаят с периода между преминаването на Дунава и възкачването на Телец, чиито дати са ни известни от гръцки извори — т.е., 680 и 761 или 762 г. Ако примем, че Аспарух е умрял през 701 г. (или приблизително тогава, както се подразбира от гръцките извори), според Именника се получава период от 109 лунни години, а това е прекалено дълго време. От гръцки извори знаем, че през 755 г. български владетел е бил Кормесий, т.е. Кормисош, но според Именника той би трябвало да е поел управлението едва през 763 г. Нещо повече, посочената продължителност на отделните управления не отговаря на датите на заемането на властта. Златарски променя продължителността на всички управления, така че датите на възкачването да се вместят в цикличната схема. Така управлението на Тервел е съкратено от 21 на 17 години, на неизвестния владетел — от 28 на 6 години; това на Кормисош не е променено, а на Винех е съкратено от 7 на 6 години. По този начин се получава по-приемливият сбор от 85 лунни години. Лично аз съм готов да приема тези поправки, отдавайки несъответствията на небрежността на писаря.

Трябва да споменем и Тудор Доксов, според когото покръстването на българите е станало в годината „етх бехти“. Златарски поддържа становището, че по онова време българите са приемали за начало на гръцкото летоброене от сътворението на света годината 5505 пр. Р. Хр., при което се получава, че преминаването на Дунава е станало през 6185 г. от сътворението на света. След това той твърди, че те са си служили с лунни години. Почти без съмнение покръстването се е извършило през септември 865 г. Това прави 191 лунни години след преминаването на Дунава, единадесета циклова година, или „етх“, според тълкуването на Микола. А петият месец приблизително отговаря на септември.

По-нататък Златарски се опитва да докаже, че в староруската хроника, известна като хроника на „Нестор“, е използвано пра българското летоброене. Но според мен опитът му е несполучлив. Макар и русите да са придобили голяма част от културата си чрез България, няма причини да смятаме, че те биха възприели една тюрко-монголска хронологична система. Но проблемът за хронологията, използвана от русите, е толкова сложен, че не възнамерявам да навлизам в него.

Има обаче два други въпроса, на които си струва де се спрем. Кои са всъщност Авитохол и Ирник, дълголетните родоначалници на рода Дуло? Твърде лесно е да се изкушим от приликата в имената (моят стар учител Бъри би се отнесъл към това с дълбоко неодобрение) и да отъждествим Ирник с Ернах, сина на Атила. Наистина, Атила е умрял през 453 г., 16 години след възкачването на Ирник, според нашето тълкуване на Именника. Но Именника си служи с големи и зъкръглени числа, а и в него е допусната грешка по отношение на продължителността на Ирниковото управление. Вярно е, че за Ернах знаем само, че след смъртта на баща си е владеел земи в Централната Дунавска равнина, но изглежда след това се е преселил заедно с брат си Денгизих в „Малка Скития“, което явно означава Бесарабия, и вероятно двамата с Денгизих са били убити по време на набег в Империята — макар и да съществува легенда, че Ернах е умрял като римски наемник в Панония. Но като се има предвид неспокойният дух на племената от степите, при които ту едно, ту друго племе придобивало надмощие над останалите, не е изключено един потомък на Ернах — потомък на великия Атила — да е станал вожд на едно или повече от тези племена, придобило известност под името „българи“. Йоан Никиуски нарича Кубрат-Курт „владетел на хуните“; според Никифор той е бил господар на уногондурите — име, което би трябвало да е съставено от „хун“ и името на някое друго племе; а Теофан съобщава, че уногодурите са били едно от подвластните му племена. Вярно е, че името Дуло никъде не се среща във връзка с Атила, но не се споменава и никое друго родово име, а родовите имена имат свойството да оказват обратно въздесйтвие. Но ако приемем, че Ирник е Ернах, трябва ли да отъждествим и Авитохол с Атила? Името Авитохол навярно произлиза от тюрко-монголската дума awit, прародител — но не е изключено и името Атила да е от същия корен. Тук обаче навлизаме в сферата на легендите.

Независимо от всичко, смятам, че родът Дуло трябва да е бил на особена почит. Първото лице в Именника след дълголетните Авитохол и Ирник е наместникът Гостун от рода Ерми, който след две години е сменен от Курт. Като се има предвид, че Курт е управлявал 60 години, той навярно е наследил трона още като дете. Ако не е бил престижът на рода му, властта несъмнено е щяла да премине в ръцете на някой възрастен. Но Гостун е бил само наместник — може би вуйчо на младия владетел. Йоан Никиуски нарича Курт племенник на Органа. Можем да предположим, че Органа е бил предишният владетел от рода Дуло и след смъртта му Курт е останал единственият жив представител на рода от мъжки пол.

Към края на Именника се появяват странни несъответствия. Там за приемник на Телец е посочен Умор, който управлявал 40 дни. Но от надеждни извори знаем, че Телец е бил убит през 764 г. и е наследен от Сабин (неспоменат в Именника), зет на Кормисош. След няколко месеца той бил свален и на неговото място българите поставили някой си Паган, който, след като отишъл в Константинопол, за да се опита да сключи мир с императора, бил свален от Умор, а след няколко седмици той на свой ред бил свален от някой си Токту, който заедно с брат си Баян бил пленен и убит от византийците през 766 г. След това в България настанала анархия, докато на престола не се възкачил един владетел с неизвестно потекло, Телериг. Защо Именникът споменава Умор, но не и Сабин и Паган? Предполага се, че той е бил съставен скоро след смъртта на Умор. Но защо ли в него е отбелязан само най-мимолетният измежду тези бързопреходни владетели?



Изводът, до който достигнах, проучвайки Именника на стари години, е че той е ненадежден документ, чиято стойност е по-скоро филологическа, отколкото историческа. Той изглежда е бил съставен от някой необразован грък, който верятно съвсем слабо е знаел езика на прабългарите. Той може и да се е постарал да запише правилно прабългарските думи, но е бил небрежен с числата, а в текста може би са се промъкнали и допълнителни грешки при превеждането му на славянски език — гръцките цифрови знаци се четат извънредно трудно, освен ако не са изписани много ясно. Ето защо, макар и да смятам, че имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни, то сега съм убеден, че годините, изписани с цифри, са толкова произволни, че изобщо не можем да разчитаме на тях — и следователно всеки опит да се разработи една цялостна и логична теория за изясняването на Именника и датите в него е обречен на неуспех. Извинявам се за това песимистично заключение. Но едно от тъжните неща, които човек осъзнава в течение на един дълъг живот, е крайната ненадеждност на повечето исторически данни."

Сър Стивън Рънсиман
цитирай
57. letopisec - 55. anonymousbulgaricus
16.07.2012 13:22
От визнтийските източници знаем, че Кубрат, или Курт, е умрял около 642 г.==============================================
Всеки чете както си иска, същия Теофан и Никифор пишат буквално, че Кубрат умрял, когато Констанс отишъл на запад, а той отива на запад за да воюва с лангобарди и акостира в Сицилия през 662 г...........................И так, колкото и да се гордееш анонимус с факта, че поддържаш някакво старо статукво, просто времето му свърши....Жалко, че един възрастен човек се отказва от някои от постиженията през своята младост, но такава е съдбата. Айнщайн се отказва от квантовата механика, но други я доразвиха....Гледам и ти като аристотелес, си решил да водиш дискусия с цитати....Лек ден. За мен дискусията тук свърши....Отдавай се на размисли и занапред, а като нямаш какво да кажеш, цитирай, цитирай...не си сам в това начинание, гледам...
цитирай
58. anonymousbulgaricus - Ай, направо се натъжих. То се вижда ...
16.07.2012 14:01
Ай, направо се натъжих. То се вижда кой и как цитира. Доколкото мога да си спомня ти се позоваваше неведнъж на Рънсимън когато ти изнася или на някой друг учен по същия начин. Дадох ти цитат, защото ти се опита да профанизираш Рънсимън и да допълниш и измениш неговите думи както ти изнася, та да може тези, дето те четат да гледат по-критично не нещата, които бълваш на килограм.

Опитът ти да се самоопределиш като изразител на някакво "ново статукво" може да върви в политически прения. Аз не съм представител на никакво "статукво", най-малкото в целия ми пост няма и помен за такова "статукво". Той си беше съвсем обикновен пост третиращ едно инцидентно появило се в изворите име и неговите възможни интерпретации. Гледам, че и контрапост му пусна и тук се пробваш да коментираш, ама не ти се получава аргументацията.

Пак ще кажа - за съжаление се оказа нищо по-различно от съвременните адепти на ганчо-ценовизма в България, а с това, че уж враждуваш с тях, очевидно целиш не доказване на някаква историческа истина, а добиване на повече популярност вкл. и за тяхна сметка и по-добър публичен и съответно комерсиален статус.

За съжаление, днешната българска историческа наука е твърде обременена със самата себе си при смяна на поколения и модели, за да може ефективно да се противопостави на този халтурен ганчоценовизъм, който извира отвсякъде - вкл. и от лица, които някои наричат професори.

Но, то така е - винаги ще се намери в българско, вместо да се помага, някой който да вади риба от мътна вода. Жалко, че се оказа от тази група, даваше други индикации като се появи - явно заблуждаващи.

А за моите размисли - не бери грижа то се вижда, кой цитира, самоцитира и повтаря едно нещо 1000 пъти, та белким стане истина! Видя се колко може да дискутираш и професионално с професионалист, който хич не се напъва - нада-ниенте - зерО! Но не се притеснявай, същите са и спаратоците и тюркоците и т.н., силни в нета и сред феновете си и кресливи и сипещи етикети срещу другите!
цитирай
59. sandlih - aristotelis > посмали манго
16.07.2012 14:14
@aristotelis > За негово сведение (на aristotelis) ето какво съобщава френският професор по славянска филология и литература Сиприен Робер в "Славяните в Турция" (стр.17) през 1844 г.; "Погрешно е да се мисли, че България представлява само една голяма област, България е разделена от самат5а природа на пет-шест области, всяка от която има за средище по един град с население от 30 000 до 50 000 души. Тези различни области са: Загоре, или Трансбалканска България, която има доста отоманско население, размесено с християни, със столица Пловдив; Добруджа, българското кйрайбрежие на Черно море, където се скитат в чергарски дружини татарски ногаи. Нейната столица е Варна. Дунавска България - със столица Видин; Горна България, илио централна България, гдето, заобиколена от непристъпни планини, се крие светият град София, който е за този народ това, което е Москва за Русия. Най-после Македонска България, която има за столица Серес (Сер) и достига до залив Контеса и Айтос. Тъй България излиза на две морета:през Варна тя получава произведенията на на Русия и Азия и може да им праща своите; през Серес и Солун тя достига Гърция и всички пристанища на Южна Европа." А Ами Буе през 1841 г.пише в четиритомната "Европейска Турция": " Българите населяват България,Долна Мизия, Голяма част от Горма Мизия и съставляват главното ядро на Македония, Коритата на Лерин (Флорина) и Костур (Кастория) между Кайлар и Шатица; помежду Остров и Верия и помежду Боден и Ниоста отделят територията, в която се говори само български, от територията на юг, гдето гръцкият език е език на селяните...."
А какво пишат назначените от чууждоземния губернатор чиновници от външно министерство е без значение, защото след една година те ще са изметени от там като "мръсно коте от шкембеджийница" и тогава този текст ще изчезне с заедно тях.
цитирай
60. anonymousbulgaricus - Силно се надявам, това да се случи и ...
16.07.2012 14:31
Силно се надявам, това да се случи и този текст да изчезне! Въпреки, че подозрението ми е, че той си седи така откакто нашето Външно се е сдобило със сайт и там съответните чиновници само дообогатяват съвременните сюжети....
цитирай
61. anonymousbulgaricus - Предупредих те, че спамиш и не си по ...
16.07.2012 17:31
Aristoteles! Предупредих те, че спамиш и не си по темата най-учтиво! Ти продължаваш, като наред с обичайния спам, обиждаш безпричинно и лепиш етикети на цял един народ! Не само това, ами на всичкото отгоре петниш името на един български национален герой, който не веднъж е спасявал гръцките задници по време на Балканската война и е трябвало да бъде прострелян над 10 пъти, за да може шепа страхливци без капка чест да поругаят тялото му и да отрежат главата му! За Васил Чекъларов става въпрос, че като изтрия тия коментари някой да не се чуди!

В този блог, подобно нещо няма как да мине, така че прощавай - ръси си великогръцкия шовинизъм там където ще намери благодатна почва, тук не е място за каквито и да е било подобни прояви на нетолерантност, шовинизъм, расова или етническа омраза!
цитирай
62. aristotelis - Чърчил : "We will not say th...
16.07.2012 17:48
Чърчил : "We will not say thereafter that the Greeks fight like heroes, but heroes fight like the Greeks"!
цитирай
63. aristotelis - George Santayana: "Those who ...
16.07.2012 17:50
George Santayana: "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it" тоест, "Който забравя историята, е обречен да я повтаря"!
цитирай
64. aristotelis - А коментара 59 на sandlih по-темата ...
16.07.2012 17:51
А коментара 59 на sandlih по-темата ли е?
цитирай
65. aristotelis - Вие Българите, не понасяте исто...
16.07.2012 17:54
Вие Българите, не понасяте историческата истината защото последните 100 години българската история е чиста порнография, а това не са мой думи а на ваши политици и историци!
цитирай
66. anonymousbulgaricus - Не е, и много коментари, най-вече ...
16.07.2012 18:08
Не е, и много коментари, най-вече твои не са по темата. Само дето в коментара на сандилих няма обиди, нито квалификации, човека дава статистическа информация, която е достъпна и налична навсякъде. Не съм го видял да нарича никой народ с обидни квалификации, нито да се пъне на великобългарски шовинизъм. При това цитира източниците си за тази информация! Има съществена разлика!

Съвсем добре си понасям историческата истина, даже работя за нейното осветяване, доколкото мога, тъй че остави нашите политици и твоите си мераци да ми обясняваш колко са велики гърците и колко невелики българите - от такива като теб и тези, дето стоят зад тази пропаганда днес балканите са на това дередже! И докато има такива като теб и в Гърция и в Сърбия и в Македония и в България и в Румъния все така ще си бъдем!

Хайде остани си със здраве и стига спами, че не обичам да трия, ама като се налага въобще не се колебая!
цитирай
67. marknatan - Надали, вече ще може да се върнеме в ...
17.07.2012 06:51
Надали, вече ще може да се върнеме в темата. защото, както отбелязах, авторът и не случайно , въпреки, че " темата е много интересна , но не така изолирано представена б.а.", не случайно е избрал тази орязаност, с цел наблягане на фиктивни и вредни историографии.

до това заключение стигам защото все пак той за разлика от летописец не е гьон сурат и реагира адекватно на променливата околна среда , която настъпи след цитирането на началото на разказа на същия този теофан и прилежаяата аргументация, за мен добрият стар Теофан

Това е проящвана на адптивност или с една дума проявява гъвкавост нехарактерна за безгръбначните и маймуняците изключва възможността да е от ехния клас.

Но дотук свършиха разликите с тях Анонимус предпочита вместо да изследва собстеваната си тема макар и сам като учен в тъмна лаборатория или шахматист кйто наяма нужда от спаринги на ниво гьонсуращината летописова, невъзприемаща чуждите аргументи и още по зле, осираща и не веднъж представените и сведени докаващи нелепостите и изполлзваща тъпоумните методи в които обвинщява явните прихопатични мегаломанишаки случаи сапарток и психопата боцман еи техните следовници престъпника гетския лизач невменяемия дзер участни в ромски фиести и спартакиади на примера на Тито "и тук ми е добре и там ми е добре "само тъпотиите ми от блога да се четат(издават) на тракийците птоломеи строили гипедските тракийски пирамиди

Ако анонимус си намерил свежа нишка не ти е необходим летопиосеца а той е демагог и гьонсурат в хисторито и ти му казваш научно и аз в очите неприлично но от сердрце каквото той няма

Общественика политика летописец писателя и родолюбеца нямат нищо общо с помиярстването му и лизането на психопатски задници и още повече използване на технитъе методи (не случайно, гарван гарвану око не вади б.а. ) да защитиш един порестзпник извършил престъплението в блога ти пред сопстевните ти очи е атестация която остава за целия живот на анонимусите и летописците иъвестни с не повеч еот 100 г живот особено ако е срещу безъащитиния но вечен ист анарх и нейния невинен председател в ед.ч.

Летописец не ти стиска не си за тука в хисторито за агитки на принципа сапартожко олигиофренията боцкова си факир . Имаш я и агитката и психясали на тема хистори

И ако анонимус след като се съгласява с аргументацията ми , че "описва събитията последващо, от неговото време" и пише ,
"Възможно е и така да е. Има причина през 9 век и то точно в тази налична вътрешно и външно политическа обстановка, в която живеят и пишат тия автори и ролята на българите в нея ги кара да пишат по този начин." и то в темата си без дори да е разгледал в дълбочина собстевните си служени понятия и техния смисъл така както го е учил психопата боцко, където Стара Велика България означава че говорещия живее във настояща Велика България, в настоящето си, и определя и друга част за нейна стара това е единстевният възможен отговор тук И ако това е цалта на такъв разъбор в в стил психопата боцко нщмащ нищо общо с Историята и нейните методи то целта е постигната Не случайно се появиха летописците

Ако добавиме обаче и изречението теофаново ,започнатото още преди да се стигне до утигурите българи и котрагите, които неговия любимец психопата боцко преписал ,че са означавали стражари цитиран от виден баняджия, без дори да осъзнава тъпнята която с е получава с преписвации без познаване на матряла , а именно "Българите нападнаха в тази година Тракия" се разбира, че кимерийкста поговорка на тракийците птоломеи "веднъж маймуняк за винаги маймуняк м важното да го е казал един от тях" е пророчество . Как при наличието на това изречние и случайно ли анонимус го изрязва за да си ховоро за смисула на служебни понятия и от една дума да генералзиира забележката направена от ан. нумеро дуо

Историята на теофан за бракята е разказана от Константин Седми на практика в същия времеви период , самоч е се отнася за Кробатите
Михаил Сириец показва това сведение на Братята скитксите, които бакалите анализираха а психопата боцко пое анално поради обърклване на служебния смисъл

Но да се върннем само към съпщенното от теофан осакатено от анонимус с цел да си историографизира какво палучаестя когато добавиме към две молекули българия ( магна и първа) бл;уждаещите атоми на Българите нападащи тракия по времето на смърт на арабския дук, който бил българин защото имал дуки

Или психопата боцко му е доказал че унугундурите българи значи римски стражари когтао по същото врене българите демек римските стражари си нападали тракия

Летопсиец е гьон сурат и ще си говори тука за арменски хроники и булгари колонизатори за хуни и хелфен докато може да мърда за захари ритор и де що е чел историография като простотиите на рънинссман от който само човек не чел сведения може да бъде впичатлен патамучта им дразнел клиторите на летописките български

В него( рзнинсман, летоисе да же лиже ъадника боцмански и престзпника сапартошки, ъа да не ги обидел, когато те обиждат и клеветя светлия но беъпомощен исторически анархиъзм б.а.) има само грозни насочени срещу България и българите клишета предтавени по същия мазен педалски начин кават е и целата тази ширеща се псевдо наука дето си менката културлелките и съпругите им

Златарски му бие шута и му показва че е беззъбо гнусно антибългарско мекере

И в крайна сметка май се оказа, че анонимус е в кюпа на летописец критикуващ методите му на крикуващ методи а използващ ги

ащо ли не се изъенадвам

Летописеца търси митичното племе българи с конкретно име хуни, анонимус само го развя из картата подобно невменяемитъе сапартоци и штапаровци

Ако нямате аналичитно мислене затова е математиката и всяка една наука се свежда до математическо представяне на нещата. наяпишете си неизветсните представети ги математично за да са ви под ръка и ако математически не са възможно простотиите които ще съините които задължително ще са от рода хуни е X българи е Y, значи те са равни защото са служебен знак, не пишете подобни нелеопсти на гщонсуратския почин летописцки боцкано престъупно лизччески сапартошки, акто двойкаджиите на баня та .

За току що намерени служебне знак равенство представем математичнао за улерснени и в подкрепа на базата, защото колкото яповече маймуни ви приемат безжично мислата толкова сте по близо до истината, почвате да изброявате по психопатско боцманския плагиаторски тертип народил и гипедски боцмани доказаващи тракийска птоломейска топла връзка право пропорционална на ненормалността на написаното и стадото маймуни разбираща Йо враговете на Тйезта ви непатритите, несподелщжите религиозната ви правота изразяваща се в религиозната ви правота
---------------------------------------------------------------------

П.П. Летописец ще е по полезен в редиците на реформиралото се СДС отколкото в реформатиране на хисторито. За това си има историческия анархиъзм/единствената блгарска историческа школа напълно обяснила Историята без да остават излишни бурми Всички знаят това
цитирай
68. anonymousbulgaricus - Хм, малко сложно си го изписал този ...
17.07.2012 10:03
Хм, малко сложно си го изписал този път, ама нейсе! Постът, който написах е за едно име, което се ползва безкритично и безпардонно вкл. и от историци. Дискусията, която се заформи и която за съжаление очаквах не беше по същество на възможните причини за появата на това име и неговата смислова съшност през 9 век, когато двама "варвари" Крум и Карл практически си поделят Европата, а единия даже става официален император на Рим.

Дискусията се изплесна на теми като "нихилизъм", "кой автор какво казал" и "не може да не бъде така, щото аз съм го казал и искам да е така" - сам виждаш.

Историографската част от нея, аз съм доволен, но не за друго, а защото се видя нагледно методите и начините за профанизация и корупция на изворов и интерпретативен материал - в случая от летописеца, но това с пълна степен важи и за спаратоците и за любимите ти боцмани.

Видя се и начина, по който се води спор, като първо се квалифицира на "нихилизъм", второ се измества конкретната тема и казус с друга информация, цитиране на извори и лафове това е така щото е така, трето се минава през "цитираш извън контекст", четвърто се стига до съответните обиди, квалификации и т.н. Забавното е, че точно с Рънсимън се получи този резултат, но е добре непредубедения читател да го вижда и да чете, защото това е изградена методология и тя се прилага като доказ за всякакви исторически тези.

Тъй, че ако ти си в анархизма, мен ме пратиха в нихилизма.
От една страна стана добре, че точно Летописеца влезе в тази дискусия по този начин, щот той все още няма достатъчно голям "фен-клуб" от вряскащи и псуващи анонимници, с които трябваше да се занимавам, ако беше се беше появил друг някой адепт на модерния форумен историзъм с предпоставени тези и докази.

От друга, може би пък ако беше цъфнал някой друг щеше да се види още по-ярко това, за което говоря...Но тази тема не им е особено интересна, все пак темата за Велика България е повече в полето на хуйнолозите и тюрколозите....
цитирай
69. marknatan - Анонимус, ето, че така представ...
17.07.2012 11:19
Анонимус , ето, че така представяйки темата, наблягайки на тези уногундури българи и котраги , представени от бг и световната историография за Да Българите, цензурирайки Теофан ( в ГИБИ не е са дадени първите изреченеия б.а) и фокусирайки вноманието си само върху това което ни се дава много добре се изясни произхода на една част от народа ни. Теофан съсем честно и непредубедено пише за появилите се тогава унугундури, котраги и разпръскването им ,настаняването им в пределите на империята . Константин седми е този който също описва същото събитие и ги разграничава и той от Българите, по старите българи, защото и тези ще станат българи, някои са като наречените унугуундури българи но са посочени и изриччно са разграничени от Константин 7 от Българите, като новопоявил се и нечист народ редом с българите, които тогава започнали да преминават Дунав редом с този новопоявил се народ . Раъбира се бзлгарите са описаним в обезлчденото пространство на севре от Хем и от Симоката така както те самите ще ни лажат ъа настаняването си в обезлчдената ъемя елинска Затова, говори и Теофан в първото цензурирано изречение , в което Теофан си пише за БЪЛГАРИТЕ нападнали Тракия , като контраст на тези които после ще опише и тук в темата се яви като в сполучлив разказ и имаше нужния ефект , така както е и при съпоставянето дори само на целия текст от Теофан, без дори да се добави Константин . Наличието на Българите избветсни на империята и летописците и разграничаването им от унугундурите българи и котраги появили се на сцената на българия, т.е. влели се като българи тогава е безспорно и е записано от Теофан и потвърдено от Константин. Това важи и за текста на Константин в още по голяма степен Там също и даже в по голяма степен личи разграничаването и отделянето на тези новопоявилите се народи които ще се влеят в Българите. И когато пишат Теофан и Константин те пишатв своето настояще, така както и днес в момента пишеме, в което България е Велика и те осветляват само частица от историята на Българите, и ни я разказват, която за съжаление частица от западната историография се представи, като Историята на Българите , така както малко ручейче на пълноводната Дунав или Амазон може да се представи за могъщата река. Да водите на ручея ще се влеят в реката но неговата история на вливането му не е историпта на реката както се внушва от вся и всьо.В в писанията на очевидците т.нар. сведения няма такова нещо. И Теофан да же в същия разказ си пише за Българите. Константин отива и по далеч и ни осветлява за Историята им и е жалко че и бг учени пишат как той не бил писал за Историята ан България .
Та той директно поставя Бътлгарите като вторта власт редом с Византия в Европа по времето на имп. Ираклий. под чиято попадали т.нар. славяни
Директно нарича владетелят на България василевс, без да посочи името му , но това може да бъде само Петър ! Титла или признание ,което не притежават дори калитковците.
Тези българи налични в Панония под аварите дали са загубили властовите си позиции в този момент за да си ги възвърната с Крумовата династия довела до създаването на България и дали изобщо е такава картината при ясното наличие и на българи в целия Илирик до Венеция,което се разбира не от кой и да е а от папсака имперска кореспонденция, други около Солун с друг един Тервел, налично и от епиграфксите данни потвърдено от Теофан, каквато картинка ни се представят от западните историпграфи историята на един клан, с едни вождове от рода дуло до дупка на едно племе българи , което е историята само на едно ручейче, и е също съвсем грешно и за това дори и не искам да предлагам хронологията която била вярна за рамка ( на Златарски) в която да наливаме съдържанитео нанизано като мъниста при положение ,че не е очевидни от изброените по горе факти Летописко бакалската група умрат да си обясняват хронологичната история подредена в нишката на дуло Да подменят хуни с българи. Траки с българи. Подлози от зиречението които били същетвителни значи им ставл ясен процеса в изречението и сунтаксиса му а и от там историечския който се описвал пак от изтречечия до квито идиотизми стигат хахнати без интелигентни гщон сурати
И хронологично хронично дебилни да убеждаваат нема кой историческият анархизъм че не са ненормални Защото те били много и си ВЕРВАЛИ
цитирай
70. anonymousbulgaricus - Категорично съм съгласен и в поста и ...
17.07.2012 12:43
Категорично съм съгласен и в поста и в коментарите твърдя същото. Българи има преди Кубрат и синовете му, като те са на различни места, някои от тях в пределите на Империята и имат различни статути и различни проявления в нейната история, които по различен начин са засвидетелствани от съответните хронисти.

Бъркотията, за която говоря както в собствено българската летопис, така и в историографията ни е, че всички тези появи и проявление се опитват да бъдат разгледани като едно органично и последователно цяло, а не в отделните им съставки. А те съставките са по-важните и колкото и малко да е наличната информация за тях, те придават съшностната страна на феномена "българи" и тяхната роля в историята на Европа.

А понеже ясно проследимата нишка е от Кубратова през Аспарухова до Крумова и т.н. България, то всичко се обръща с обратен знак и натам върви, а то не върви така. Един е спомена на българите от охридско и солунско за собственото им битуване по тези земи до 9 век, друг е спомена на панонските българи, трети на илирийските, четвърти на тракийските, пети на влашките, шести на аспаруховите и т.н. И изведнъж всичко това да се превърне в общ разказ при това хронологично подреден, чистичък, доказан еднозначно, че като тези казали "Слав" имали предвид..., като онези казали "Курт" имали предвид, като третите казали "Тривейли" имали предвид и т.н., та чак до времето на кръщението и енигматичните Михаил и Борис или Борис и Михаил или Богорис или пък Борис-Михаил, че най-лесно.

Затова и е толкова лесно на всички "тезисисти". Хващат един извор и опа били ли са българите хунски народ - били са, ерго значи хуни, кимери, шумери и т.н. до Сътворението. Имало ли е българи край солун и охрид - имало, значи са "траки", значи де що е българин все е "трак" и така пак до Шумер и Сътворението...Имало ли е българи дето са "тюрки"...., значи сичкото са "тюрки", ами българи по лимеса имало ли е... значи какви са българите, ако ли не гардове по долините и

Поздрави за коментара!
цитирай
71. анонимен - Какви са българите?
17.07.2012 17:22
Значи българите могат да са всякакви- хуни , траки, тюрки, кимври и т. н. Тогава, какви не могат да бъдат, да поставим философски въпроса? Или истината е, че ареала, който обитават е огромен и оттам идва разнообразието. Смятам, че много добре познавам похватите на автора и да не отговори, съм наясно. Спирам, въпреки желанието ми да помогна, демонстрирано и друг път. Разбира се напразно, защото целта на познанието в случая е друга, не на моето.
цитирай
72. anonymousbulgaricus - Значи българите могат да са всяк...
17.07.2012 19:48
анонимен написа:
Значи българите могат да са всякакви- хуни , траки, тюрки, кимври и т. н. Тогава, какви не могат да бъдат, да поставим философски въпроса? Или истината е, че ареала, който обитават е огромен и оттам идва разнообразието. Смятам, че много добре познавам похватите на автора и да не отговори, съм наясно. Спирам, въпреки желанието ми да помогна, демонстрирано и друг път. Разбира се напразно, защото целта на познанието в случая е друга, не на моето.

Не зная кой сте, та чак толкова добре познавате похватите ми и не знаех, че имам някакви особени или специални "похвати".
На този въпрос, отговорът е много простичък, та до елементарност - българите, колкото и парадоксално да може да прозвучи са .... българи! Това е краткия и единствено верен отговор на този въпрос. Т.е. за 1000 път вероятно ще кажа, че процесите на етнообразуване са първо дезинтеграционни и отграничаващи и така е с всички етноси. В противен случай всички щяхме да сме "индоевропейци" примерно, ама не сме, като това отграничаване обичайно е доста кърваво и насилствено като действие в една или друга посока.

За това, как стават тези процеси и как се формира един етнос, народност, нация и т.н., както и други въпроси, ще пиша понатам, изисква си далеч по-добро структуриране и обяснение на логиката на процесите, за да може поне някои от четящите да се освободят от манипулативните форми на комерсиални и по същество анти-български уж "исторически патриотизъм".

Българите са достатъчно на много места, за да може да им се реди историята и да е подчинена на един строен и последователен разказ, както обичайно се стремят всички. Стремежът за извеждане на такъв разказ и подчиняване на всички сведения за българите на него води до различните "тези и теории" за "произхода", които са анахронизъм от 19 и първата половина от 20 век, по начина, по който се интерпретират и представят в момента на широката публика и без особена научна стойност, а трябва да си седят и да се дискутират в науката!
цитирай
73. анонимен - Вече със сигурност знаете кой съм
17.07.2012 21:11
Относно етнообразуването нещата при нас не стоят по-различно отколкото при французи , германци, руснаци, англичани. Не знам защо търсите синхрон във времето при формирането на една нация и възникването на името й. Така ли е при горепосочените държави? Знаете ли произхода на името им. Че българите са българи, аз съм последният, който ще го оспори, но защо, откъде идва името, този въпрос заобикаляте с финтове, не ми се сърдете за директността. Не можете разбира се да бъдете обвинен, това е пределно труден въпрос, но се стремите да създадете впечатление, че сте дали отговор. Както за Максимин Трак , че е римлянин и точка. Да , по силата на Антониниановата конституция е такъв, но въпросът е по-друг- каква кръв носи?! И един друг въпрос - Първото Българско царство има ли всички признаци на държавност? Веднага ви отговарям-не, но това не пречи да е Велика сила В този период. Значи нещата са подчинени не на закони, а на разтегливи правила.
Не ви познавам и не съм ви обиждал, особено непредизвикано, както вие си го позволихте и избягахте от отговор, Както после изтрихте коментари, които въпреки всичко бяха във ваша подкрепа заради принципността. Не търся конфликт с вас, напротив. Искам само да уточня, историята на България знам не по-зле от историята на Рим. Казвам го с отговорността на дългогодишен научен работник. Но освен нея, търся и анализа. Защото иначе се получава както в една мисля, че виетнамска поговорка - Лудият казал , глупавият повярвал.
Желая ви успех
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
цитирай
74. анонимен - до anonymousbulgaricus
17.07.2012 21:26
Благодаря, че ми отделихте внимание, но аз наистина не зная към кого да се обърна. Баба ми е бежанка от Одринска Тракия, но родът й не е оттам. Преди около 200 години родът е живял в Копривщица, откъдето се изселва и се заселват в северната част на Галиполския полустров, между градовете Малкара и Кешан в село Лизгар, днешна Турция. Но родът не е копривщенски макар че с гордост казваха, че са от прочутия Гайтанджиев род. Изрично се е предавало "Ние не сме и от Копривщица, ние сме дошли от Стара България".
Ще съм Ви благодарна, ако ми кажете към кого да се обърна.
цитирай
75. anonymousbulgaricus - хм
17.07.2012 21:31
хм
цитирай
76. анонимен - Относно етнообразуването нещата ...
17.07.2012 21:33
анонимен написа:
Относно етнообразуването нещата при нас не стоят по-различно отколкото при французи , германци, руснаци, англичани. Не знам защо търсите синхрон във времето при формирането на една нация и възникването на името й. Така ли е при горепосочените държави? Знаете ли произхода на името им. Че българите са българи, аз съм последният, който ще го оспори, но защо, откъде идва името, този въпрос заобикаляте с финтове, не ми се сърдете за директността. Не можете разбира се да бъдете обвинен, това е пределно труден въпрос, но се стремите да създадете впечатление, че сте дали отговор. Както за Максимин Трак , че е римлянин и точка. Да , по силата на Антониниановата конституция е такъв, но въпросът е по-друг- каква кръв носи?! И един друг въпрос - Първото Българско царство има ли всички признаци на държавност? Веднага ви отговарям-не, но това не пречи да е Велика сила В този период. Значи нещата са подчинени не на закони, а на разтегливи правила.
Не ви познавам и не съм ви обиждал, особено непредизвикано, както вие си го позволихте и избягахте от отговор, Както после изтрихте коментари, които въпреки всичко бяха във ваша подкрепа заради принципността. Не търся конфликт с вас, напротив. Искам само да уточня, историята на България знам не по-зле от историята на Рим. Казвам го с отговорността на дългогодишен научен работник. Но освен нея, търся и анализа. Защото иначе се получава както в една мисля, че виетнамска поговорка - Лудият казал , глупавият повярвал.
Желая ви успех
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Стига с това триене - за времето, в което имам блог тук съм изтрил 3 коментара, два, от които вчера и двата съдържащи обидни и ксенофобски квалификации към цял народ, в случая българския и това съм го написал и обяснил на човека, чиито коментари бяха. Блог.бг губи анонимни коментари, затова и обикновено ги копирам, за да не се загубят. Надявам се тази тема дая приключихме.
цитирай
77. анонимен - Излизане от анонимността
17.07.2012 21:47
Е, щом настоявате - Иван Симеонов. Смятам,че бихме могли да си сътрудничим,когато това е възможно , а не да водим битки. Аз никога не съм отричал качество на някакъв материал, затова, че не го е написал примерно правилният човек. Впрочем тази мода я въведоха във Великото Народно Събрание- да се набляга не на това , което се казва, а на -кой и как го казва.
Поздрави за материала!
цитирай
78. анонимен - Сега пак е нещо откачил блог. бг и хем ...
17.07.2012 21:47
Сега пак е нещо откачил блог.бг и хем съм логнат, хем излизам анонимен. Но по същество на коментара. Нациите са модерно понятие и се формират доста по-късно в сравнение с обособяването на дадени етноси, народности или държави.
Въпросът с името на българите не считам за особено съществен, отново, въпреки че ми е любопитен. В крайна сметка каква е разликата ако произхожда от името на легендарен прародител, река Волга, легендарна прародина, тотемно животно, даден е като външно название - обидно или не и т.н., всичките изредени, че сигурно и още 100 версии и вариации на такива има. Това променя ли факта (независимо какъв е произхода на името), че в процеса си на етнообразуване българите са го приели за свое и до днес се наричат така - кое е важното в случая. В случая важното е, че българите имат историческа стойност и място в историята, такова каквото е и каквото е познато точно като българи.
Въпросът е несъществен, но му се придава някакво драматично значение, което е нелепо, сложен не е, просто на база на съществуващите налични изворови данни е нерешим и до безкрайност спекулативен!

Максимин Трак е римлянин и точка! Не само по силата на Антониановата конституция, но и по силата на това, че през целия си смислен живот е римски воин, офицер, генерал и император и като такъв той е бил единствено и само такъв, вземал е решения, действал е и се е самоопределял като такъв. Въпросът с кръвта му е абсолютно несъществен и незначителен за никого, точно толкова колкото е значим от гледна точка на Елизабет ІІ, Екатерина Велика, Барак Обама, Александър Батенберг и т.н. - надявам се ме разбирате, ако трябва да го опиша и изразя, опиша и обясна по-точно. Кръвта и генетиката дават биологичен материал и програмират човека като биологично същество - това какъв е той като обществено и социално такова, кръвта има точно никакво значение, освен ако не сте расист, радетел за "чиста кръв" и расово превъзходство - надявам се да не сте.
цитирай
79. анонимен - Приятно ми, да, чел съм и съм писал в ...
17.07.2012 21:54
Приятно ми, да, чел съм и съм писал в блога ви, един коментар може да е прозвучал малко иронично, но то не беше по адрес на Вас конкретно, просто исках да разбера дали сте догматик или с Вас може да се дискутира по темите по същество. Ако съм Ви засегнал, извинявайте, но по-скоро останах с впечатлението, че си имате теза и каквото и да се каже, покаже или опонира, няма значение - ако не съм прав ще се извиня два пъти и много ще се радвам даже.

За държавността и елементите й при ПБЦ, дефинирайте какво имате предвид под държава, защото това понятие е различно за различните времена и отличаващо се от съвременното разбиране. Още повече, че в ПБЦ има минимум четири много ясно отличими от гледна точка на развитието на държавността периода и във всеки от тях характеристиките на наличната държавност са различни.
И аз желая успех.

цитирай
80. анонимен - Благодаря, че ми отделихте вним...
17.07.2012 21:56
анонимен написа:
Благодаря, че ми отделихте внимание, но аз наистина не зная към кого да се обърна. Баба ми е бежанка от Одринска Тракия, но родът й не е оттам. Преди около 200 години родът е живял в Копривщица, откъдето се изселва и се заселват в северната част на Галиполския полустров, между градовете Малкара и Кешан в село Лизгар, днешна Турция. Но родът не е копривщенски макар че с гордост казваха, че са от прочутия Гайтанджиев род. Изрично се е предавало "Ние не сме и от Копривщица, ние сме дошли от Стара България".
Ще съм Ви благодарна, ако ми кажете към кого да се обърна.

Ако сте от София, бих препоръчал да се обърнете към Етнографския институт на БАН или към катедрата по етнография в СУ, ако трябва ще проверя кои са титуляри там и ще Ви препоръчам някого конкретно. За съжаление, вероятно за историята на рода Ви в днешна Турция трудно ще се намери нещо, заради характера и естеството на трансграничните научни връзки и обмен, особено между балканските държави.
цитирай
81. анонимен - Относно ПБЦ имах предвид, че отл...
17.07.2012 22:14
Относно ПБЦ имах предвид ,че отличителен белег на държавността е фискът и сеченето на монети- в този период. През целото му съществуване, включително и при Симеон Велики, монетосеченето липсва. Вярно, има печати, сфрагистиката е дял от нумизматиката, но това не е достатъчно.
Иначе нещата са изяснени. Няма проблеми. Искрено желая успеж! - Иван Симеонов
цитирай
82. kostadin - aristotelis, Много си галантен...
17.07.2012 22:52
aristotelis,
Много си галантен!
А дали някой не ти плаща да носиш в блога помия?
цитирай
83. marknatan - Относно ПБЦ имах предвид, че отл...
18.07.2012 03:45
анонимен написа:
Относно ПБЦ имах предвид ,че отличителен белег на държавността е фискът и сеченето на монети- в този период. През целото му съществуване, включително и при Симеон Велики, монетосеченето липсва. Вярно, има печати, сфрагистиката е дял от нумизматиката, но това не е достатъчно.
Иначе нещата са изяснени. Няма проблеми. Искрено желая успеж! - Иван Симеонов

Иване,
Жестоко грешиш и се подвеждаш от БАН яджиите по въпроса за липсата на монетосеченето на ПБЦ и определянето на монетосеченото за белег на държавност.
Широкото застъпеното и развито парично стокоо стопанство е засвидетелствувано в т.нар. Закон за Съдене на Людето, чисто български закон създаден в девети век по същото времем когато Лъв пише Книгата на Епарха с дописвания досущ като тези в Епарха отнасящи го към времето на паричната реформа на Никифор . В него не само са указани различните видове наказания в пари, но и са документирани извършени покупко прадажби на имоти, волове, роби в пари, като наред със всички сувременни функции на парите като средтсво за размяна натрупване на богатство е посочен и мащаба на българската парична единица дадена с българското и име. Тези монети също не липсват но не са готво за осирането на което ье бъдат подложени от Упществото което осра медалиона на Муртагон та едни монети ли
цитирай
84. marknatan - Проблемите със сфрагистиката са ...
18.07.2012 03:51
Проблемите със сфрагистиката са още по големи и правопропорционални с маймунщщината на заетите в това дело лайномети
За историческия анрх. е повече от ясно, че само едни лайномети могат да намира единствено царски пИчати в България или квото му викаш липсата на државата непризната от психопатите следваьи баняджиите в тъпите си преписвации
за лайнометите ЦАРЯТ български бил човекът оркестър Той е хем канцеларски плъх сам си е секратар издава си самонапечатва си печати подпечатва си всички нема сътрудници и т.дн. лайнометски глупости и воала из българския двете десети век се намирата само ЦАРСКИ печати Уникално. Значи те са ТРАКИЙЦИ както ще се зарадваш защото всичко уникално е ТРАКИЙСКО
цитирай
85. marknatan - Сички пичати били се царски или н...
18.07.2012 03:53
Сички пичати били се царски или най-много патриархски !?

Как па немало други служебни длъжности у ПБЦ Ми не били държава и билио тъпи като българи а не умни като знарни ТРАКИ Деба и славяните и писмнеостта и м идин пичат да немат
цитирай
86. anonymousbulgaricus - Също съм склонен да не приема без...
18.07.2012 09:07
Също съм склонен да не приема безрезервно тезата, че монетосеченето собствено в България се появило чак при Йоан Асен ІІ, най-малкото вече има и открития на монети, които са от преди това време, за съжаление все още недостатъчно за ясно описване на този въпрос.

Второ, дори да са нямали собствено монетосечене българите, от всички извори, в които има податки за икономически отношения и т.н., се вижда че в страната има ясно изразени стоково-парични отношения, а не само натурални такива. Отделно търговията със съседни и далечни страни също е налична и тя също не е натурална. Имаме свидетелства за наличие на данъци, които също няма как всички да са натурални, отделно и това дето е казал маркнатан.

Освен това имаме купища свидетелства за това, че освен в кожи, платове и т.н. ромеите, а вероятно и не само те са плащали дана си към българската държава и в злато, като под злато, очевидно се разбира не слитъци или кюлчета а монети.
В този смисъл, дори да приемем, че няма собствено монетосечене и в оборот са били издадени от ИРИ монети - дори да приемем, то това не значи, че в държавата не функционират пари и това я прави по-малко държава. Интересно би ми било да зная и да се получи достатъчно коректна и надеждна информация за откритите монети на територията на днешна Румъния, които са датирани към разглеждания исторически период. Според мен повечето "зайчета", за по-пълното и съдържателно реконструиране на българската история са скрити точно там и за още по-огромно съжаление ние нямаме никаква представа какво и как се случва през последните 20 години с тези неща, а преди това по политически причини бяхме харизали собствената си история на Чаушеско и митичния дако-влашки синтез....
цитирай
87. анонимен - За монетосеченето в България - Иван Симеонов
18.07.2012 12:25
Изобщо нямах предвид, че недоказаността на монетосеченето показва, че не е имало държава. Просто исках да акцентирам , че правилата явно са били други. Иначе щях ли да твърдя, че България е била Велика сила тогава?! Данъците и налозите, които е плащала Византия на България явно са били достатъчни за поддъжане на стоково-паричните отношения в нея. Икономистите и респективно управляващите в България вероятно са счели, че монетосечене при тези обстоятелства не е необхозимо, ако се приеме тезата за липсата му
цитирай
88. анонимен - Румъния в ПБЦ - Иван симеонов
18.07.2012 12:45
Това за РУмъния е абсолютно вярно . Почти през цялото време на съществуване на ПБЦ земите и са в пределите му. Там Крум заселва наказателно ромеи. За кратко в източната и част се настаняват маджари, докато накрая Симеон Велики, вбесен от поведението им, меко казано ги прогонва в сегашните им земи. ДОПРЕДИ СТО ГОДИНИ РУМЪНЦИТЕ СА ИЗПОЛЗВАЛИ НАШАТА АЗБУКА, НИМА ТОВА Е СЛУЧАЙНО?! Едно от най-разпространените им имена е с явен български корен- Влад. Ясно е и от името й ,че е една конюктурна държава , но за сметка на България. Така са решили Великите сили преди 150 години
цитирай
89. anonymousbulgaricus - Има така наречени "подраж...
18.07.2012 12:58
Има така наречени "подражателни монети". Такива са секли и Борил и Калоян, а откриха такава и на Аспарух - те сега като са "подражателни" - български ли са или не. Всъшност за трудността при решаването на този въпрос говори и факта, че за Йоан Асен ІІ е открита само една златна монета от управленито му, доколкото ми е известно и то в днешна Македония, за което има учени, които смятат, че не е негова. Т.е. не е останало много и е истински шанс като нещо излезе.

Маджарите не са прогонени, а са преселени от Симеон в територия, която е принадлежала на България, очевидната цел е да бъде намалено "византийското влияние над тях" и да бъде покрита северозападната граница с агресивен и способен да поеме защитни функции народ (това след като ги е разбил естествено). Обичайна практика държавна за това време, но маджарите се оказват по-държеливи, а българското внимание и влияние над тях намалява и те поемат собствен път на развитие, по често антагонистичен на България... но пък взимат името на оногундурите и стават "унгарци"...

Е, не са 100 години, докато са писали на български братята романеще, но това е горе долу схемата. Името Владимир и неговото разпространение в Сърбия, Киевска Русия и по сетне в българските воеводства е интересна тема за изследване!
цитирай
90. анонимен - За Крум Страшни и за Симеон Велики- Симеонов
18.07.2012 13:19
ИЗВИНЯВАМ СЕ, ЧЕ СЕ ВКЛЮЧВАМ ПАК,, НО НИЕ ЗА ЦАРЕТЕ СИ ГОВОРИМ КАТО ЗА МИНУВАЧИ. Ето и аз по-горе писах Крум. От баща ми знам, че в стари книги, които е чел в Рилския манастир, той се именува като Страшни. И наистина за ромеите е такъв. Симеон е Велики! Вероятно и други от царете ни имат прозвища, забравени или загубени за съжаление. Не е най-важното, но това е световна практика още от Александрово време, те да се издирят и възстановят
цитирай
91. anonymousbulgaricus - За Крум и прозвището му "Ст...
18.07.2012 13:35
За Крум и прозвището му "Страшни" - мисля, че е късна добавка. За Симеон... собствено българската оценка и памет за него във времето след смъртта му до Възраждането не са точно като за "Велики", други владетели славославят и помнят българите тогава, което не го прави по-малко славен и успешен военен и образован владетел, разбира се.
цитирай
92. анонимен - За еврото- Иван Симеонов
18.07.2012 13:43
Да, винаги съм си мислел за такъв вариант относно монетите- България да прави поръчка в Константинопол и там да секат монети за нея. Впрочем точно по времето на Симеон, да го нарека Велики и сина му Петър се секат тъй наречените анонимни монети- името на императора липсва . Те па схема са определени, но много е възможно анонимността да е предизвикана от необходимостта да обслужват двата монетни двора . Един вид евро.
Златната монета на Аспарух е описана от Димитър Станков- водещ и низвергнат нумизмат. Трябва да отбележа, че освен правдоподобни, доводите му са и железни ,ако обстоятелствата, които описва са наистина такива.
Така, че много вероятно е освен данъците, България да прави поръчка и от Константинопол да получава тогавашното евро
Да, братът на Симеон е Владимир, твърди се, че дъщеря му е великата руска княгиня и светица Олга, а внук му е известният княз Светослав
цитирай
93. anonymousbulgaricus - Не съм специалист по нумизматика, ...
18.07.2012 16:38
Не съм специалист по нумизматика, така че не мога да кажа нищо категорично, просто "косвените улики" и логиката на процесите ме карат да правя тези изводи. Надявам се да има повече открития като монетата на Аспарух, за да има и достатъчно критична маса, която да позволи и по-категорични становища, базирани на сигурен емпиричен материал.

Зная за тези интерпретации, чел съм ги, но тук повече е желано, отколкото засвидеталствано в изворите с някаква доза достоверност. Все пак има доста странности в интерпретацията на всички събития около покръстването, възцаряването на Владимир и преврата на Симеон срещу него. По скоро реконструкцията им върви по православно-житийна линия, отколкото по интерпретиране на фактите с оглед на реалността и причинно следствените връзки в събитията. По-скоро в тази реконструкция си личи късна православна реакция спрямо реалността.

Сигурното е, че след уж загубената драматично война срещу сърбите, дето били пленени престолонаследника и 12-те велики боили (как па никой не биде убит и как война се води от нещо, което прилича на официална делегация) изведнаж след това синовете на сръбските князове стават заложници в Плиска, а името Владимир става обичайно за сърбите. Пък от сина на Светослав в Киев името Владимир и Борис стават обичайни, да не кажем основни, заедно с Андрей за руснаците...

Много въпроси и пътища и посоки за изследване крие българската история - същинската история на българите като такива и всеки един от тях търси и чака сериозни и професионални хора, които да ги правят....
цитирай
94. анонимен - Още за монетите - Иван Симеонов
18.07.2012 21:45
Относно монетиге на Иван Асен те са две , тази от Македония и другата е на Националния музей Имаше интервю с тогавашния му директор. На въпрос на журналиста кой е най-ценният български експонат в музея, без да се замисли той посочи златицата на Иван Асен. За цена не може де се говори , НО И МИЛИОН И Е МАЛКО, ТАКА КАЗА Това беше малко преди промяната. Няма спор за нея, че е на Иван Асен, освен името му ,посочено е, че е цар на българи, романи и гърци. Явно е юбилеина, отсечена е по случай битката при Клокотница. Предадена е от сърбин преди 1944 ,с думите, че носи нещо изключително.Като възнаграждение пожелал да си избере от Девненската находка денари ,което веднага било изпълнено.
ИМИТАЦИОННИТЕ МОНЕТИ СА ФАКТ И ИМАТ СРАВНИТЕЛНО ДОБРО ОПИСАНИЕ - НА БРАТЯТА АСЕН , ПЕТЪР И КАЛОЯН
цитирай
95. marknatan - По правило българските лайномети ...
19.07.2012 03:47
По правило българските лайномети на върха на хранителната верига, включително и абсолютните помияри нумизмати, които си нямат и хал ханер от хистори, а повтарят лайняната западна историография след което и западните и бг помиярите нумизмати стъпвайки на току що изходеното историографско гюбре се надпреварват да го доказват " нимизматически" как им отговаряло на хисторито, и в резултата пък започват да бъдат използвани писанията на нумизматистиката помиярсщина за доказ на лайняната западна историография, като в сила влизат не само запданяшките профанщини обслужващи неква геъкороимскоюдейска тироия на държавите издавали монети и племената имитирали ги , като тук се започва и се завършва не само с келтите ми се преминава с де о има определение за пари от западнен лайнар, въведено и от бг помияри възприели помиярщината и лайнометщината за наука като и бг лайномети цитиращите ги безмозъчни нарекли се "нумизмати" се надпреварвта да доакзват пустанивките на една грешна историпграфия
В бг науката наприем основният принцип е е документа Има докюмент има хистори, Изведнаж обаче лайнометите не приемат докюментитер. Пачему
цитирай
96. анонимен - За Маркнатан
19.07.2012 04:59
Имаш качества и възможности , но човек трябва да ги търси, ако не е гнуслив.Защото плуват в море, обстрелвано, но не от гранатомети. Какво в случая те дразни, Маркнатан! Искаш да си на всяка манджа мерудия. Недей, не става. и като не става, не мятай любимия си продукт в нея. Какво общо има Западът тука!? Директорът не бе нумизмат, а историк. Но не плюеше нумизматиката, както е удобно на някои псевдоисторици. Коригирай си мерника, съсредоточи се там, където си най-силен . И подобен стил не те прави интересен. Не желая да гадая, не съм авгур, какво решение предлагаш в случая, без да търсиш виновни и без квалификации. Решението зависи само от тебе. Ако не можеш, никой няма да те обвини, но ако търсиш виновен, няма да е някай друг, например нумизмат.работи си, аз например не ти преча, насочи вниманието си към обекта, не се разсейвай с добронамирино- Симеоновтърсене на субекти
цитирай
97. анонимен - За Маркнатан
19.07.2012 07:10
Може и аз да съм прибързал , Търсиш документ. Ако документът е на книга, независимо какъв, той има живот максимум 500 години и то при грижливо съхранение. Какъв е изводът. Документи над 500 или жиляда години са само преписвани. Зо достоверността им може да се разчита само на добросъвестността на който е преписвал, превеждал и т. н. Несигурността е по-голяма от допустимото. АКО Е НА КАМЪК ИМА ДРУГ ПРОБЛЕМ ЯВНО НЕ Е ДЯЛАН ОТ ЦАРЯ ,НЯМА ПЕЧАТА МУ, ТРУДНО СЕ ДАТИРА, НЯКОЙ МОЖЕ И ДА СИ ПРАВИ МАЙТАПИ, НЯМА ПРЕЧКА ЗА ТОВА СЪГЛАСЕН ЛИ СИ?
Сега дай да видим златната монета. Законите там винаги са били жестоки. За фалшификация ти скъсяват ръста с една глава, има начини за определяне на оригиналност и датировка. Когато това е наред, ясно е, че е видяла бял свят с царска благословия и ,че, обектът и не е НЛО , а нещо реално. Златото е вечно, за разлика от камъка и книгата. Монета на 2000 години по качество не се различава от току що произведената. Какво повече? Монетата освен законно парично средство е и документ-за финансите ти в момента и за историята в бъдеще.Такъв винаги и е бил статутът. Аз не вярвам да има нормален човек ,който да отрича , особено напълно това . Добронамерено- Симеонов
цитирай
98. marknatan - Атестацията на Летописец за инж ...
19.07.2012 08:44
Атестацията на Летописец за инж Иван Стоянов, който разбира от докюменти и не случайно е баща на психясалия дзвер избърсал си задника с факсимилето на Муртагон е брилятна и точна.
Летописец е политик и може да не отбира от хистори, но разбира от хора, а след близането на боцманските съафтурски психопатско дзверясали престъпни тракийски задници и от маймуняци.
Блестяща атестация на семята Летописец ! С пузнанията за маймуняците, като превърнал се в един от редиците им , ще бъдеш ценен актив в Реформирането на СДС . Бегом в стадото блудна овца .И без благодарности за подсигуреното място.

Ист. анархизъм дава, но в кошара не вкарва.

Поне стана ясна анонимната историографска връзка Психопата боцко им доказал на докюменти с бащата,че те били стражари
цитирай
99. анонимен - С ОМЕРЗЕНИЕ
19.07.2012 09:23
Аз нямам високо мнение за политици и не им искам характеристика Характеристиката за мен са делата ми, от които не се срамувам ,защото няма защо .А ти преди да се напъваш да пишеш ,научи правописа.След това има дълъг път да вървиш ,неграмотнико
цитирай
100. anonymousbulgaricus - Нещо съм пропуснал явно, та гледам ...
19.07.2012 09:51
Нещо съм пропуснал явно, та гледам сте минали на друго ниво на разговора. Аз доколкото мога да схвана, по-скоро позициите ви се сближаваха по въпроса за собственото монетосечене и наличието на стоково-парични отношения в ПБД, засвидетелствано както от документи, така и от някои открития на монети, така и обяснимо с чисто логическа аргументация.

Що се ругаете не разбрах и какво общо има това с дискусията. Значи казахме:
1. маркнатан - има документ от 9 век, който засвидетелства наличие на стоково-парични отношения в ПБЦ и собствени пари;
2. има открити т.н. подръжателни монети, които доказват това твърдение;
3. има и други документи от ПБЦ, които показват че България е водила активни търговски отношения и връзки не само с ИРИ, в които са се ползвали пари (даже война се води за това между ИРИ и България, според източниците)
4. Има засвидетелствано наличие на данъци и данъчна система в ПБЦ, което отново идва да покаже, че в държавата е имало фиск.
5. Има засвидетелствано не малко количество монети от ИРИ и други монетоиздатели дошли по сила на войни, договори, откупи и т.н.

Къде точно е проблема, за да стигнете до ругатни "на месо"?

Ако искате да уточнявате детайли или да изяснявате грешна терминология или приети за ползване от нумизматиката неверни имена и идентификация на монети и емисии - изяснете го. Аз от това не разбирам и по-скоро би ми било любопитно да науча нещо повече от хора, които разбират и знаят нещо, па било и в спор - то в спора, понякога се ражда и истината....

Че златото е по-трайно от хартията, едва ли може да се спори. Проблемът е, че златото обикновено и без никакво колебания се претопява и превръща в нещо друго, а хартията има това качество - макар и нетрайна, понякога написаното от нея се преписва (коректно или не съвсем друг въпрос) и остава. Затова и намерените свидетелсва от времето на Йоан Асен например са повече от намерените сечени от него златни монети - за съжаление. Но едно е сигурно и към двете трябва да се отнасяме с огромна грижа и внимание, защото това ни е останало и докато не се открие нещо ново - друго няма.
цитирай
101. анонимен - С ОМЕРЗЕНИЕ
19.07.2012 09:54
Анонимус Булгарикус, ако целта е да не коментирам повече, разбрано. Каза, че триеш материали с обиди и клеветничество. КОМЕНТАРИТЕ НА М. Н. КЪМ МЕН, КОИТО МНОГО ТРУДНО РАЗЧЕТОХ, ОТ КАКВО СА ПРЕДИЗВИКАНИ? САМО ОТ ЕДНО- ЛИЛСА НА АРГУМЕНТИ. Иначе е странно съчетание на неграмотност и словоблудство. - Симеонов
цитирай
102. anonymousbulgaricus - Анонимус Булгарикус, ако целта е да ...
19.07.2012 10:03
анонимен написа:
Анонимус Булгарикус, ако целта е да не коментирам повече, разбрано. Каза, че триеш материали с обиди и клеветничество. КОМЕНТАРИТЕ НА М. Н. КЪМ МЕН, КОИТО МНОГО ТРУДНО РАЗЧЕТОХ, ОТ КАКВО СА ПРЕДИЗВИКАНИ? САМО ОТ ЕДНО- ЛИЛСА НА АРГУМЕНТИ. Иначе е странно съчетание на неграмотност и словоблудство. - Симеонов


Не връщам никого и нямам нищо против всеки да коментира. Трия обидни коментари, когато са ксенофобски и оценъчни към даден народ или негов представител. За мое огромно съжаление, опитах се многократно и не успях - признавам! Та за мое огромно съжаление в начина на коментиране на иначе интелегентни хора, личните обиди и напададки, стигащи до преки ругатни и квалификации са нещо неизкоренимо и очевидно част от неумението ни да водим аргументирани спорове и дискусия - общ български проблем.

Реших, още тогава след първите ми опити да предотвратя това, тези коментари да ги оставя на съвеста на пишещите и на админите в блог.бг - така поне ще се вижда кой как се аргументира и какво ползва като речник в една дискусия, която би следвало принципно да е познавателна и добронамерена.

Затова и призовавам към такава и в предния коментар съм обяснил даже неразбирането си защо се стигна до това, като точно обратното би следвало да бъде - на база на допирните точки, да се постигне синергия, а не скандал....

Съжалявам и се извинявам!
цитирай
103. анонимен - Ivan Simeonov
19.07.2012 10:37
И АЗ СЕ ИЗВИНЯВАМ, ТРЯБВАШЕ ДА ПОДМИНА. Подведох се, нещата бяха поставени провокативно. Но подобен начин на общуване, не води до нещо положително. Някой ми бил направил характеристика , без дори да ме познава. Добре, щом е такъв ясновидец, да бъде така добър да опише житейския ми път. Само, че без гворчество, защото го знам.
Именно политиците въведоха този начин на общуване- изместване на коментара от обекта към субекта, съчетано и с огромна агресивност- пример цитирания политик.Тона е ярко доказателство за липса на аргументи
Коментарите за монетите направиж, защото мислех че са интересни, поне за мене са такива, В КОМЕНТАРИТЕ С ТЕБЕ СТИГНАХМЕ И ДО ИЗБИСТРЯНЕ. Досега не съм свързвал анонимните монети с царуването на Симеон и Петър.
Извинения още веднаж, дори и на Маркнатан! Иван Симеонов
цитирай
104. anonymousbulgaricus - Между другото, някъде бях чел или ...
19.07.2012 11:11
Между другото, някъде бях чел или колеги са ми казвали, че в Русия има монети, които са датирани 10 век и на тях има името Петър, като различни учени са идентифицирали и признават тези монети за сечени от българския цар Петър І и ползвани в Киевска Русия. Т.е. ако това е вярно (не съм се интересувал в подробности и не съм търсил публикации по темата), ще се окаже, че си имаме съвсем истински и в първо лице монети на владетел от ПБЦ, което пък вероятно ще подкрепи тезата първо за активни търговски и политически отношения между двете държави, второ, че посоката на покръстване на Киевска Русия не е единствено и само Константинопол, а защо не и за евентуални династически връзки между двете династии.

Да не ходя чак толкова напред де, но ми е интересно ако имате познания в това отношение, доколко тези монети са коректни в тяхната датировка и доколко си гурно могат да се отнесат наистина към Петър І.
цитирай
105. marknatan - Проблемът на анонимния истор...
19.07.2012 11:29

Проблемът на анонимния историограф булгарикус се състои, че инжинера така добре формулиран от летописеца, се изживява като инж/ Нумизмат и се обожда от изразенеито ми мнение към
1. Световната нумизматика която следва тъпните на една помиярска Историография
А и да не забравя към двамцата гукащи си историографски , като лелки културелки любезност,че в цитата който дадох и двамата поставяте липсата на собстевно монетосечене , като доказ за липса на държавност Ей Го вна цитата е горе
историческия анархизъм тук само пробва пузнанията Ви и културното ви врякане и оплакване не може да скрие лайнометската представа , която имате за историята ипоследващата за Нумизматиката на изживяващия се като нумизмат и неизявяващия се като такъв но и двамцата панимаещи от докюменти колкото дзерчо избъсал си задника с факсимилето на Муртаго, щото по камика имало много коприва
простотиите и нелепостите относно ПБЦ и обвързването му клт двама лайномета с лайнометските им представи за доказ просто ще ги подмина В един параграф напсиах всичко което ви е необходимо да знаете и плюнченето нема да ви напраи по образовани за един ден
Та ако требва поне да стане ясно не некой различен от маймуняк по тема която коментирате и си мислите ,че познавате и затова осирате културно и образовано, ще вметна,че използването и от двамца Ви на лайнометските пунятия, като имитации, подражателни и тка нат. е само атестация за собствената ви лайнометщина.
Папата му написал в докюмент на Калояна дето анонимния историограф щел да пише , но папата го преварил и му дал заповед на Калояна да сече собствени монети но Калоян ми ти се насрал от страх и не издал и една Сите били Латински Които имитирали БИЗАНТИЙСКИТЕ Как па тея у Божи гроб или кипър и т.нат не имитираха Бизантийск,ите ми си имитиораха френските После изведнъж станали български имитационни После се оказало,че имало некъф световно неизвестен усурпатор дето издавал и захранвал человечеството със златни монети 80 працента от които завършили земнийо си път У ДОБРУДЖА която била РОМЪНИЯ

цитирай
106. marknatan - Деба и докюмента деба и фалшимента И ...
19.07.2012 11:35
Деба и докюмента деба и фалшимента И той факсимиле беъ докаъателставна тежест според семята панимали ромската теъа на психопаро
цитирай
107. marknatan - Медалионите на Муртагон те па немат ...
19.07.2012 11:37
Медалионите на Муртагон те па немат докюменти беъ подпис и пИчат виж инженерната мисла Деба и фалшиВикатите така летописец пише фалшиФикат противоречащи на Доаканото в стил ромска тйеза преписвация

На медалиона имало изобразен, като християнин владетел, български владетел,но той само се изобразил, като християнин, а не бил християнин Той само се изобразил но не вервал Докато истинските християни се изобразявали пак така ма вервали !? Значи тука тоя който се изобразил като християнин не бил християни защото било доказано че не бил християнин
И как разбирали това учените. Ми били доказали.
Е как е доказано, като медалиона доказва друго, че изобразеният владетел е Християнин.
Като Медалиона се превръща автоматически в Доказателството за всеки нормален человечески мозък НЕ И ЗА ЛАЙНОМЕТИТЕ
Ей Го Вна говорят си сИга за докюменти с пИчати от Византийско Тракийска Трибуна
Е И като го имате Дюкюмента на Папапа за Калоян па го усрахте с ДОКАЗИТЕ СИ МАЛОУМНИ
Там па ИМАЛО ДОКЮМНЕТ НО ОНЯ БИЛ ТЪП БЪЛГАРИН А НЕ ЗНАТЕН ТРАКИЕЦ
Намерения християнски медалион не се използва за доказателство, а се намират "доказателства" , той какво бил и се доказва, какво бил доказвал, а то било че той не бил християнски защоъо бил направен, като християнски !? А то било вече доказано,че доказвал,че Муртагон не бил християнин. И това се доказвало от медалиона на който той е изобразен като християнин !? ЗА Муртагон се доказало, че не бил християнин , защото на медалиона си се бил изобразил, като християнин, което доказвало,че той не бил християнин(!?), което било вече доказано и медалиона само доказвал това, като на него както очаквали Муртагон се изобразил, като християнин , което доказвало, че той не бил Християнин.
Кога и къде учен предостави теза или обосновано доказа правило, че ще се намери медалион на който Муртагон ще бъде изобразен, като християнски владетел, което ще доказва тезата , че той не е християнин ?/ , за да се твърди,че като част от тезис подобно нещо принадлежи към доказтелставта и е заявено като гарнция за правотата и било доказано нещо, че имало някаква теза и намерения медалион така е част от нея?/
Подобно заявление е абсурдно. Да заявиш, че ако се намери владетел изобразен , като християнски владтел, то той не е християнски владетел, защото ти си доказал,че той не е християнски владетел.


Ако се загубихте в доказателстава кой какво казал когато казва нещо което е доказал
Не. Той не бил християнин, защото всички знаели това, че не бил християнин. Това било доказано. Невъзможно било те да не занят ,че той бил християнин, а те да го заклеймат,че не бил християнин. Е как и от кого е доказано, като на медалип си той е изобразен , като християнин.
Доказано било,че той не бил християнин. След като е доказано, че той не бил християнин, този току що намерен в автентична среда от археолози артефакт противоречи на доказнато и за него има друго обяснение ! Намерения медалион не се използва за доказателссво а се намират "доказателства" от доказаните, той какво бил и се доказва какво бил доказвал !? Той не доказвал това, което било доказано , преди намирането му,че българите не били християни, което доказвало,че българите не били християни.
цитирай
108. anonymousbulgaricus - Има такова разрешение от папата за ...
19.07.2012 11:44
Има такова разрешение от папата за Калоян и аз поне не се съмнявам в това, че Калоян се е възползвал от него, Борил също. Като не разбирам от нещо питам - не разбирам от нумизматика, имам обща представа и питам.

За наличието на елементи на държавност у ПБЦ мисля сме на едно мнение, а доколкото мога да проследя дискусията и изводите на г-н Симеонов, той също е склонен да го приеме.

Уважавам стила ти на писане, той си е твой и ти не се отклоняваш от него, но като има конструктивизъм не го отхвърлай, по-полезен си. Не всички знаят всичко, а даже тези дето знаят не винаги могат да съобразят всичко, затова са нужни и различни гледни точки.

За дзвер и Муртагон, често го пишеш, но така и не зная за какво точно става въпрос и за какви факсимилета, явно е сериозна работата. Но той тук не се изявява в тази тема. За летописеца - какво да ти кажа, разбрах че бил политик, но явно и като политик е същото като историк - много пропаганда и нищо запомнящо се, язък че темата, която си мисли, че разчепква е интересна и има хляб в нея. Не виждам особена разлика между него спаратоците, тюркутите и любимите ти ромски юнаци - само имената са различни - иначе и методологията и ползваните извори и начина на интерпретация и начина на водене на спор - сейм олд шийт, както би се изразил някой чист хун на тракийски, с ромско произношение и тюркски руни.....
цитирай
109. anonymousbulgaricus - Виж за това си прав - едва ли владе...
19.07.2012 11:48
Виж за това си прав - едва ли владетелите са дялкали камънит, секли са лично монетите или пък са подпечатвали като хахави цял ден некакви книжа т.н. с царския печат и е нямало канцеларии и т.н. То излиза, че верно са били шепа хора българите, ако се приеме подобна представа. Ся едно е пръстен печат, с който се подпечатва лична кореспонденция, друго е официална кореспонденция и държавни печати. То в грамотата на Йоан Александър канцеларистите ясно са си го казали. В писмата на и до Калоян също, няма причини и логика да е различно, между другото.
цитирай
110. anonymousbulgaricus - Ми той по камъните си пише, че е &q...
19.07.2012 11:56
Ми той по камъните си пише, че е "архонт от бога", от кой бог е архонт? Всички са се вторачили в разчитането на канесюбиги и колко драматично важно било дали там писало - кан, каган, хан, княз, велик ли е или не толкова. И ако докато ги има само камъните може да се спори за кой бог става въпрос, то изображението с християнски инсигнии на медалиона едва ли дава много възможности за полет на въображението - но съм чел, чи бил и той "поддръжателен", което ми е леко странно.

Има приета историко-политическа логика, че покръстването на българите става при Борис, че от Крум до Пресиян има анти-християнски гонения вкл. и във владетелския род и че щом гони християните няма как да не е езичник и как ако е хриситянин, то управлявания от него народ не са християни. Собствено българската история дава достатъчно адекватни примери и отговори на всички тези въпроси, но се нарушава разказа, а този разказ хем е православен по своята съшност и създаване, хем е добавен с късен национализъм, с късни интерпретации, а за капак и с удобна за всички политическа норма след 1944 г., която за съжаление не се променя и до днес.

Това мога да кажа по този ти въпрос на този етап.
цитирай
111. marknatan - За т, нар, монети на Аспарух, само ще ...
19.07.2012 12:17
За т,нар, монети на Аспарух,само ще изразя мнението(изразено в комет до рицаря б.а.) си в един паргараф,може и да напиша едно научноисторикоанархистично есе.

Известна е една група монети,която попада и излизат на разни търгове,които се атрибутират, като имитации на Константин IV. Въпросната, с точния типаж, която бе предстваена от нашия нумизмат попада напълно в тази категория на тези монети.Точно определения типаж ,който бе публикуван тук. Като изработка и стил тези т.опр. имитационни монети са почти неразличими от стила в който работят западните монетарници Сицилия,Картаген,Равена и по специално РИМ .

Римските са същите с тези които се определят за имитации много е вероятно да са точно редовни издания на РИМ.те са почти индентични,и ако това е имитчация,то това е имитация на изданиятъа на монетарница РИМ .Едни и същи ръце са ги правили,като материален проидукр,всяпко нещо излиза от човешки ръце. И теи които птвяат тези монети на РИМ ската монетраница са съсщите ръце които изработват и монетоте коитпо определяме за имитации и на апсарух,въпреки,че са на хиляди км. отдалечеми териториално. Така,че това което се издва като имитационна монета ,ако е имитационна е правено по образеца на РИМСКИТЕ монетарници от монетари работили там. Като тук вече идва да ни ппомогне и местонамирането им. Някои от тях са намирани в територията на военните действи в мала Азия между Перси и Ромеи. За тази тук се твърди,че е намерена в Добруджа и аз го вярвам. Това означава ,че това са персийски издания,за каквито издания по визнатийскио образец има достатъчно и литература,описани и каталогизирани са и са си отдлен клон,с т нар. арабски византийски и т.н.

Правени са за да се заплаща на разните му там Спахбати,за което вече писах,че предтсвалява прочутия Аспарух ,титла ,а не име ,по договоркиоте които се правят с ромеите. А също са правешни и от самите Перси така както са правени и другите им визнатийски образци.

Така,,че може да се приеме,че тази монета (представената тук) е от тези,които са на хората доведени от Спахбата(аспа рик а) туй като се намират и в Персия ,а тази е намеране в Добруджа.

А на практика ако е намерена в Добруджа доказва точно това,че е донесена от Спахбата,астабита,аспаруха при появяванетъо му по тези ширини,тък като другите подоби се намират на персийско византийският фронт
.
Стила ,както казах е точно римски на монетарница рим ено към ено и това също може да се приемат за редовни издания или издания на намиращите се около рим гетски народи въвлечени в ромеиските кампании срещу Персия. И тук идва на помощ история ,Тези които живеят в РИМ тогава и тези които живеят в Добруджа и тези които се сражават на персийския фронт,където се намират и тези монети са едни и същи люге.

В пророчеството на Исайа Българи за Българи на БЪЛГАРСКИ е казано,Отче исайа че е отишъл от ГОРНАТА СТРАНА НА РИМ И Е ВЗЕЛ ЕДН АТРЕТА ЧАСТ ОТ КУМАНИТЕ И ГИ Е ЗАСЕЛИЛ В КАРВУНСКАТА ЗЕМЯ„КОЯТО БИЛА ОПРАЗНЕНА ОТ РОМЕИ И ЕЛИНИ“.

ето,че сега имаме и монетио намерени в ДФобруджа които са едно към едно като издания на монетен двор РИМ“
цитирай
112. marknatan - За монетите приписвани на цар Петър ...
19.07.2012 12:20
За монетите приписвани на цар Петър I(927-969), те са малко по-късни ,но пак български. Това е племеника на хан Берге Петър, а не цар Петър I(927-969), ,който приема християнството под името Петър в 1253 г. и даже е канонизиран от руската православна църква . Той построява голям манастир край езеро Нера и това е втъкано в арабеската на монетите му,отляво с кръста.. Умира на преклонна възрсат в 1290 г. Ясно личи корубестата форма на монетата ,което може да индикира,че тя е издание след реформата от 1090 г. Това в съчетание с калиграфията на арабеската доразвила тамгата ,знака на татарина от съответната орда и др.под указва произхода им безпогрешно.Малко повече посочих на форума на двамата съмнително мургави братоци

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8408&pid=86323&st=100&#entry86323
цитирай
113. anonymousbulgaricus - Това, че аспарух е титла, а не име е ...
19.07.2012 16:46
Това, че аспарух е титла, а не име е интересно съждение. Но, според откривателя на подражателната монета, доклокото съм чел, на нея се разчита име или монограм който казва нещо като Аспариг или Аспарх, не ми се рови ся из нетя, че да го търся точно, но имам спомен ясен, за това разчитане. Т.е., ако това е вярно, то едва ли на една монета е изписана само длъжността, а не и името на отсеклия я? Това така ли е?

Прочетох написаното в наука, благодаря, интересна гледна точка.

По темата на поста, че все забравям. Има една спекулация и манипулация на база на българския език, а гледам и на някакъв ранен руски превод. "Стара Велика България" да се разчита като "Древна..." щот на български древен и стар са синоними и хоп, само дето хем са синоними хем имат различно смислово значение и е съвсем различно да се каже като смисъл Стара и съвсем друго Древна. Стара е, не е древна. Може да се разчете като "Стара Голяма", но не и като "Древна Велика", съвсем различни неща са. Още повече, както натан отбеляза след като веднъж я е нарекъл Стара Велика, след това при наследника на Кубрат, който остава на мястото си и плаща данък (и до днес) т.е. до времето на Теофан, на хазарите, същия Теофан я нарича и "първа". Т.е. "стара" по-скоро е синонимно свързана с "първа" и е пояснително към "нова" и "съвременна", а не указва древност или е оценка за величие минало, което никой преди това не е забелязал. Защото в самата хроника на Теофан дори, ако се вземе като изолиран случай, достатъчно често се споменава за тези земи по отношение на различни събития в Империята и достатъчно често се говори за българи преди появата инцидентна на името "Стара Велика България" и разделянето й между синовете на Кубрат. В нито едно от споменаванията на тези земи по друг повод и на българите преди това, той не говори за нищо подобно, от което може да се направи извод, че там е имало дълготрайно държавно образование носило името "България", камо ли пък "Велика" такава!
цитирай
114. ivansimeonow - за Маркнатан Иван Симеонов
19.07.2012 18:13
Впрочем, не виждам за какво е спорът. СЛЕД КАТО ТВЪРДЯ ,ЧЕ ПБЦ е Велика сила, това изключва всякакви съмнения относно държавността. Коментирал съм го по-горе , да не го повтарям.
Разбира се, че царят не се занимава, запретнал ръкави с канцеларска работа. За това си има опълномощени хора, носещи отговорност.
Трайността на материалите е такава и не съм я определял аз. Вмъкнах го по повод твърдението , че златната монета не е документ, за да покажа колко лесно се манипулират хартията и камъка и колко трудно се установява това. Не твърдя, че всички са манипулирани
Що се отнася до характеристиката ми, аз си я знам и съм я получил от възможно най- високото и ценено място. Ако въпросната особа се е занимавала с подобна дейност, трудил се е напразно.
Относно монетата на Аспарух приписвана. При този тип монети във Византия задължително се изписва името на владетеля. Впрочем аз не съм специалист, описанието е на Димитър Станков, не го познавам лично.Мохе да се роди нещо, свържи се с него
Не съм ти враг. Това, че обичам българското и го защитавам по мой си начин , не означава, че си мисля, че винаги съм прав. Каквото искам да кажа, го пиша,,не ми приписвай моля ти се какво искам да кажа- Иван Симеонов
цитирай
115. ivansimeonow - Иван Симеонов
19.07.2012 19:38
Е,може би с това е редно да приключа с темата, която зададе авторят- СТАРА ВЕЛИКА бЪЛГАРИЯ ТЯ ДАВА ПОВОД ЗА РАЗМИСЪЛ
1/На нейна територия е създадена Русия, а по късно Мала Русия- Украйна
2/ Ако покръстването е от Византия, защо ползват нашата азбука и език- криво да седим право да съдим това е т. н. черковнославянски?
3/ При покръстванито ние също не сме приели гръцкия, тогава остава варианта, че русите са си съхранили езика.
4/При това положение излиза, че голяма част от българите са останали там и са преживели мътните векове до края на девети век иса съхранили езика.
5/ Светослав, синът на Света Олга/ за това име Божидар Димитров каза със сигурност, че е българско, другото е Калина/, как така от отявлен враг става съюзник? Изглежда , че са прави твърденията за династични връзки на България с Русия!
Поздравления за автора за сполучливо избраната тема! Иван Симеонов
цитирай
116. d3bep - Нещата са ясни вече горе долу. Ка...
20.07.2012 01:51
Нещата са ясни вече горе долу.

Казвам аз както ги гледам: в тракологията и предантичните периоди баща ми по -скоро е нов. Пише, зщаото му е интересно и е чел доста историческа литература.
Но по отношение на рим и византия знае наистина доста, а по отношение на нумизматиката буквално е специалист и го ползват няколко музеи за консултант.
Койот не харесва нумизматиката, здрав, аз също не я приемам напълно за историческо доказателство, ще дам за пример култа към серапис в Поморие, който не е отразен в нумизматиката например, а има градове, където е отразен в нумизматиката, пък няма такъв култ... Просто очевидно в нумизматиката се работи с шаблони и пропаганда също. Провинция А като не знае какво да прави или я мързи ил ие скъпо, пляска отнякъде готовите шаблони, нищо че те не винаг идиректно отразяват провинциалната й същност, и готово. Хубаво е да има местен облик на реверса, ама като цяло е по - хубаво да има монети, отколкото да няма и явно стават компромиси... Но това не значи че монетите можем да ги съберем на купчина и да ги изгорим .Всяко доказатеслтво си има и слабости. За преди 2000 години щеше да е хуабво да можем мнгоо да подбираме, ама не можем.

Никой няма задължението да се съгласява напълно с теориите му ,аз самият не съм съгласен с някои теории и съм го казвал, съответно опитите за идентификация са работа на евтини политикани, като Летописец или на скъпи маймуняци, като Маркнатана. Мъчат се там нещо да направят раздор, най много те да го отнесат от цялата работа, ама не вдяват.. Ко да ги прайш.

Маркнатана има предвид май един случай дето спореше за името на Омуртаг как се четяло с Боцмана и тупна някакъв моливен препис на колоните и аз му казах, че поне без факсимиле при спор за буквата не става и той оттогава факсимилета.. Нещо такова. Всъщност той самият вероятно не помни важността на случката, нито къде е било изобщо, просто.. заболяването си му е такова, простете му...

Иначе забрави милият като пишеше постове ,че - Тервел ли беше, бил негър и синтезираше бронз от какво ли не.
Бтв баща ми е по професия химик, може да е полезен и с такива въпроси много.

Съответно хубаво е че се получава разумна дискусия, не се карайте, Натан просто го игнорирай, баща ми(той пак ще участва в разговора) и така...

Летописецът е очеваден политик в историята.
Видя че при мене с двата фантомаса в археологиески план - хуни и кимерийци, няма да мине, и сега пробва другае да мине.

Много ме кефи как за хуните хваща всичко на прокопии и се кланя и иска ние да се кланяме, а после каот има друг лаф на прокопии, койот му противоречи , и о*ира прокопии.
После фаща йорданест за готите и му се радва, и после йорданес почва да говори за хуните и пак бива о*кан...

Ми това , комбинирано с най - недоказуемите "култури" изобщо прави фантастиката отлична...
Сори. В битката може да участват траки, келти, тюрки, скити, римляни,византийци гърци...

Ама Кимери, Хуни и Славяни... Археологически НЯМА такива култури самостоятелни, та се налага да си ги измисляме.
И от два фантомаса свързани ше правим история.
Дяволчето фют било дедо на духчето Каспър, а те двете основали първото Велико народно събрание...
Ами възможно е, подминавш и толкова...

Докат не намери нещо конкретно, нещо, коеот се различава от картинките на грънци в един друг блог(щот той пусна аналогична "кимерология" на оръжия), това си остават мантри, от типажа на мантрата на неговата любима партия: ВЕРВАЙТЕ МИ...
Е вервахме.. И кво?
цитирай
117. marknatan - Както е доказал Ист Анархизъмъ с ...
20.07.2012 03:56
Както е доказал Ист Анархизъмъ с неговия почетен предеседател и пълен Член:

ВЕДЪЖ БОЦКАН ЗАВИНАГИ БОЦКАН

дзвера одил у гипеда да гледа тракиските пирамиди

защото надписите на муртагон били факсимилета противоречащи на РОМСКАТА ТЕЗА на психопата плагиатор боцман




всеки боцкан психопат, който се боцка от човещинка, като рицаря или се боцка от користни подбуди, като психопата дзвер или другия престъпник психопата гет или поради други "патритично осеменяващите" причини на ония от ФБ то ,, или поради каквито и да е други Цели за Целите на историк анархизъма е боцкан
доказано поради боцкането за доказ важното да го е доказал психопата боцко
цитирай
118. d3bep - Със боцмана личн оаз съм имал повече ...
20.07.2012 09:04
Със боцмана личн оаз съм имал повече разправии, отколкото с тебе бе, исторически анархисте :)
Вярно, то имаи за какво: той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни.
А ти си просто придворният исторически шут на блог беге...

Ама идеята ти да ме отъждествяваш с тезата на боцмана показва нелечимостта на заболяването ти.
Поздрави, иначе несвързаните ти заядливи постове са много весели, продължавай да пишеш, ама постоянното повтаряне на името на Боцмана показва степента на развитие на твоята маниакална депресия, а не аз към коя теория се числя.
цитирай
119. marknatan - И пак да го запитам дзверчето за л...
20.07.2012 09:38
И пак да го запитам дзверчето за любимия му цитат и доказ от Ромската "Теза "на Психопата боцко който според дзверо "той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."


КАжи дзвер КВО Е ЗА ТЕБЯ е ЛЮБИМОТО ти от ЛЮБИМАТА "ТЕЗАТА" му .




не знам дали в УНИВЕРСИТЕТО са те учили ма у ХИСТОРИТО се рабори с ЦИТАТИ, а не с БЛИЗАНЕ НА ЗАДНИЦИ ХА ХА ХА
С КОРИДОРНО КВАРТАЛНИ СПЛЕТНИ И ФАТКИ ДОКАТО СИ ЗАВИРАТЕ ФАТКИТЕ ПО ДУПКИТЕ хистори ша пишете ХА ХА ХА


КОНКРЕТНо психопата щел да докаже че БЪЛГАРИ=КОМИТИ


невменяем


и ДОКАЗАЛ

че БЪЛГАРИ е СТРАЖАРИ на ДОЛИНИ и нахй-вече че тва било НАЗВАНИ В ИЗРЕЧЕНИЕ

маймуняка дзвер за Вожда и Учителя Маймуняпк

"той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."

психопат дебилен

Дай любимия цитат от ТЙЕЗАТА на человечески

маймуняк

немаш топки за отговори и гъза си хистори ша праиш
цитирай
120. anonymousbulgaricus - Натан, не мисля че си съвсем спра...
20.07.2012 10:24
Натан, не мисля че си съвсем справедлив, не следя въпроса с развитието и пренията по това дето е популярно из нета като РТ и с чието громене ти се занимаваш основно, но в един пост, четох доста разгорещени и тежко противоречащи си коментари между там тази група, боцмани, щурмани и солове (то май това е ядрото на дружинката всъшност) и дзвера. И доста критики от негова страна по същността и методика на изграждане и опити за популяризиране на тва недоносче.

В крайна сметка, намирам за нормално, всеки който първоначално се запознае с това нещо, да бъде толерантен и да се поинтересува какъв им е доказателствения материал, аргументацията и т.н. съвсем учтиво. Но, там мястото за толерантност и учтивост изчезват бързо, щото хората толкова си могат, при което или трябва да ги игнорираш или да влезеш в безкрайни и ненужни прения с тях, щото те на всяки въпрос, критика, аргумент или съмнение отговарят по един и същ груб и недодялан начин - "късен фалшификат", "папагалщина", "фанариотщина", "пиратите ги разбиха" и "тва е щото е така и толкоз". Затова аз поне отдавна не им обръщам внимание на щуротиите.

Дзверът е съвсем друг случай - той поне си има тясна специалност и работи в нея, говори с учени, чете извори, чете историография и пише неща, които може и да си съгласен или не с тях, но като цяло поне в темата му си звучат и изглеждат съвсем добре.

Сега и аз не съм съгласен с него по други теми като "автохтонизма", по начина, по който го беше интерпретирал, битката за Шипка и други, (това с Муртагон съм го изпуснал), но това е различно. Пълно съгласие никога не може да има, но затова има и дискусии има спорове и се вижда кой как и с какво и колко се аргументира. Т.е. не бих сложил дзвера (съгласен или не с него) в групата на ромските юнаци, спартакиадата, тюркофиестата и летописната галимация...

Мисля, че тези неща дето си цитирал са стари и са от един по "толерантен" период. То и на мен ако ми извадиш стари коментари за Летописеца, като се появи тук и беше интересно да се види какво е точно и да се подкрепи само по себе си идеята за по-системно дирене и изследване на българската история в т.н. хунски период, беше различно. Но като блесна в пълния си блясък, кво да кажа. Веднъж дваж си ме цитирал, че съм казал нещо дет ти звучи като подкрепа и на ромите, ама както се изяснихме това също не е така.

Искам да кажа, че не е нужно да се хаби толкова енергия, която може да бъде запълнена с нещо полезно в ползотворна дискусия, като се лепят етикети. Ей на, като ти е толкова важно - питай дзвера същото дето ме пита и мен навремето 1-1 за ромската теза и мисля или поне се надявам, че и той ще ти даде същия отговор, който тогава ти дадох и аз и ти беше удовлетворен от него.



цитирай
121. d3bep - Anonimus, Не го причинявай това на ...
20.07.2012 12:58
Anonimus,
Не го причинявай това на Маркнатан. Всяко споменаване на Боцмана му увеличава маниакалната депресия. Няма нещо за Боцмана, което да му кажеш и той да спре да говори. Просто няма как.
Това е жестокост спрямо него. Той има тежко ментално отклонение и зацикляне в някаква ромска теза.
Той и някое гадже да се излъже да тръгне с него, и на нея през 15 минути за Боцмана ше й говори.. ТОй отива, темата може да е за Папата, той пак за Боцмана ще пише вътре.

Аз честно казано се съмнявам, че ако не е луд, е прикрито рекламно лице на Боцмана. Уж фърля огън и жупел, ама в каквато и тема да се появи, все за Боцмана трябва да стане разговора в нея. Е това какво е?
Затова, ако си му приятел, не му обръщай внимание, барем вземе се очовечи каот види че никой не му обръща внимание.. Той сега обвинява кой имал аудитория, кой бил комерсиален ,ама истината е че той се бори да не е единственият идиот. Явно жените не го щат, та сега си търси блог другарчета....

Е който му стане блог другарче, ще му направи мечешка услуга. Заболяването трябва да се лекува, а не да се поощрява...
За боцмана ше говоря с него... Това е все едно да говоря с някой луд за Наполеон.

Поздрави!
цитирай
122. marknatan - аз го питам психопатчето боцкано то ...
20.07.2012 13:17
аз го питам психопатчето боцкано то адвоката му ми отговаря и ме светва да го питам
Бре историографа на семята бре не го ли питам нередовния да ми цитир любимата си фраза дето го е нагзъила щото веднъж ромски фен завинаги ромски фен

И пак да го запитам дзверчето за любимия му цитат и доказ от Ромската "Теза "на Психопата боцко който според дзверо "той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."


КАжи дзвер КВО Е ЗА ТЕБЯ е ЛЮБИМОТО ти от ЛЮБИМАТА "ТЕЗАТА" му .

боцкан глупак

Та това са само праймодалните инстинкти на Хищника наречн за вас исторически анархизъм
Съвзршенния Хищник и като се задейтсв по дифолт инстинкта от ромската смрад спасение няма нито за историографите нито за боцканите им
цитирай
123. marknatan - кажи бе дзвер какво ти е доказал б...
20.07.2012 13:22
кажи бе дзвер какво ти е доказал боцко с ромската теза ?

Съафтурския стаж на невменяемия дзвер при психопата плагиатор борислав борисов от сем. георгиеви си каза думата. На невменяемия тъпунчо аист. анархизъм предрече еще при първия си сблъсък,че това е бъдещия гипедски боцман. Прурочествуто се сбъдна. И то как.
Психясалия кандидат,( ромска титла. значи дзверо е ром б.а) гипедския боцльо ромския умирай трудно фен дзвер потвърдил, че ромската теза на психопата боцман е всесилна защото е вярна, с което се дореди до съафтурско място и цитиране лично от психопата афтур преписвача маймуняк борислав борисов -боцко, довел плагиатизиурането до метод за доказ и "авторство" .Към доказа на психопата боцко доказал "научно" повече от 20 пъти , че българсите са ромски стражари, но в долина, което се различва от стражари в бург, дебилния дзвер се дореди сред съафтурите ведно с другия престъпник гетскияил да дебилния шатапаровци и боцкани рицар , като обяви, че психопата боцко не само е доказал,че българите са стражари, но и с приведения личен принос в тйезата доказа,че надписите на муртагон били факсимилета противоречащи на психопата боцман и надписа на пресиян бил само в един брой, и както е казал акад. Бешевлиев едно бане е половин доказ, но две не правят цел догъз, с което ромската фиеста продължавала победоносно сред маймуните,увеличила редицата си от трима невменяеми с четвъри, поел самостоятелно по пътя на тракийското наследтво отвело го в Гипеда и след неколкоседмични преписвации на де що има издадено разкри тайната на тракийските пирамиди. Те били египедски . Разбира се той скача в жопчето на психопата спарто, по дифолт ,тък като радиоточка спараточка е доакзала на плебса си, че всички са тракийци, от време Оно По света и Унас, по почина на психоата откривател, че който пише с Р/и М скача в жопчето на псохопата боцко, защото той е писал пръв с Р и М и е доказал,ч ете са служебни букви. А всичко на всета имало служебен произход. Поради липса на поле на изява във вече доказания му служебен произход гипедския боцман се утправил на путешествие в тракийското хистори, гъза си с рози закичи, конкретиката на ромската тйеза и методите и извън спартакиадата на невменяемите утвърди.

Само един взор на съафтур на ромската теза на психопата плагиатор боцман бе достатъчен да бъде разкрита тайната на тракиските пирамиди. Психясалия дзвер в утвърдения стил преписвация с маймуняшка аргументация доказа само чрез използването на служебно пунятие, че тракийските пирамиди били египедски. Пуколения от беззъби и швестери не можаха да разгадаят тайната на тракийските пирамиди. Дори Зауи Хаас неуспешно се опита да обясни строителството им извършвано според само от 10 000 работника .
10 000 хиляди ма Птоломейски ! Контрира дзверо. А Птоломеите са владели Гипедо от време ОНО. ВРЕМЕТО Е ТРАКИЙСКО. Биологично тоже. Птоломеите били наследници на Александър Тракийски. Значи тракийци. Е какви са тогава Пирамидите строени от Тракийски. Тракийски.

П.П. Както всички знаят ист.анарх. е много стриктен при връчването на титлата съафтур на психопата боцмана.Това става само не само чрез личен пример и непрекъснато осиране в ньета, но и задължително се изисква маймуняшка мисъл и нови доказателства в полза на Тйезата Българите са стражари в долина, гърците само стражари и служебно понятия в изречението. Психопата дзвер отговаря на всички условия.Маймуняшка мисъл съчетана с нови докази допринасящи за развитие на Тйезата . Веднъж връчена титлата съафтур на психопата боцман остава пожизнена/ веднъж боцкан завинаги боцкан/


цитирай
124. marknatan - дзвера за боцко "той пише на по ...
20.07.2012 13:47
дзвера за боцко "той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."

Предпожениете за любим цитат изтеглено от компютъра
«В споменатия цитат се говори за ” . . . градове построени от римляните...”. Това също е авторска спекулация, защото римляните са строели пътища, водопроводи, водохранилища ( имали са специални авангардни части от ”водотърсачи”търсещи вода с върбова клонка ) и крепости , НО НЕ И ГРАДОВЕ! "

Поради широтата на мисълта и историческите мотики Предположението води на лондонските заложни къщи избрали :
"бъл-гар-и(българци) : Стражи на върховете,хълмовете или стражи на проходите и клисурите(клисурци).
гър-и (гър-ци): Само стражи.
ун-гар-ци(Hun-gar-y): Стражи хуни ( за името “хуни” вж. доктор Г. Ценов)
хър-ват-и(гър-ват(бат)-и): Стражи роднини или по-старши стражи.
Основното е че са били “гъри”(гари) и след това може би всеки се е нарекъл по своему:
Планинските стражи са станали българи,
тези от Пелопонес гърци,
хуните –хунгари и т.н. "

"Тайната на тракийските пирамиди разкрита. Те били египедски." дзвер
цитирай
125. anonymousbulgaricus - Е, ваша воля:)
20.07.2012 15:12
Е, ваша воля:)
цитирай
126. ivansimeonow - С течение на времето се убедих, че ...
20.07.2012 15:58
С течение на времето се убедих, че няма смисъл да се търси откъде идват българите. НАЙ- ДОБРЕ Е ДА СЕ ПРИЕМЕ БИБЛЕЙСКОТО- ИДВАТ ОТ АФРИКА, КАКТО ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ. ЗАЩО ЛИ? ЗАЩОТО НЯМА ИЗТОЧНИЦИ И ДОКОЛКОТО ГИ ИМА СА НЕНАДЕЖНИ, КАКВИТО СА ВСИЧКИ ИЗТОЧНИЦИ, МНОГОКРАТНО ПРЕПИСВАНИ И ПРЕВЕЖДАНИ. КАЗВАМ ГО НАПЪЛНО СЕРИОЗНО. НАЙ- ДОБРЕ Е ДА СЕ ТРЪГНЕ ОТТАМ, КЪДЕТО СЪС СИГУРНОСТ Е ДОКАЗАНА ДЪРЖАВНОСТТА, НЕЗАВИСИМО ОТ ОТЛИКИТЕ И ТОГАВА И СЕГА. СЛЕД КАТО СЕ ИЗЯСННАТ НЕЩАТА С ТАЗИ БАЗА, ДА ПОСЛЕДВА ВРЪЩАНЕ НАЗАД И Т. Н. А ПЪРВАТА ДОКАЗАНА ДЪРЖАВА Е В НАСТОЯЩАТА ТЕМА. ОГРОМНО ПОЛЕ ЗА РАБОТА Е. ИМА МНОГО НЕЩА ЗА ИЗЯСНЯВАНЕ, ВЪПРЕКИ, ЧЕ СЕ ПРИЕМАТ КАТО ДАДЕНОСТ- НАПРИМЕР КАКВО ТОЧНО СА ВЛАГАЛИ КАТО СЪДЪРЖАНИЕ ПРЕЗ ТУРСКО ВРЕМЕ БЪЛГАРИТЕ В "ГОЛЕМИЯ БРАТ" ТОВА,ЧЕ СА ПО МНОГОБРОЙНИ Е ЯСНО, НО Е И ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА РОДСТВЕНИ ВРЪЗКИ. Е, ОТ УКРАИНСКАТА БЪЛГАРИЯ ТРЯБВА ДА СЕ ТРЪГНЕ. ИНАЧЕ ТРАКИ ,КИМВРИ, ХУНИ ТОВА МОЖЕ БИ ЩЕ СИ ОСТАНЕ ХИПОТЕТИЧНО, ПОНЕ НА ТОЗИ ЕТАП НА ВЪЗМОЖНОСТИ НА НАУКАТА- Симеонов
цитирай
127. anonymousbulgaricus - То, това търсене е умозрително и е ...
20.07.2012 17:27
То, това търсене е умозрително и е продукт на агресивния национализъм от 19 и началото на 20 век, когато всички народи и народчета формирайки модерните си нации, ползват една и съща в общи линии схема - търсена на славна история, която да им обезпечи правото за съвременно съществуване, откриване на възможно по-древен, а в последствие и по-чист произход, който дава превъзходство национално над околните и право да ги владеем и всичко това преодоляно, но не напълно с цените на огромни по мащаб войни, сеене на омраза, човешки, културни и тн. жертви, а също и унищожаване или фалшифициране на не малко история и исторически артефакти.

Сегашните популярно-форумни и псевдопатриотарски дирения тук и не само са отгласи и гротескни форми на онзи национализъм, защото като нещо в историята тръгне да се повтори, то се повтаря или като фарс или като трагедия, а в нашия случай като трагикомедия, с оглед на перспективите за оцеляване на собствено българската ни съвременна нация и нивото на претенции за древност и величии, извън историческото ни такова, които разни комплексари и обикновени комерсанти издигат в момента.

Съшностният въпрос от гледна точка на предбългарското в българите е какви културни влияния и рудименти има запазени в него, как са съхранени, как се развиват и дали и как ще могат да оцелеят.

От гледна точка на собственобългарите и тяхната историческа памет към момента на говоренето, се вижда че те такъв проблем и драма от къде и как са произлезли нямат. В крайна сметка за тях и за всеки народ е важен момента на обособяване и паметта му тръгва от там обикновено като някаква легенда, а не взирането в пъпа на минало, от което по една или друга причина - най-често насилствено са се откъснали!
цитирай
128. d3bep - А именно за култруата е въпроса. . ...
20.07.2012 20:07
А именно за култруата е въпроса.. Генетиката.. Аз отдавна съм я ритнал и проявявам същата склонност и към С14 за исторически ,а не за геологически цели.
Културата.

В таз инасока туй, що наричате "траки" формира най - богатата древна култура по нашите земи. Траките буквално могат да бият по находки и първото, и второто българско царство.
Отгоре на това са скрепени с богат литературен фонд на различни обичаи, ритуали и прочие.
И към това могат да се добавят широк спектър добре засвидетелствани влияние, аз честно казано виждам най - често източни, върху тяхната култура.

И се очаква това нещо да го ритнеме и да не търсим културни устои на населението по нашите земи в него ,за да гониме Михаля. За да гоним хуни, дето археологически са пълна боза , кимери, които са културна измислица, славяни, които са ни заливали на морета ама изглежда пак са се отливали, щото и те нямат археологическа култура доказуема и отделима, и прочие маймуняци, а тракийската култура да я ритнем, щото много мязало на патриотично това действие да се идентифицираме с нея.

Без да говорим ,че за мен тази култура се явява очевиден медиатор между нас и древни обичаи, коиото не е задължително да "излизат" централно от тракия, достатъчно е просто да имат широко разпространение и лично за мен е достатъчен повод за гордост да виждам свидетелства за ползване примерно на мартеницата преди 2500 години, с исни улики за преди 3500, отколкото непременно да нарека всеки, кичил се в древността с бяла и червена прежда - българин.

Всъщност се формира един идиотски момент. Едната група се хвърля да доказва някакъв хипотетичен етнос, във време когато 1-2 държави могатда претендират за етноси в света и техните етноси днес ги няма...
Другите пък се хвърлят да изхвърлят "мръсната вода" и да обявяват цялото това стремление за идиотщина.
... а в същност това, коеот се изхвърля иот едните и от другите, е културното наследство. най - голямото богатство. То не говори непременно за възрастта на самосъзнанието на народа, но говори за неговата КУЛТУРНА ПАМЕТ. Това се прескача с лека ръка, все едно е нещо незначително ,едните го изхвърлят в канавката, другите го ползват най - мнгоо като помощен довод за великонационалистичните си стремления...
А всъщност това е основното. Няма значение дали преди 3000 години сме се казвал иБългари, като имаме обичаи, преживели толквоа и предавани толкова през поколенията.
Това е истинската връзка.
Тя не се купува, не се прави, много трудн осе фабрикува.... Оказва се не ча ктолкова трудна за доказване.. И неинтересна на никого, за сметка на глупости.

Честно казано не виждам в това нито смисловата, нито рационалната жилка, а най - глупавото е че отгоре на това имаме безспорни връзки с древни обичаи...

Поздрави!
цитирай
129. marknatan - анонимус, написаната по-горе т...
21.07.2012 02:51
анонимус,
написаната по-горе тирада в полза на маймуняка дзвер се онася в пълна степен за летописец, който ти се опитваш да изпозлваш за негативен пример, но той от първото си появяване със проспаратожката тема намери верния път и показва независимо развитие, за разлиока от маймуняка психо дзвер. И опасявам се теб самият, показващ завръщане към маймунящината. Винаги ще иума ино кщошенце за ренегатите в моето писание.

Като откривател на гипедския боцко новия маймуняк дзверо напълно предрекъл създаването и маймуняшкото развитие, коп-иращо психопатията на боцко, Ист. Анарх , е в пълните си -права да го нарича с истинските му имена . Та тва е правото на откривателя !
Появата развитието описанието на гипедкия маймуняк търсещ екипаж за да се превърне в гипедкия боцкан е докюментирано !

И ако летописец се развива ти се завръщаш към маймуняшките си корени. Точно както психоапта бдзвер заявил преди две минути за широтата на япсихото боцко и историческиоте му мотиви и намерил путкрепа не случайно на анониумнуия историограф по дефиниция осакатен от израставенто в в дебиланта баняджийска среда превърнало го и във последовател и възторжен почитател на дебилщината в историята налагана от психопата като дзвера и Учителя ви маймуняка боцко
Та ти осра снова медалиона мна Муртагон с тИоритичните ти доказаи как и кво бил и кво не доказвал
Та дори не осъзнаваш орязаността на подобни безмислени з нормален человек излияния.
Да се учудваме ли че на въпроса към психясали дзвер ще ми препоръчваш да му задма въпроса който съм му задал и на който психопата дзвер въодушевен отвечает за проникновената боцмаска маймунящина
Но си виновен лично ти че налагаш психопати като дзвер или дебилния боцко за модел в историографията възпитала те В Упществото от майумуняци с падменоно съзнание на таквиз новата пурода балканци приемащи лайнометщината за модел на подражание и оплюване
Атестацията на летописец за психаря дзвер и семята му ако можеш я обори с аргументи а не с осиране маймуюнашко
цитирай
130. anonymousbulgaricus - Натан, тирадата ми горе де се отнася ...
21.07.2012 08:24
Натан, тирадата ми горе де се отнася за летописеца, защото летописеца се прави, че се занимава с история на българите и в началото даже така изглеждаше. Оказа се, че неговото занимание с история е с нищо по-различно като методология и като начин на конструиране на "тези" от спаратоците, тюркуците и любимите ти роми, като единственото различно е, че на мястото на "трак", "тюрк", "ромски страж" пише "хун".

Същите извори, тълкувани, позоваване на учени, щото били казали така, а после отхвърлянето им като не казали дрго, същите звукови подобия на имена и същите изводи на принципа това е така щото ми се иска да е така и никакво приемане на различно мнение, развитие и тва е! Съвременен Ганчо Ценов отвсякъде - дори в тази тема се видя - "Древна" била Стара и т.н. и накрая обиди, като не може да каже друго.

И ако твърдиш нещо различно за летописеца - ти простичко предаваш историческия анархизъм и то щото летописеца бил казал нещо за дзвера дето ти харесало. Мислех си, че цялата ти борба е за чиста история, а не за това кой какво и как обижда околните.

Дзвера се занимава с Египет доколкото мога да прецена основно и връзките, културни религиозни и т.н. влияния от Египет към Балканите в предантично и антично време. Твърди, че тези връзки са преминали през "траките" към днешните българи чрез култура и обичаи.

За факсимилетата и медальоните на муртагон виждам, че е казал нещо дето те дразни. Казал е някога видно от цитата, че ромите прилагали някакви си неща, а след това видно от коментарите му е казал, че това дето привеждат и методологията и изводите им не струват. Ерго, позицията му е много по-близка до твоята, макар и тръгнала и достигната по различен път, тъй че опитай се да бъдеш справедлив.

Абе, чел съм атестации на летописеца за Рънсиман, Златарски, Гумильов, Томсън, Хелфърн и т.н., ако тръгна всичко да опровергавам, блога ми ще стане некво опровергателно място, а като летописец отговори по същество на въпросите зададени от дзвера - ела ми се обади-черпя!
цитирай
131. anonymousbulgaricus - към дзвер. Звучи коментара ти по...
21.07.2012 08:34
към дзвер. Звучи коментара ти последния като да се съгласиш на 100% с него, но няма как да стане това, за съжаление:
1. Наследството на земите ни трябда да го пазим и експонираме - факт, даже писах специално пост по този въпрос, ама не стана интересен на никого.
2. Културата обаче е нещо друго - тя е далеч по-сложно, променливо и надетносно или наднационално случване. Т.е. нещо може да е взето отнякъде и да е възникнало някъде, но прието от други то си става тяхно, смесва се с друго и т.н.
3. В българската култура има не само "тракийски", но и всякакви други влияния, които следва да бъдат разчепкани, но това няма да доведе до отговор на въпроса за "произхода".
4. Всяко следващо поколение превърта културата и я видоизменя според своите си моментни виждания и влияния, които изпитва.
5. Почти всичко, което разбираме като българска духовна култура пренесено от древността, като обичаи, ритуали и т.н. вече не съществува, освен в книжки, спомени, краеведски съчинения или етнографски такива, а останолото в момента се подменя, доубива и заменя с други неща - бита, комуникациите, икономиката и т.н. на съвременните българи не предполагат пазенето и следването на старите културни образци и репери.
6. Културата, за която говориш не е вече ще говоря в минало време хомогенна - не случайно имаме така обособени "етнографски области", дори в самите тях има подкултури различни от тази на демографската област. Уж нали става все въпрос за сватба, погребение, кръщене и т.н., но до преди 50 години то е различно и то доста различаващо се в граово и шоплука спрямо северняшко и родопско и т.н. Между съседните граовско и шопско даже има разлики. Сега е един безумен микс "от традиционни" уж неща смесени с най-последните повици на глобалната култура и местната чалга и поп-култура. И това ще остане за следващите поколения, а те ще го изменят съответно.
Мартеницата е хубаво нещо, ама след 10 години като всеки суеверен американец или китаец я носи - ще стане ли българин?

И накрая собствената история и памет на един народ включва в най-общи линии всичко, което този народ е решил да приеме и запомни и запази както и да създаде, след като се обособи като такъв.

За двете български държави не си прав. Огромно е археологическото им наследство, за съжаление беше подценявано и в него не се инвестираше и сега също спрямо античното и предантичното. Пък и то е ясно българско и така може да създаде доста политически проблеми. Тракологията и палеобалканистиката бяха и продължават да са най-безопасните и комерсиални области на археологически дирения в България.

Отделно, характера на откритията е различен и обемите - количеството злато, което се открива по тази линия и съкровища е в пъти повече от това дето излиза от проучвания на средновековни селища.

А и това дето наричаме "траки" слага всичко открито по тези земи в тези периоди под общ знаменател и не позволява да се изследва коректно - на кои "траки е било" и защо, а не е ли на скити, на келти, на перси, на македони, на египтяни и т.н., като как съжителстват тези неще в синхронно време и от къде и в какви посоки си взаимодействат.... Всичко е или "траки" или "елини" или и двете някак си. Да не говорим за опитите да се "тракизира" и предтракийското население и да се изкара всичко едно от варненския некропол, гредешница и т.н. до .... и аз не зная до кога.

Това е грубо казано, но за съжаление вярно и води едно до кофти копане и проучване, кофти датиране, унищожаване поради немърливост и откровено престъпно поведение на държавата, а накрая и поява на форумни гурута от типа на гайд и спараток и псевдонаучни от типа на Овчаров и Божо дето......
цитирай
132. marknatan - безмислен е спор с теб на тема траки ...
21.07.2012 11:57
безмислен е спор с теб на тема траки които ги немало като ги пишел спараток но били там доказано нема кой от дзера с методите на боцко с прилагане на гипедология 101 за историографи а
летописец поне се занимава с реални исторически ХУНИ а не с измислени служебни понятия чрез които египтяни си били предали нещо си на българите
и как станала трансмисията чрез Птоломеите които били тракийци
на тея тема бегай да се гръмнеш и да се впичатляваш от гипедолози ромски трътльовци които са достигали до изводи,че с метода на психопата боцко се постига всичко в хисторито
само следва да знаеш,че психопатчето дзвер като се появи да му обяснява на летописеца сплетните и клюките си и да доказва как ист анарх ще да пише срещу него летописец му се изсмя на коридорните фатки ти си фанал да праиш историография с нередовници
ако не си запознат с египед и древната история и разчиташ на един нов боцко да те освтелява изпадаш в същата ситуация на бивш маймуняк
поне аз в малкото си включвания в мадурирания му блог съм доказал,че това са тъпни боцкан тип и ти или ако психясали дзвер може да ги обори обори ги
ако те интересува древна история ходи да пенкилерставш като дзверо и да се надприказваш с поредния боцманолог на тема тракия

ма да ми демонстрираш кво бил твърдял гипедолога и кво бил доказал без да си наясно за кво говориш и без изобщо да ти е ясно кви тъпни нечеловечски сглобява гипедолога траколог поради абсурдността на такива постановки е безмислено и показва големите ти пропуски видно и от бягането ти от конкретика и свеждането спорове по история до дървена философия
летописеца нито съм му мълчал от първия път когато се появи нито пък има смисъл с него безкрайно да се привеждат аргументи и той да се прави че не ги вижда
нито пък който и да е маймуняк в хисторито задейтсвал рецепрорите на ист анархизъм може да бъде подминат казах ти инстинката ми на съвършенния хищик не прощава на маймуняците във секаква форма
ист анарх дава но в кошара не вкарва
завръщането ти към маймуняшките корени само доказва поговорката че веднъж боцка завинаги боцкан е всесилна
ти да си виедл некой боцкан пак да е станал мъж ?
е па нема
така и на вас двамцата с дзверо
веднъж боцкани завинаги боцкани
цитирай
133. d3bep - Натани, мама, ако намериш булка, ...
21.07.2012 14:23
Натани, мама , ако намериш булка, която се съгласи да я заведеш на вечеря, поиши ми на лично и ми прати сметката от ресторанта за да я платя.
Ако искаш на хавайски ресторант я заведи и омари яжте, само да има някакъв шанс да те направи човек.

Щото си завършена еволюционна маймуна с примеси на цирков палячо. За рожденният ти ден ще ти подаря голям червен нос на ластик, само требва да кажеш кога е.

Историография. Ти пишеш тотално ненормални работи батковото.
Аз ще говоря с доктори по твоя въпрос.
Имаш всичко на всичко два цитата и с тях градиш история.
Е , аз работя с повече от 10 антични автора + цялата неизчерпаема литература на една от най - сериозните цивилизации на времето си + литература и данни за някои от съседите й + археологията на помощ(освен туй за разлика от тебе се падам и с акъла си), не знам ТИ къде си тръгнал да се пишеш историк, че аз пред тебе съм като професор пред Гаврош.
цитирай
134. d3bep - Анонимус
21.07.2012 14:29
Това коеот казваш е и вярно, и невярно.
Невярно, в смисъл непълно.
Веднага следва да добавя, че с размиването на културата в съвременният свят идва и друг феномен: размиване и смесване на етносите.
Е това е тенденцията. Даже и да кажеш не, тенденцията е да, даже и днес етнос А да е п о- размазан от етнос Б, в бъдеще нещата ще се уеднаквяват, т.е. всички ще бъдем.. еднакво размазани.

... и когато това стане , какво се случва? Историята става безмислена наука ли?
Според логиката, която казваш, ние тогава и българските царства няма да има смисъл да ровим ,защото вече няма да сме и българите от преди 100 години генетически.
Не мисля така. Логика от този тип звучи като "еволюцията не бива да се изучава, зщаото ние вече не сме динозаври". Е не сме, нещата се променят.
Логиката на науката е именно в изучаването на движенията и промяната.

Аз всъщнсот смятам, че "траките" практикуват СВОЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на египетската религия. И неведнъж съм го казвал.
Не чист православен египтианизъм на 5000 години.
Само че въпросът е като искаш да разбереш нещо на какви реални неща можеш да стъпиш за да г оразбереш. Тракийска религиозна литература немаме. Имаме гръцка за траките, ама то е... Абе не става, те обясняват неща, които не разбират добре - съвсем очевидно, и там дето не им стигат обясненията, добавят свои...
Респективно за да разберем редица обичаи, религиозни практики и прочие търсим някакъв паралел , който да се разбира..
Е имаме.
Ето това представлява Египет, а не че нещата трябва 5000 години да са все едни и същи. Ясно, че интерпретацията е хипотетична, ама то всичко в историята е хипотетично.

Поздрави!
цитирай
135. d3bep - Маркнатан, говорих с един човек с ...
21.07.2012 14:31
Маркнатан, говорих с един човек с бяла престилка.

Каза:

МАНИАКАЛНА ШИЗОИДНА ДЕПРЕСИВНА БОЦМАНОПАТИЯ.

Чакам да ми го напише на езика на дедите, латински, и ше ти го пратя.
Да си го имаш, да казваш на хората.
цитирай
136. sandlih - @ anonymousbulgaricus > като се ...
21.07.2012 22:48
@ anonymousbulgaricus > като се сетя за прокламирането на притежаването на "професионална и научна и методическа подготовка" от хисториците и направя връзка с предложението на един от тях в горния курс на училищата от тази есен учениците да започнат да изучава "делото" на "бойкоборисов" и "росниплевналиев", разбирам защо още не сме на ясно с историята на българските през антични времена. По-добре да спра до тук, защото от поместения обширно напоителен текст не става ясно имало ли е или не древна велика/голяма България или това е географско понятие, кръстено така от неясно кой, та и до ден днешен ни създава проблем след проблем!!!
цитирай
137. anonymousbulgaricus - Сандилих, недей и ти като политик да ...
22.07.2012 18:05
Сандилих, недей и ти като политик да се изявяваш - твърде разочароващо е. Първо науките са затова, за да може чрез събиране на знания, методология, предаване на опит и т.н. да се постига високо ниво на тясно специализирано знание и да се върви напред. Това, че в историята като наука може да има слаби, повърхностни, платени и т.н. историци е точно същото както в медицината не може да гарантираш, че всеки завършил я е добър, почтен и следващ хипократовата клетва лекар. Може да го приложиш към всяка наука, но това не променя фундаменталната съшност на подготовката, която дава академичното образование в съответната наука - вярвам ще се съгласиш. А като толкова ви е мъка - ми минете през ИФ, образовайте се и променете статуквото, което ви се привижда постоянно, като нищо друго не можете да кажете.

Отделно - един човек, който не е учил история или медицина, може чрез много четене и упражнения, ако е достатъчно умен или с нагласа към дадена наука да постигне определено ниво на познания и да работи в съответната научна област, но в крайна сметка и той ще стигне неминуемо до методиките и начините на работа и научен инструментариум, защото иначе няма как да влезе в научен оборот. Вярвам и с това ще се съгласиш.

Тъй че по забележката за министъра на образованието - все си мисля, че като историк може да го съдиш за това дали е добър или лош по написаното от него в сферата на египтологията - мисля това му е пряката специалност, ако там имаш белешки за него като историк - давай. Министри на образованието в България има достатъчно и първия въвел това, за което говориш не е историк, ама така ти е удобно в случая или си забравил.

По съшността - това е мой въпрос в заглавието си го пише още, ако искаш да го дискутираме и чрез аргументирана дискусия по извори и наличен материал да стигнем до нещо заповядай - това също е научен метод. Даже се надявах да участваш в такава дискусия по-активно, но всуе, ти го изби на политика.

цитирай
138. marknatan - аз го питам психопатчето боцкано то ...
24.07.2012 02:26
аз го питам психопатчето боцкано то адвоката му ми отговаря и ме светва да го питам
Бре историографа на семята бре не го ли питам нередовния да ми цитир любимата си фраза дето го е нагзъила щото веднъж ромски фен завинаги ромски фен

И пак да го запитам дзверчето за любимия му цитат и доказ от Ромската "Теза "на Психопата боцко който според дзверо "той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."


Кажи ми кажи чакале дзвер с маймунски задник КВО Е ЗА ТЕБЯ ЛЮБИМОТО ти от ЛЮБИМАТА "ТЙЕЗАТА"

А лудналия адвокат Историограф да запитам за твърдиме ала немаме доказа на чакала дзвер, който го ВПИЧАТЛИЛ сос Твърдението
"Твърди, че тези връзки са преминали през "траките" към днешните българи чрез култура и обичаи.ѝ

На принципа на психопата им учителя боцко чакала двзер и адвоата му хахаха прецениеле че га пише чакала неговото занимание с Хистория е " по-различно като методология и като начин на конструиране на "тези" от спаратоците, тюркуците и любимите ти роми, като единственото различно е, че на мястото на "трак", "тюрк", "ромски страж" пише "хун"."


Написах ти също че не се учудваме че на въпроса към психясали дзвер ще ми препоръчваш да му задама въпроса който съм му задал и на който психопата дзвер въодушевен отвечает за проникновената боцмаска маймунящина
което продължаваш да използваш като метод в дискусията като даже си ме запитал да съм опровергаел запитванията начакал дзвер към летописеца?
путьовщианта не му отива на ниокй
ако си направиш да прегледа споровете ми с летописец ще установиш че поредния преписвач плагиатор чакала дзвер ги преповтаря в спора си с летописец ено към ено

да съм си опровергавал собстевните аргументи в споровете ми с летописец защото поредния чакал палгиатор ги изпозлва след време

ми ти си пълен путьо
искаш ли да вържеме бас на по хилядарка отворко ?
цитирай
139. anonymousbulgaricus - Имаш ли хилядарка, че да се връзваш ...
24.07.2012 09:46
Имаш ли хилядарка, че да се връзваш на бас, който ще загубиш? И въобще оправайте се - като ви влече да се псувате и ругаете, ваша си работа, излагайте се колективно - нека ви четат, ако и като имате нещо по същество да кажете по някоя тема - заповядайте.
цитирай
140. marknatan - анонимус как ще плюеш по спараток ...
25.07.2012 07:23
анонимус
как ще плюеш по спараток за траките а чакала дзвер ти доказал връзките на траките с гипеда и с българите
ти не знаеш на кой господ служиш или много добре знаеш важното е да го е казал некой боцкан ако имаш позиция имаш позиция огъзване в партер за теб май е позиция
да съм му задавл въпроса на чакала който съм му задал ?
или да си оборвам собствените аргументи защото чакала използвал същите в спор с летописец
"а като летописец отговори по същество на въпросите зададени от дзвера - ела ми се обади-черпя"
койе тощ въпрос на чакала дзвер , който не му е показан от мен в дискусиите ми с него бе путщовец ?

хайде да се вържеме на бас по 10 000 в евро ако искаш
цитирай
141. anonymousbulgaricus - Ти хиляда нямаш, за 10 000 евро взе да ...
25.07.2012 10:19
Ти хиляда нямаш, за 10 000 евро взе да скачаш. Недей така. За връзките на египет с тракия първо много хора преди дзвера са видели такива и са писали за тях, че да е нужно да му присъждаш някаква изключителост или първооткривателство. Доколкото съм видял, той самия не претендира за такова. Отделно съм чел всякакви неща за връзки между тракия с крит и микена, с анатолия, с държавите от междуречието, с персите, скитите, палеобалканското население, да не говорим за елада и рим и какво?

Второ, може да видиш там където съм коментирал негови теми, които са ми били интересни с какво съм съгласен и с какво не - обикновено имаме доста различни мнения. Ако ти се занимава, не че е нужно. Пък и да не си някакъв цензор тука?

Имаш мнение, позиция и начин на изразяване, като май, май аз съм единствения, който ги уважава в блоковото пространство и води с теб дискусии по същество и не ти обяснява това дето ти говорят останалите, какъв ти е проблема - дискутирай по същество, като имаш какво да кажеш интересно е - това е ценното в тебе, поне за мен, а не етикетите и оценките, които лепиш те са си за тебе.

Виж въпросите на дзвера в две три от темите на летописеца дето полета на въображението и на профанщината на летописеца де минава и този на спараток (даже ся открил разликата между крак и нога и правда и истина - що не го коментираш и това, гледам че и бургове откри в Кавказ и Централна Азия, с което май май отиде и той в стражарската група - ся ще гледаме втора серия - чии стражари и бургове са по-истински и с по-големи .....топки) и виж отговорите на летописеца.

Твоите дискусии с дзвера за съжаление са доста трудни за проследяване, щото са пълни с взаимни обиди, ругатни и нападки, а и аз не говоря за твоите отговори на въпросите на дзвера, а за отговорите на летописеца на въпросите на дзвера - има огромна разлика, освен ако не сте си станали дружки с летописеца - което би било тежко предателство към историческия-анархизъм, който ще се окаже вкаран в кошара.
цитирай
142. marknatan - "а като летописец отговори ...
25.07.2012 12:28
"а като летописец отговори по същество на въпросите зададени от дзвера - ела ми се обади-черпя"

Написах ти също че не се учудвам, че на въпроса към психясали дзвер ще ми препоръчваш да му задам въпроса който съм му задал, като атестация за това , оето правиш и ти в същия дух продълваваш "а като летописец отговори по същество на въпросите зададени от дзвера - ела ми се обади-черпя"

Ами не бъди голословен , сложи си паричките където са ти устата , колкото прецениш, ако нямаш 10 000 евро, покажи ги тея въпроси зададени от двзера към летописец и да видиме дали аз не съм му ги представил тези въпроси с аргументи на летописец,че да съм опровергавал собствевните аргументи, повторени и от чакала в случая
Ето в нета си има и дата и минута и въпросите. Като не ти стиска не сядаш на масата или плащаш и виждаш картите С осирания по маймунски при дзверчо може ида извървиш

Също написаната по-горе тирада в полза на маймуняка дзвер срещу методите на летописец се отнася в пълна степен, както и за летописец , който ти се опитваш да използваш за негативен пример, като критикуваш методите, които обаче са и твои те но и най-вече за теб самият
И в крайна сметка май се оказа, че анонимус е в кюпа на летописец критикуващ методите му на крикуващ методи а използващ ги

Летописеца търси митичното племе българи с конкретно име хуни , за което е критикуван от теб, а в същото време ти кво правиш за пореден път, същото само че ги развя и картата, като заяви че не били хуни защото така казвал нерпавилно летописец не били и траки защото така каззва спараток, но когата чакала дзер доказал тракийка връзка те били траки

Голям праз, че само ги развя из картата племето българи подобно невменяемите сапартоци, дзверчета и штапаровци .

Покажи ги тея въпроси зададени от двзера към летописец и да видиме дали аз не съм му ги представил тези въпроси с аргументи на летописец,че да съм опровергавал собствевните аргументи, повторени и от чакала в случая.

И хубаво се виж и си преоцени позициите и траките на спараток и за траките на дзверо и кои ги имало и кои ги немало, но методите на летописец които критикуваш се отнасят в пълна степен, както и за летописец , който ти се опитваш да използваш за негативен пример, но и най-вече за теб самият
Препоръката ти че на въпроса към психясали дзвер ще ми препоръчваш да му задам въпроса който съм му задал на което се отговаря спръдни кой колко пари имал и как щел да изгуби бас и кой как ме възприема от вас
Поне на теб съм ти заявил при появяването си че не съм тук да социализирам по боцмансо спаратшката тъпня, която и ти се опитваш да правиш за доказ в хисторито
Един вълк не се страхува от ногу фце
Айде сега сложи си въпросите ут които си впичатлен и паретата



Или може би , като чакалски адвокат на семята ценови ша путскажеш и за любимият цитат на гипедския боцко от истинския боцко и "тйезата"му Тамън чакала те впичатли завчера с прозрението дверско боцманско "той пише на по - широк фронт и привлича повече мотиви, верни или неверни."

деба и впичатление хисториографи деба и

маймуняците ногу се путкрепят

веднъж маймуняк завинаги маймуняк

цитирай
143. anonymousbulgaricus - Нещо си ме объркал с някой. Какви са ...
25.07.2012 12:57
Нещо си ме объркал с някой.
Какви са тия "траки" на дзвер дето са различни от "траките" на спараток и къде съм се съгласявал с това, че "траките на дзвер" са по-българи от "траките" на спараток. Такъв филм няма и никъде не може да видиш. Всъшност, ако толкова те влече да изследваш с какво съм се съгласявал или не - с почти нищо написано от дзвер, за което знам не съм се съгласявал, а напротив - опонирал съм или съм искал някакво доуточняване или допълнителна информация. Както сам казваш - коментарите са налични, виж по темите на дзвер дето съм писал и си "свери часовника". За "траките" с никой, никъде и за нищо не съм се съгласявал. При спараток просто не пиша, щото няма смисъл и не само. Където не става - просто не става.

Методите ми са абсолютно несравними с тези на летописец или спаро или който там от любимите ти форумни герои, защото първо пиша есета по проблемни от гледна точка за разбирането ни собствената ни история теми, в които задавам повече въпроси или се опитвам да провокирам дискусия, а не се занимавам с докматично доказване на тези, чрез профанизация на извори, звуково-езикови алабалистики или повтаряния на това, че щом някой казал, че това е така, то значи е така.

С въпроса за произхода на българите никъде не съм се занимавал във блока систематично, а и да го направя то отново няма да е, за да посоча, че българите са "хуни, кимери, траки, славяни, тюрки" и т.н., а по съвсем друг начин. По-важно, обаче е какво е направило днешните българи това, което са - поне за мен, а то не е свързано по никакъв начин с въпроса от къде са дошли българите и колко пъти са обиколили земното кълбо, за да ръсят знанията си преди да дойдат, нито дали името "българи" значи варварин, сияен, кожена торба, стражар по лимеса, стражар в долините или сега както е записал летописеца и стражар по кулите из мама Азия.

Карти също не съм развявал, просто в тази и другата тема поставих въпроси, които смятам за важни и съшностни за разбирането на някои исторически процеси!
цитирай
144. anonymousbulgaricus - "а като летописец отговори по ...
25.07.2012 13:04
"а като летописец отговори по същество на въпросите зададени от дзвера - ела ми се обади-черпя"

Това какво ми го подмяташ като цитат - да виждаш твоето име в него? Т.е. като видя не твои, а отговори на летописеца, с които летописеца, а не ти отговаря на въпросите, които дзвера му е задал - ама не с политически квалификации и уйдурми, ще почерпя - бъди сигурен. Мога да чета и виждам какво си писал ти в отговор на дзвера или на някой друг, не питам теб обаче и твърдението ми не се отнася за теб и това дето си пишете с дзвера, а за начина, по който летописеца избягва и се отмята от дискусии по същество, когато не му изнася, и по спаратовски и боцмановски, вече прави квалификации и слага етикети на "нихилисти", "непатриоти", "позитивисти" и т.н. познат ти е арсенала.

За "широтата на боцманските фронтове" - ай не ме занимвай с глупости - и широтата и дълбочината и по перихелия и ахелия е си е се същото! Не знам що ти му придаваш такава важност, при условие, че то няма никакъв шанс дори да стане популярно четиво в нета.
цитирай
145. анонимен - anonimen kam aristoteles ili tam kavto se pi6e tozi lud
14.09.2012 08:13
gospodine,mnogo ste obarkan i rasite palni gluposti.vie garcite nyamate istoria ,6toto idvate ot nubia i etiopia,ot afrika.tuk na balkanite vijdate civilizaciata i kulturata na trakite t.e. balgarite i tya tolkova vi vpe4atlyava 4e ya kradete i ya predstavyate za va6a.zevs e trakiski bog za 4ieto ime vie nyamate obyasnenie na gracki.6to se otnasya za ahil i voinite mu omir pi6e 4e sa balgari i posledno 16 ot va6ite bukvi vi gi e dal trakieca orfei,za6toto trakite 2000 godini predi vie da nahluete na balkanite sa pisali na tazi pismenost.zatova artefaktite s tezi nadpisi ne sa na gracki,a na trakiski.ostanalite bukvi ot va6ata pismenost sa po kasno dopalneni.tova e nakratko istinata i skoro oreola vi 6te padne,za6totova6ite predci ne sa mogli da uni6tojat napalno trakiskata kultura4rez raru6avane na kamennite nadpisi za istoriata na trakite i celia svyat 6te vidi 4e vie ste samo edni kradci na pari i na istoria.jalko za vas.
цитирай
146. sandlih - Anonimus, благодаря за вниманието и ...
25.09.2012 20:03
От коментарите разбирам, че съм пропуснал "боя на "четата" на Бранислав Нушич с гъските" и задочно съм получил "медал от кратуна" за нещо, което вече дори не подозирах, че все още се цени. Разбрах още, че не винаги от "семката" излиза същия плод. Сега по същество. Образованието. Знанието отива при този, който го търси, а не идва от този, за който си мислим, че ни го е дал. Защо е така, защото умът, разумът на човека идва до седмата година, ако не е дошъл до тогава, не идва и до седемдесет и седмата. Само разумът търси знание, на останалите се приготвя/дава "храна" от "детската кухня". Който има с какво и се интересува, се учи до като е жив. За Александър Македонски се знае, че Аристотел му е бил учител, но за Аристотел не се знае! Не съм коментирал, но с човекът разкрил и представил на света Варненския некропол с всичко в него сме внуци на две сестри, а професията ме води до сега по други пътища. За "Именика ...". Рънсиман, в онези времена, не е разполагал с подобаваща информация и дори не е предполагал и не е и помислял за това от къде и как е попаднал този текст в средновековните руски текстове-летописи със старобългарската азбука и с непознати понятия за неговия съхранител и пазител Уваров баща/Уваров син. Най-подробното изследване по въпроса за този и много други руски летописи и във връзка с този български ДОКУМЕНТ има от А. Чилингиров. Другото е ...! И. Добрев има специална книга от 983 страници "Българите за руския народ, държава и култура" и от нея става ясно, кой и кога носи писмото и четмото в Киевска Рус за да станат те, част от дотогавашните участици в Стара Голяма България, християни. Друга част от тези участници на изток от Волга, когато Симеон е свалил расото и се е качил "на коня със сабята", вече са приели исляма и той не е могъл да се примири и допусне и останалото от чичовата му държава също да приеме исляма. Великата Олга посещава императора и в свитата й е и нейния съветник Презвитер мних Григорий. Това е записано в Книгата за церемонийте.
цитирай
147. anonymousbulgaricus - Сандилих, извинявай сега видях ...
01.10.2012 10:54
Сандилих, извинявай сега видях този коментар. Преди две три седмици по време на разкопки споменавахме твоят втори братовчед май идва както си го описал. Мир на праха му! Но не зная защо го споменаваш ти, в крайна сметка чичо ми е блестящ танцьор, солист и ръководител на танцови ансамбли през целия си живот, но това мен не ме прави танцьор, което е много очевидно. С което искам да кажа, че знанието идва при този, който го търси, стига да го намери! Надявам се не искаш да кажеш, че Аристотел не е имал учители!
Рънсиман пише за Именика и доста по-късно в сравнение с младите му години, когато е написал неговата "История....". Предполагам знаеш и някъде бях цитирал точно късните му изводи по темата, а не ранните такива.

Чел съм въпросния материал на Чилингиров, но той поражда сам по себе си много повече въпроси, на които автора не може и няма как да отговори, ако можеше щеше да го направи и приносът му да е оценен и приет навсякъде. Посоката му на разсъждения и доказателствения му материал са много повече в жанра предположения и иска ми се да е така, отколкото нещо друго. Цялата книга на Добрев по въпроса не съм я чел, то не може се изчете всичко, но това, което съм видял от него по темата и като коментари на колеги го вкарва в същия пожелателно-мечтателен жанр, но само с повече страници.

Единственото подлежащо на проверка в изворите и можещо да се приеме за вярно, е че Олга е посетила Константинопол, съгласно Книгата за церемониите на Константин Профирогенет и с нея бил презвитер Григорий. Чилингиров, а Добрев на негова база (по негово признание) създават цялата конструкция, че този Григорий бил българския патриарх Григорий на едно и единствено съвпадение на имена, с което си отива възможността за сериозен прочит и осмисляне на евентуалните връзки между ПБЦ и Киевска Русия, за които макар и косвено има податки още от преди времето на Светослав!
цитирай
148. sandlih - НЯМА НИКАКВИ СЪМНЕНИЯ ОТНОСНО СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ
30.10.2012 23:11
Ползвам податката, която сте предложили в текста: “Има ли и други възможности и къде да ги търсим.... Като няма преки свидетелства, очевидно са нужни "косвени улики".” Тя очевидно е просветление в тъмнината, която е обхванала всичко отнасящо се до историята на “Стара/Древна Велика България”. Изкушавам (ползвайки част от друг мой коментар) да спомена, че най-известното от изворите и достатъчно ясно и подробно е описано за Кубрат и Велика България е за съществувала голяма дружба между Кубрат и императора Ираклий (610 - 641 г.), която се е проявила и след смъртта му с опита му за оказване помощ на вдовицата Мартина и сина й при възникналата борба за наследяването на Ираклий. В тези извори се набляга на младежките години на двамата и толкоз. Ако попиташ някой знае ли нещо друго за Кубрат, най-много да каже, че изгонил аварите, създал Велика България и дал съвет на синовете си да не се делят, за други факти от живота и дейността му - пълно мълчание и гледане в тавана, ха дано от него падне нещо?! А то има доста, но до сега нямаше кой от професионално и методически подготвените съвременни историци да ги намери и да го представи на вниманието на читателя и най-вече на младите хора и да обясни, че за тази дружба е имало много съществени доказателства под формата на значими политически и военни действия. От последните винаги са произхождали такива облаги за българите, които са принудили Теофан и Никифор след 200 и повече години от тези събития да пишат за Кубрат и Велика България. От миналата година вече има, и то в споменатата в предния коментар книга! Тя е много подробното изследване, с посочени обширни цитати на съответните езици, на всички до сега известни извори. В нея са посочени редица факти от извори, в които са описани много от успешни военни действия на Кубрат на юг от Кавказ в помощ на Ираклий в тези времена срещу персите, а и в помощ на персите срещу ромейте, с което се обяснява и от къде идват златните и сребърни предмети и пръстените му в Перещепинското съкровище. Представено е също така едно неоспоримо доказателство, известен текст на едно писмо до Кубрат (отнасящо се за събитие датирано 625-626 г.) от един съвременен нему персийски владетел Хорсов II (591 – 628), в което последният изрично му напомня за отдавнашната и подържана много години роднинска връзка по между им. Ето и текста на това писмо, но преведено на български език: "Иди, кажи на своя цар и наш брат, че от стари времена вашият род бе почитан от моите прадеди и от мен като на род на любезен брат, и ние се сродявахме едни с други със синовете и дъщерите си. И сега не бива и не е пристойно ти да изоставяш своите и да се водиш по думите на моя слуга, ромейският смелчага." С това писмо, Хорсов коствено потвърждава известното ни за събитията преди, през 484 – 488 и след това за Пероз, Ирник, Кавад, Хорсов I, за което Рънсиман и дори да е подозирал, не е успял да разкрие и ни представи. За наш късмет, за тази роднинска връзка, авторът на блога letopisec и нищо незначещата ми персона винаги сме посочвали, че става около и на Кавказ !
Няколко думи и за презвитер мних Григорий, неговата дейност и Именника на българските владетели. А.Ч. никъде не твърди, че Григорий е бил патриарх, а това че с неговия български протограф и от преводите на български език на Й. Малала и Г. Монах (Амартол) са положени основите на руското православие и култура и от тях има изключително много преписи, включително на три от тях случайно “спасените” (Архивен, Вилнюски и Варшавски) с бележка на неговото име и подпис, а така също че тези му трудове след 1039 г. са подлагани на изключително унищожаване и заличаване на името му. Съдбата все пак е била благосклонна и е запазила безброй части от тях, макар и под друго име и те са били преписвани до XIX в.
цитирай
149. anonymousbulgaricus - Да, въпросът е къде да ги търсим. Не е ...
06.11.2012 10:34
Да, въпросът е къде да ги търсим. Не е невъзможно "Малка България" да е в посока Кавказ и Прикаспието. Въпреки, че едно писмо едва ли ще стигне. Въпросът е, във смисъла на понятието Стара Велика България спрямо авторите, които са го описали! То се появява фрагментарно и в контекст, в който имаме и "Стара" и "Нова" Велика България и те са именно такива, каквито са - отдалечените, териториално разширени спрямо ИРИ държавни образования владяни от българите - първото на Кубрат, второто на Котарг, по-известно като Волжка България.

Няма нито едно свидетелство, че използването на "Стара и Велика" е в контекста на старост извън Кубрат и велика в съвременния смисъл на думата и понятието, което влагаме. От гледна точка на авторите писали за България и споменалия по този начин е направо абсурдно да опишат една варварска държава, па макар и с един-двама известни владетели, които са приели християнството под някаква форма и са били протежета на Ираклий и негови съюзници, като "Велика" такава. Точно обратно - аналогиите с ползването на това определение са съвсем ясни и свидетелстват за определен контекст при ползването му, който се запазва дори в доста късно време след конкретния случай със Стара Велика България.

Т.е. Ако от гледна точка на Никифор и Теофан може да приемем, че Мала България е наличната на Балканите такава, Стара Велика България е Кубратова България, а "Нова" Велика България е Волжка България, все така си остава загадка къде е "Мала България" по времето на Кубрат? Отговорът на този въпрос би бил добра изходна точка за представата на ИРИ за това от къде идват българите и къде е първата призната от тях българска държава!

Между Ирник и неговата силно неясна съдба и Кубрат лежат известен брой досат години историческо време, което макар и фрагментарно е осветено от изворите и връзка между двамата няма налична - не че е невъзможна, но на този етап е спекулативна и повече желана отколкото реална. Не е никак доказано, че хуните на Ирник, за който последното сведение е, че е получил разрешение да се посели в Малка Скития са тези от описваните събития, свързани с Кавад, Пероз и т.н. Също една желана спекулация без никакъв изворов и фактически материал, който да я подкрепи.

Що се отнася до Именника - този "извор" е компроментиран и всички съчинения и позовавания на него, на базата на които се правят реконструкции на българската история също са спекулации, колкото и големи учени да са се упражнявали върху него (Чилингиров и Добрев не са даже от тези, които могат да се нарекат учени, камо ли големи).

Първо, не е възможно той да е част от сборник написан от християнин по очебийни причини - ти си отговори защо?

Второ - още по-невъзможно е автор да им е българин-християнин от времето на Симеон по още по-очебийни причини, мисля може да си отговориш сам защо?

Трето - дори в краткия наличен текст има достатъчно податки да се смята, че всъшност има условно двама автори на текста и продължителя, който описва българските владетели от 8 век е използвал някаква стара или легендарна хроника, върху която е добавил тези владетели и така бъркотията е станала двойна.

Четвърто - преписите са с изключително съмнително качество и не е хич ясно какво точно е имал предвид преписвача, записвайки разни неща, от които си няма понятие.

Като цяло и двата подхода за тълкуване на Именника са възможни, но докато но по-скоро той става за синхронизация на българските владетели, засвидетелствани от други основни извори, но не и само чрез него.

Връзка между българите и хуните има, но тя трябва да бъде сериозно изследвана и професионално, а не с писане на приказки и басни и компрометирането й изцяло, преди да бъде направено такова проучване.

Всъшност връзките са повече от една, вероятно и всяка си има различен сюжет, като може би, с развитието на археологията и излизане на нови извори ще разберем:
1. Кои българи и по какъв начин участват в хунския съюз на Атила?
2. Кои българи и по какви причини не участват в него и какво е тяхното поведение?
3. Какво се случва с двете или повече групи българи след разпадането на държавата на Атила?
4. Каква е връзката на Кубрат с хуните и с кои точно хуни?

Това са въпросите, които са съществени, някой тук се опитва да им даде прост и еднозначен отговор, като го повтаря постоянно и по различен начин, от което отговорът си остава все така прост, но в другия смисъл на думата и няма нищо общо с науката история - за съжаление!

цитирай
150. sandlih - НЯМА НИКАКВИ СЪМНЕНИЯ ОТНОСНО СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ 2
07.11.2012 21:34
Не очаквайте от мен съгласие с написаното по-горе относно извори за Велика България. Не е моя работа да Ви определям методиката за разкриване на обективната историческа истина, Вие сам посочвате, че имате подобаващата професионална и методическа подготовка. В тази връзка като съберете на едно място всички извори от всички известни или анонимни автори за събитията в този ареал след 453 г. до като в тези извори се споменава за събития свързани с Велика България или за племената в районите, които в един или друг от тях са определяни като територия на Велика България, както и за съседни им райони, в които са настъпвали някакви събития с участиие на военни сили от тази територия, дори без да се споменават имената на владетели или на отделните им участници. При анализа на тези съобщения и на фактите в тях, за съответните периоди и участници, и като съпоставите всяко едно към известното към съответния момент и регион, изводите сами “ще бляснат” в мътилката. С това работата на професионалиста е свършена и е подкрепена с необоримите факти, които са потвърдени най-малко и от два независими един от друг автори, дори някои наименования на едно и също нещо да звучат различно. А кой какво ще “обори” или отрече, вече е негов проблем, а не Ваш.
В предният ми постинг явно съм направил неуспешен опит да Ви подскажа пример на подобен подход със съобщението за участието на огромна войска с многобройно-силен отряд от тежка конница с крепостнообсадна техника, начело с главнокомандващ , от северната страна на Кавказ в помощ на “гръцкия цар“ Ираклий по време на неговата последна война срещу сасанидска Персия и за писмото на Хорсов II до главнокомандващия на тази войска. В това съобщение на автора не е упоменато името на този главнокомандващ, нито за времето, когато е станало то, нито името на сасанидския владетел, но има три много важни маркера: името на Ираклий, количеството на участващите военни сили от север в негова помощ и споменаването на спасяването на Кръста Господен. Но за професионалистът не представлява никаква трудност да навърже тези факти с другите известни факти и да представи картината на събитията. През управлението на Ираклий (410-441) , от 611 до 628 г. има няколко войни с Персия, като с победния край на последната, с участието и на тази северна войска, похитеният, преди това от персите, Кръст Господен, дори е открит и в последствие върнат на мястото му в Йерусалим. Този кръст с цялата църковна утвар, по-късно е отнесен от Ираклий с кораби в Константинопол. В същото това време (591-628 г.) владетел на Персия е Хорсов II, който е авторът на споменатото писмо до главнокомандващият на северната войска (по Себеос това е китаецът Тчепетух ????, а по това време на север от Кавказ най-важната и най-влиятелната политическа и военна фигура е младият много добър приятел на “гръцкия цар” е Курт-Кубрат и само той би могъл да бъде главнокомандващия на тази огромна войска с тежка конница и крепостнообсадна техника и никакъв китаец не би могъл да бъде главнокоманващ!!! ). Авторът на съобщението (Себеос) споменава за царя на северната страна – великия Хаган, но по това време на север от Кавказ няма турки, хаганът на аварската държава е в Панония с едната част от тях са и с кутригурите, а другата част от аварите е на изток от Каспийско море. Кои са обитателите на север от Кавказ по това време са описали Симоката, Менандър, Агатий и арабски автори, става дума за племената от българската група, които арменските автори са пък са описвали като турки. За това време и преди него Теофан и Никифор пишат за Велика България. Надявам се, че с факта на участието и на тази огромна войска в спасяването на Кръста Господен под командването на главнокомандващия, няма място за чудене защо в Перещепинското съкровище има златни пръстени на Кубрат с неговото име и кръстове и други златни предмети с византийски и персийски произход, които нямат равни на себе си като количество. Накрая ние българите нямаме право нито намерение да отстъпваме на никого нищо от тази епоха в българската история и имаме пълното да се гордеем, че сме спасявали Кръста Господен от похитителите му и сме го върнали на всички християни и на себе си.
Що се отнася до историята за Ирник Пероз и Кавад и това което е имало като “изворов и фактически материал, който да я подкрепи”, като разровите това, което има, сам ще се смаете от противоречия и неясноти. Например колко синове е имал Ездигер, бащата на Пероз и колко шаха се появяват като негови наследници, как веднъж Балаш от син Ездигер и чичо на Кавад, става син на Пероз и брат на Кавад, как един път Преоз е убит на източната персийска граница от ефталитите, а от друг извор, че е убит на северната в един от проходите на Кавказ!? Един път е Пероз, други го именуват Фируз. За друг такъв случай със сасанидски шах няма подобна бъркотия. Ето изворите и фактическия материал!?
Добре би било такива автори, като А. Чилингиров и Ив. Добрев да не ги съдите, без да познавате какво са написали и доколко с него защитават българските исторически интереси и така да наливате вода във воденицата на всички други, които искат и правят всичко да крадат от нашето историческо минало.
Само щтрих: русите пишат и говорят за славянска азбука и от десетина години почнаха да честват братята Св.Св. Кирил и Методий. Но те са създали глаголицата и превели на нея богослужебните книги. Но няма нито един руски летопис написан на глаголица!!! Те в никакъв случай не са признали, че това на което пишат е азбуката на старобългарския език и всичките им летописи са написани на тази азбука - кирилицата, която е ползвана от ПРЕСЛАВСКАТА школа, за тях източно-български език. Ако имате друга информация, моля, веднага си вземам думите назад. Русите, техните академици, професори и т.н. твърдят, че са приели православното християнство от Византия. Но книгите им от тогава са на кирилица, гърците ли са ги обучавали и превеждали от гръцки на старобългарски език?!?! И 40-50 години да живее грък в българските земи, пак няма да може да изрече звуковете на “ш, щ, ъ, …”, как са ги научили тогава??? Ако съобразявате всичко това, едва ли ще се изказвате толкова … (спестявам думата) за”Именника на българските владетели”! Русите имат изключителни заслуги за опазване на българската книжнина – нашите древни писмени паметници, но не заради черните ни очи, а защото с тяхна помощ те са градили християнството и своята култура. За наше съжаление, ние не можем да ги видим в тяхното великолепие, защото след 1039 г. , под ръководството и дейността на византийско-гръцкия клир, те са били подложени на жестоко преиначаване и изтриване на всеки признак на българската им принадлежност. За това такива летописи, като споменатия, много “срамуващи се юроде” го обявяват за компрментиран и не могат да разберат нито кой, нито кога, нито къде, нито с каква цел го е написал! Жалко!
цитирай
151. anonymousbulgaricus - Дори и без цитираното от теб писмо за ...
09.11.2012 16:35
Дори и без цитираното от теб писмо за историческата наука отдавна е ясно, че Ираклий и Кубрат са в съюзни и приятелски отношения и на база на останалите извори. Също, Кубрат е бил съюзник на Ираклий срещу персите и Ираклий е разчитал на него дори в Константинополската политика, а не само в ареала на Северното Черноморие.

Всъшност именно всички извори налични за събитията след 453 г. в този ареал и тяхното внимателно и безпристрастно изчитане и съпоставяне към настоящия момент показват с далеч по-голяма убедителност, че "Стара Велика България" е точно това, което съм задал във въпроса си. Че тя не е нито стара, нито велика в съвременния смисъл на тези понятия, нито пък, че има налична връзка, камо ли династична между синът на Атила, който изчезва от историческата сцена по сега наличните извори някъде в Малка Скития и Кубрат.

Хипотетична, възможна, стъкмена..., ако не се появи нещо ново това е положението - въпрос на вяра и желание, а не на реално съществуващо съдържание - та било то и легендарно или фолклорно. Надявам се не смяташ наличието на "огромна" войска като признак на величие на една държава - много вкл. български владетели са имали огромни войски, пък държавата им не се е кичела с името "Велика". Няма държава, която ИРИ да е наричала "велика" заради величие!

Няма "български исторически интереси", ако става въпрос за науката история - има наука история и тя в този контекст няма национална принадлежност, независимо от факта, че често се използва и краде и преиначава с други цели, нямащи нищо общо с историята. За това много пъти съм говорил и вероятно още много ще трябва!

За Именника явно не сте прочел това, което съм написал, изказвам се съвсем уважително към него, изказвам се безкрайно негативно към съвсем други неща и твърдя съвсем отговорно, че това дето е останало до нас от него не може да служи за първокласен извор за българската история в която и да интерпретация, а те са далеч повече от Чилингировата или Добревата знаете!
цитирай
152. sandlih - Пропускате един доста дълъг период ...
25.11.2012 06:06
Пропускате един доста дълъг период от около 300 г преди 453 г., за които има не малък брой съобщения на различни по националност и периоди автори, които се отнасят за племената от българската група в този ареал. Така оставяте всички артефакти от тези времена на запад от Каспийско море до Панония,, около Кавказ, на север от Азовско море до земите на Котрагова България до на юг до Тесалия в чужди ръце. Това и чакат разните Глумильовци, Комари, Плетньови, Рибаковци, Галкини, Золинци и т.н. за да го присвоят за тези, които са ограмотени с "Цар Симеоновия съборник" и "Шестоднева". Иван Грозни не случайно се е именувал и цар български, освен всичко друго. А що се отнася до "Именника ..." пак пеете чужди арии от рода на "Прабългарския мит" на североирландеца ?? Брендан Мак Конегал, в смисъл видял и гледал, гледал, но не проумял!
цитирай
153. anonymousbulgaricus - Нима? Споделете ги тези извори, ...
26.11.2012 10:15
Нима? Споделете ги тези извори, които говорят за българите и за "Велика България" преди 4 век? Всъшност споделете поне един, който освен до болка познатите Теофан и Никифор говорят за "Велика България" стара или нова във време съотнесено преди Кубрат? Даже и тези двамата пишат два века по-късно и няма нито един извор от 7 век, а извори има достатъчно, който да е забелязал съществуването на подобна държава. Ама няма и от 6 век и от 5 век няма и от 4 също, да не говорим за 300 години преди това - няма! Много ще се зарадвам да има, ама засега открит такъв няма! Няма и открит такъв, в който християнски хронисти от ИРИ да наричат друга държава "Велика" в днешния смисъл на това понятие - няма!

Ако имаше ехее, колко хубаво би било, ама няма и докато няма такова нещо всякакви интерпретации по темата са в най-добрия случай "допустими хипотези"!

Нищо в ничии ръце не оставям. Наличието на българи в този ареал засвидеталствано от 4 век насам, което предполага и време преди това е факт, който трябва да се изследва доколкото е възможно и всичко, което излезе би било полезно за рекострукция на това минало, но към този момент имаме това, което имаме.

И защо се именува "цар български" - сигурно ще има любопитна трактовка, свързана с българите преди 4 век? За Именника там вашата група пее разни арии, аз се отнасям към него с необходимото уважение и скептицизъм, както следва да го прави всеки професионалист. За съжаление поради липсата на достатъчно собствени извори, след публикуването му та и до днес по тази линия, той е бил приет твърде безкритично и с твърде много възторзи!

То историята също не е и "проумяване", от такива "проумявания" даже и в учебниците има фундаментални глупости писани от хора, които са завършили история, да не говорим за форумните и блокови фантазми:)
цитирай
154. mglishev - Това е мой коментар. mglishev
26.11.2012 15:21
анонимен написа:
Всъщност у патриарх Никифор става дума за "Стара или Велика България" (Palaia 'h Megale Boulgaria), а не за "Стара [и] Велика България". Тези "Стара" и "Велика" се отнасят до различни страни, смятани за прародина на преместил се народ - обикновено в противовес с предполагаемо "Нова", тоест съвременна на пишещия хронист страна. Ние дори имаме "Малка Скития" на Балканите, в днешна Северна Добруджа.
Така например Снори Стурлусон нарича Швеция "Свитьод" (Svithjod), а Скития, от която предполагаемо произлизат най-древните шведи - "Велика Свитьод" (Hara Svithjod). Готите и дори каледонските скоти също си приписват произход от Скития, която съответно наричат "Велика Готия" и "Велика Скотия" (!).
По същия начин и авторите на "Англосаксонската хроника" наричат германската прародина на британските сакси "Стара Саксония" (Ald Seaxnaland). Могат да се дадат и още примери, разбира се. Така и "Великата" прародина на лангобардите може да бъде намерена като "Старата Скандия".
Така че под "Стара или Велика България" трябва по-скоро да разбираме стара родина, а не непременно велика държава. Ако не друго - то Първото българско царство или нашата Дунавска България в действителност е много по-трайна и собствено велика в чисто политически смисъл от нетрайния съюз на Органа и Кубрат. Степите на Скития и Крим (днешна Украйна) прекалено често сменят владетелите и обитателите си: скити, сармати, хуни, готи, авари, българи, хазари, скандинавско-славянски "руси", половци, татари... името им е Легион. Дори пропускам няколко народа в този списък - да речем, маджарите, при които също се среща късна употреба на "Hungaria Magna", когато става дума за Скития. Не е случайно, че тъкмо Скития е смятана за "Старата" или "Великата" прародина на толкова много от новите завоеватели на Европа, появили се между III и XIII в.


mglishev
цитирай
155. anonymousbulgaricus - Съгласен съм и затова беше целия ми ...
26.11.2012 16:35
Съгласен съм и затова беше целия ми пост именно, защото и в учебници и в публично пространство, а и като форма на патриотарство използваното определение се изписва като "Стара Велика България", а не "Стара или Велика" и за капак се тълкува и възприема не само на популярно, но и на научно ниво в някои случаи не в контекста времеви и съдържателен на ползването му, а като непременно доказателство от първо лице, че била "стара" и "велика" в съвременния смисъл на думата без да се отчетат всички други ползвания на това словосъчетание към други народи и държави и без да се отчита кой го дава и по какви причини.

Толкова фантазми е хранило и ще храни още това име, че чак е тъжно, а уж всички искат да се занимават с история и да го правят непредубедено и професионално....

Благодаря за коментара!
цитирай
156. mglishev - Никоя държава не се самонарича
26.11.2012 18:45
"Стара Велика Х". "Стара" могат да я нарекат съседите или следващите поколения, при положение, че се появи "Нова", спрямо която онази да е стара. А "Велика" може да бъде държава с някакъв ранг на владетеля спрямо други владетели от същия културен или политически ареал. Тоест примерно херцогът на Люксембург е "Велик" и до днес, защото някога е имало церемониално различие между него като пълноправен суверен и други херцози, които са били васали на други владетели (например на австрийския император). Но нямаме свидетелства Кубрат да е "Велик Х на Старата Y".
Имаме други сведения: че едва владетелите на "Новата" или "Малката" България се самонаричат "kana sybegi", а също и "cagan" според част от изворите, което може и да означава "Велик владетел", тогава, когато държавата им вече нито е "нова", нито е "малка". Тоест в политически смисъл велика е България на Омуртаг, Маламир и Пресиан, а не онази на Органа и Кубрат.
Но в генеалогически смисъл "Велика" е "Старата България", тоест тъкмо тази на Кубрат.

Ето два автоцитата за Първото българско царство като империя, тоест като "велика" държава в чисто политически смисъл:

http://mglishev.blog.bg/history/2011/06/27/oshte-edin-zlaten-vek-bylgarskata-dyrjava-kato-imperiia-814-.772661

http://mglishev.blog.bg/history/2011/06/27/promeniashtoto-se-bylgarsko-obshtestvo-vytreshni-protivorech.772665
цитирай
157. anonymousbulgaricus - Да, но такъв филм няма с "Ве...
26.11.2012 19:01
Да, но такъв филм няма с "Велики херцози" още повече за нехристияни в случая.
Още повече, че имаме много устойчиво споменаване на термините "Велика" и "Малка" преди и след този случай в съвсем ясен или приблизително сходен контекст. За мен любопитното като посока на разсъждения, за съжаление никой не я пое тази посока се крие в следната конструкция.
Ако в началото на 9 век Стара или Велика в очите на авторите е Кубратова България, а към същото време Велика и Малка Българии са съответно Волжка и Дунавска (което не е съвсем обосновано в изворите предположение, но все пак има податки за такъв извод), то къде спрямо Стара или Велика България от 7 век е Малка България?

Юрнаха се сума ти народ да обяснява как не било верно, не било "патриотично" разбира се и т.н., ей на - вижда се!

Че българите през 9-10 век от Крум натам са се самовъзприемали и самопровъзгласявали на ниво институционално за "Велики" и държавата им в техните очи, а и в нашите от дистанцията на времето е безспорно велика, особено на фона на случващото се в Европа тогава, то и за тях не съществува признание от ИРИ, че са такива, нито от Ватикана. За едните те са си архонти - титла, която очевидно са приели, за другите са рексове и толкоз. Чак след християнизацията нещата малко се променят и то за кратко.
цитирай
158. mglishev - Няма "Малка" България,
27.11.2012 01:42
просто има "България" (била тя Дунавска или Волжка, според конкретния извор) и "Велика България" (тоест по-старата, владяната от Кубрат). Употребих "Малка" само за пример. Англия също не е наричана "Малка Саксония" :) Примера с ерцхерцога го дадох само като илюстрация на абсурда в модния ултрапатриотарски кич.

Интересно - какви ли глупости се тиражират в Румъния и Молдова по повод "Велика Влахия"?

Чисто историческото разграничение между "Велика" и "Малка" май е проследимо само в случаите с двете Армении и двете Британии.
цитирай
159. anonymousbulgaricus - Да, прав си, не винаги вървят в дв...
27.11.2012 09:46
Да, прав си, не винаги вървят в двоична система "велика" и "малка", но обикновено където има "велика" има и друга (която може да се тълкува като "малка" в определен контекст) имаме Велика Гърция и Гърция, Велика Влахия и Влахия, Великаморавия и Моравия, Велика България и България, Велика Рус и Мала Рус, Велика Армения и Малка Армения. Имаме и Малка Скития и Мала Азия и съответно Скития и Азия и др., да не изреждам всичко.
Въпросът беше по-скоро, ако към 7 век имаме Велика България има ли и къде по същото време е България или Малка България....

Но въпросът така или иначе е спекулативен и си прав, че няма налични извори към този период, които да указват съществуването на друга България, освен тази на Кубрат и очевидно, че използването на термина "Велика или Стара" от по-късните автори е по-скоро ретроспективно и за отличаване на съществуващите през 9 век българии от тази, от която са възникнали и е съществувала и била известна към 7 век. Още повече, че в извори от 7 век никъде не се споменава за "Велика България" като се говори за Органа и Кубрат, а само за България.

Така или иначе, важното в случая беше да се покаже, че има и друга по-вероятна интерпретация на това име, която няма нищо общо с така често манифестираното "величие" и "древност", което се използва като платформа за всякави "тези" и докази без да се осмисля по никакъв начин общия контекст на историческите процеси и познание.
цитирай
160. sandlih - Ето какво е съобщил патриарх Ник...
27.11.2012 21:53
Ето какво е съобщил патриарх Никифор в "OPUSCULA HISTORICA
Edidit Carolus de Boor, Lipsiae, Teubner, 1880" в превод на русски от Е.П.: "Теперь еще нужно сказать о так именуемых гуннах и болгарах, об их происхождении и устройстве Около Майотидского (thn Maiwtin) озера по реке Кофине (Kwjina) была расположена издревле известная великая Болгария и жили так называемые котраги (Kotragoi) одноплеменные с ними. Во времена же Константина, который умер на Западе, Куврат, бывший государем (kurioV) этих племен, умер, оставив пятерых сыновей, которым он завещал никаким образом не отделять друг от друга жилья и чтобы они добрым расположением друг к другу охраняли свою власть [государство. —Е. Л.]. Они же, мало заботясь об отеческом завещании, по прошествии недолгого времени отделились друг от друга, и каждый из них отделил себе свою часть народа. Из них первый сын, по имени Ваян (BaianoV), остался, согласно приказу отца, на родовой земле по ею пору. Второй —именуемый Котрагом, переправившийся через реку Танаис, поселился напротив него; четвертый перешел через реку Истр в Паннонию, которая ныне находится под властью аваров, и поселился путем заключения союза среди местных племен; пятый же, обосновавшийся в Равеннском Пантаполисе, стал подданным ромеев. Последний из них, третий брат, по имени Аспарух, перейдя реки Данапр и Данастр, поселился в местности около Истра, заняв удобную для поселения местность, называемую на их языке Оглом (Oglon), неудобную и недоступную для врагов. Она ограждена с одной стороны впереди тем, что перед ней находятся теснины и болота, позади же она защищена стенами неприступных скал. Именно потому, что народ так разделился и расселился, племя хазар, жившее внутри области, именуемой Верилией, по соседству с Сарматией, часто нападало на него. И пройдя все области, лежащие за Понтом Эвксинским, проникло через все земли до моря. И вслед за тем подчинило Ваяна и заставило производить уплату дани." няма стара! "велика" е равносилно на 'голяма'.
цитирай
161. sandlih - Що се отнася до изворите, ето пример ...
27.11.2012 22:25
Що се отнася до изворите, ето пример с Теофан, Хронография, в превод на руски : " л. м. 5968, р. х. 468. ... Так погиб Пероз со всем войском своим. Не учавствовавшие в этом походе, провозгласили царем своим меньшего сына Перозова, Кавада. Варвары два года повелевали персами, собирая с них дань. Кавад, во зло употребляя власть свою, издал закон, чтоб жены были общие; за это персы лишили его престола, связали и посадили под стражу, а царем сделали Власия, иначе Вала, брата Перозова, потому что у Пероза не было другого сына. ...;Таким способом он ушел из заключения и, вскочивши на коня, прибыл с Сеосом к гуннам нефталитам, которых царь выдал за него дочь свою, а потом, давши ему большое войско, отправил против персов. Стражи, видя жену в платье Кавада, несколько дней не сомневались, что это сам Кавад в темнице. Но Кавад, вторгнувшись с войском гуннов в Персию, без всякого труда овладел царством, Власия, или Вала, ослепил и заключил в темницу и, таким образом, как человек умный и деятельный, удержал царство за собой и царствовал в нем одиннадцать лет./ л. м. 5986, р. х. 485. ... В том же году Замасф, сын персидского царя Пероза, изгнал Кавада и правил Персидским царством четыре года. ... ./ Кое от двете съобщения в Хрониката (извора) е вярно?! Хронографите, свидетели на същите събития, имат други съобщения за тях и времената на осъществяването им!!!
цитирай
162. sandlih - Ето текста на патриарх Никифор в ...
28.11.2012 08:58
Ето текста на патриарх Никифор в "OPUSCULA HISTORICA" известна и като "Breviarium Niceforum"- "была расположена издревле известная великая Болгария". Ето и превода: "се е намирала в древността прочутата (или известната) голяма България"! Къде има "Стара и Велика" или "Стара или Велика"? За съжаление в ГИБИ т.III няма превод на този текст от академичните преводачи, за да знаем и тяхното мнение за "Byzantine Greek: ..., Palaia Megаlе Boulgaria" (без съответните ударения)!
цитирай
163. anonymousbulgaricus - Даваш някакви цитати от руски от два ...
28.11.2012 10:03
Даваш някакви цитати от руски от два различни автора за два различни случая и питаш кое съобщение е вярно. Конкретизирай се, моля.
Глишев ти е дал няколко коментара по-горе превода от Никифор тука гръцкия излиза на маймуници и не мога да ти дам оригинала.Ето ти го и в ГИБИ:
33. Nicephorus, Opuscula historica, p. 33 = ГИБИ, III, с. 295. "Около Меотидското езеро, покрай река Куфис се намира старата, така наречена велика България и така наречените котарги, които са също техни единоплеменници....." и т.н., Как въобще може да ти хрумне, че най-важния извор за образуването на българската държава и не само не е в ГИБИ и не е преведен от академичните преводачи.

Тука гръцкия излиза на маймуница иначе бих ти го дал и на гръцки да видим какъв различен превод от този на българските "академични" историци ще предложиш, защото както виждаш Глишев конкретно за този израз ти дава вместо "старата, така наречена велика България" ти предлага "Старата или Велика България".

Ето ти го и превода от Теофан в ГИБИ - "От същото езеро, до реката, наречена Куфис гдето се лови риба ксистон или българска риба се намира старата велика България". Иди в Гиби, виж ги и като оригинал и като превод двата текста - има разлика в конкретно цитираните, а и в превода, ако не си съгласен кажи, предложи друг текст и т.н.

Това е по последният ти коментар, дето малко не си се подготвил.

За другите два - кажи точно какво искаш да питаш и защо, че да мога да ти отговоря. И нали, моля не хвърляй неверни твърдения за неща, които не си проверил, че е малко нелепо! Цялата академична общност в БГ излезе виновна, за това че сандилих не проверил в ГИБИ както трябва!
цитирай
164. sandlih - Пак не сте разбрали за какво става ...
28.11.2012 22:03
Пак не сте разбрали за какво става дума. В руския превод съобщението е в минало време: "била разположена в древността Велика България", но с една значима особеност- на руски език "велик" в повечето случаи се отнася за голям; напр." К великому счастью" = за голямо щастие; а за академиците?? преводът "се намира Стара Велика България" е в "сегашното време" на Никифор, което не е и за коментар!? Що се отнася за превода на "мегали"- думата има три значения - голям; велик; чудесен- и й трябва грамотен преводач. Примерът с Теофан показва на всеки читател, запознат с текста, няколко нелогични и взаимно изключващи се твърдения: 1) че в 465 г Пероз е загинал и му е останал само един син Кавад, който го сменил на престола (събитията обаче се отнасят за 484 г.и не Кавад го е сменил, а персийски владетел е бил победилият го северен владетел на хуно-българите, който властва на Сасанидския престол до 488 г !!??),; 2) след това съобщава, че Кавад е сменен от някакъв брат на Пероз Вала, Валас (и това не е вярно, защото Пероз е имал по-голям брат с друго име, който наследил баща им, а после Пероз го свалил от власт) и изрично повтаря, че Пероз няма друг син; и 3) за 485 г. (една година след смъртта на Пероз по т.1) Теофан "открива", че вторият син на Пероз Замаф изгонил брат си Кавад от престола и управлявал четири години (пак същата каша)???? Това е за илюстрация на повика от коментара 153 за изворите! За (Palaia 'h Megale Boulgaria) на Глишев, няма какво да се каже, на стр. 295 от ГИБИ т. III се вижда, какво и как е написано на гръцки и любознателният читател има възможност да сравнява.Там "'h" няма, а на нейното място е "каломени" - в превод "посочена като", а не "наречена". (Думите "мегали" и "каломени" са предадени с български вместо с гръцки букви, за да няма маймунски знаци, к.м.) Руските историци има за какво да получават критика, но в случая не е оправдано да бъдат корени! А за това кой хвърля неверни твърдения; преди човек да хвърли камък по някого, е добре да помисли, дали този камък няма да се стовари на собствената му глава.
цитирай
165. anonymousbulgaricus - Невярното твърдение, което хвъ...
29.11.2012 12:25
Невярното твърдение, което хвърли, е че в ГИБИ няма превод на Никифор! Радвам се, че си го видял, а вместо да ме "преупрекваш" беше добре да кажеш - извинете, объркал съм, има го и натам..... Както и да е, въпрос на чисто българска култура за водене на дискусии и спорове.

Тук гледам, че е изчезнал един кратък анонимен коментар, предполагам на глишев, който излиза и като анонимен, където се казваше, че има разночетения и има и преводи от немски и т.н. Тъй, че да има разночетения - твоят въпрос беше за академичната интерпретация - дадох ти я.

Ако си искал да кажеш, че в някой извор, особено по-късен, който е минал и през препис и т.н. може да има несъответствие спрямо друг извор, който що се отнася до това време със сигурност има същата съдба - то това новост ли е за теб. Изворите са писани от хора, преписвани са от хора и т.н. За някои има с какво да ги засечем и проверим - както е в случая с Никифор и Теофан, за други за съжаление няма.

Начинът, по който си превел цитата от руски на български също може да има и друг превод, но точно в тази част няма конфликт между миналото време в руския и сегашното в българския и не можеш да изведеш по никакъв начин, че "така наречената" стара велика и "се намирала в миналото известната голяма България". То и на български може да се преведе "Така наречената стара или голяма България". Даже този превод би бил още повече в подкрепа на виждането, което съм изразил в този пост. Само, че е прието пак по аналогия, този тип названия да се четат и превеждат като Велика, независимо дали се съотнасят към Велика Гърция, Велика Армения, Велика Скития, Велика Моравия, Велика Полша, Велика Влахия - ако промениш "велика" с "голяма" нищо няма да се случи, даже в някои от случаите си е съвсем резонно, където има указана "малка", защото малка по добре се съчетава спрямо голяма, а не към велика.

Така или иначе, даже да приемем едно към едно превода ти от руски, който си направил, а той не е единствен, пак не можеш да изведеш съществуването на древна и голяма или стара или велика преди времето на Кубрат. Тези два извора - Теофан и Никифор, в които го има упоменато това име могат толкова, както и да ги въртиш сучеш и премяташ. Няма друг извор преди тях от времето на Ирник, след Ирник, преди Ирник и въобще, който под каквато и да е форма да ти говори за наличието на големи, прочути, известни, велики, стари, древни Българии. Напротив, имаш достатъчно извори, които ти говорят за българи под най-различни форми в този период и никъде в тях наличието на подобно държавно образование, както и на последователна държавна традиция и връзки едни към други, още по-малко откъм Ирник към Кубрат няма.

Между другото, що не приложиш същата си критичност, която си демонстрирал към достоверността на Теофан за случките с Пероз към любимия ти Именик.... Теофан поне може да се засече и преписите му са далеч повече и най-различни, както и споменаванията му и позоваванията му. Гледам някаква фантастична история за това кой бил основателя на рода "Дуло". Да те питам съществувал ли е въобще род Дуло и кои са ти източниците за това съществуване? Има ли български извор от средновековна българия сред наличните открити - епиграфски, монети, медальони, надписи на гръцки, глаголически или кирилски текстове извори от чужди хроники и автори дето някъде под някаква форма да споменават този въпросен род?(Без Именика, за него знаем и без Джавгарите).
цитирай
166. kapito - Няма да кажа колко дни четох и пре...
12.12.2012 21:45
Няма да кажа колко дни четох и препрочитах, важното е, че заглавието на поста е в пълно противоречие с коментарите под него. Т.е. въпросите и размислите, които поражда името "Стара Велика България" не са няколко, а далеч повече. :) С малки изключения (абсолютно разбираемо като неспециалист и прост читател) ми станаха ясни няколкото гледни точки, даже вече и аз си имам моя гледна точка - не може да е нямало някъде по света Голяма България (тъй като и на мен много ми се иска), сега най-важното е да намерим нещо, което да го докаже. Вземайте се в ръце, Господа! :)
цитирай
167. sandlih - "Мудри-ятъ по много хортува кога помолчава, а не безумни-ятъ кога балнува"
13.12.2012 09:11
Чета репликите на автора на текста на коментарите на любезните читатели (в т.ч. и моите) и оставам с впечатлението, че не се подхожда с проумяване, а с реакцията на масата за тенис на топчето за тенис, с една дума не проумява, че не се съгласяваме да ни крадат от историята, щото нашите "професионално и методически подготвени" историци не са способни да отстояват истината и да дават отпор на чужди посегателствата и преднамерени претенции и на фалшификациите на недобронамерени и некомпетентни автори. Но това не е мой проблем! Би било професионално и достойно, при декларираните претенции за "професионална и методическа компетентност", професионално и компетентно да отговаряте (на същото място - блога) на такива публикации от рода на "Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы); А.В. Комар; Институт археологии НАН; Украины " (за улеснение http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm) и най-малкото на други като него: едни от най-фрапиращите Золин, Галкина, и на почти всички сайтове с подобна тематика от бившия СССР. Но явно за това нямате нито нагласа, нито необходимата "професионална и методическа компетентност". И на края, до като има такива, като "kapito", знанието и правдата винаги ще побеждават невежеството и неправдата!
цитирай
168. anonymousbulgaricus - kapito - това беше идеята. За голяма ...
13.12.2012 10:02
kapito - това беше идеята. За голяма България - те всички налични са били големи в определен период от време, а т.н. Дунавска, на която сме наследници чак не могат да и уточнят границите на север от Дунав, щот се получава някак неудобно. Кубратовата също си е била доволно голяма, но там с границите е още по-размито. Волжка и тя е била голяма в определени исторически моменти и така. Ако ползваме като превод вместо "велика" "голяма" нещата си заспиват още повече - авторите от 9 век са си го казала там е била старата голяма България, естественото продължение е тук е новата голяма България и двете са верни като фактическа интерпретация на даденостите, с които те боравят.

Сандилих, съвсем коректно и съвестно съм отговарял на твоите коментари по същество. Сега изведнъж се появявя някакъв дето ме упреква едва ли не, че съм се "съгласявал да ни крадат историята" и че историците ни не били способдни да отстояват "истината".

Първо, ако въобще си ми чел постовете и коментарите би следвало да се позасрамиш от първото си твърдение.

Второ, за коя "истина" става въпрос - твоята, моята, руската, македонската, спаратошката, добревата и т.н. или за историческата. По този въпрос също съм казвал не веднъж какво имам да кажа.

Трето, нали се сещаш, че точно блога не е място за научни спорове с колеги от чужди Академии, дали си запознат с разработките на българските автори от БАН по тези въпроси? Отделно на това - колко руснаци четат този блог знаеш ли?

Цялата работа е, че ти искаш някой да защитава твоето разбиране за историческа истина при това по същия безсъвестен начин, за който упрекваш други. Е, това не е история, а е някакъв политико-националистически водевил.

Аз на никой мой въпрос към теб не получих конкретен отговор, ама да си ме видял да се оплаквам?
цитирай
169. kapito - Ама няма никакъв смисъл да спорите! ...
13.12.2012 18:38
Ама няма никакъв смисъл да спорите! Вместо това нека всеки, който има да каже нещо ново, да посочи някой малко известен източник или пък има някаква идея, да го предложи на обсъждане, така и аз нещо ново ще науча, пък кой знае какво би се "пръкнало" ... :)
Приемете ми коментара като конструктивно предложение , което не е абсолютно задължително да приемете, но все пак .... е желателно :)))))))
цитирай
170. anonymousbulgaricus - Благодаря за мнението:) Нови ...
03.01.2013 11:20
Благодаря за мнението:)
Нови извори и въобще извори, които да говорят за "старата известна България", според един от възможните и предложени тук преводи или "Стара Велика България" за съжаление няма!

Спорът, който водим е върху късната интерпретация на това по своята съшност късно свидетелство, в което държавата на Кубрат е наречена така.

Очертаха се минимум три различни възможности:
1. Първата е стандартната патриотично-учебникарска, по силата, на която се възприема, доста наивно, поне според мен, че тези сравнения имат оценъчен характер в смисъла, който влагаме днес в понятията "стара и велика" и от там започват едни интерпретации, които стигат чак до сътворението на света минимум в нечии очи.
2. Че това е просто сравнително споменаване на старата и известна през 7 век, спрямо новата и известна през 9 век България, когато двама автори, споменали това название са писали и е за разграничение;
3. Че това начин, по който моделно авторите използват още от античността, за да отграничат по определен признак различни поселения на един народ (обикновено посоката е от малка към голяма или велика), както е правено с Велика Гърция, Велика Армения, Велика Моравия, Голяма или Велика Скития, Велика Влахия и т.н. видно е, че във всички споменати случаи не става въпрос за "велики" държави.

От гледна точка на наличния изворово материал, а той е този, който имаме и аналогиите на приложимост на този тип названия и при липса на нови извори, боя се че вариант 1 е силно укорим или както казах, наивен и по патриотично мил, но незащитим от историческа гледна точка!

Поздрави и пак заповядайте, конструктивните коментари са нещо хубаво!
цитирай
171. sandlih - Честита 627 лет Дилом. Тя е годината ...
03.01.2013 11:29
Честита 627 лет Дилом. Тя е годината на двама легендарни и велики български владетели АВИТИХОЛ и ИРНИК. Дано стане начало на събуждането на младите историци и проявата на интересите им за фактите, които са свързани с българския род от най-древни времена, та до сега! Не си въобразявам, че разбирам историческата истина и че безсъвестно да упреквам други. Недоволствам, ако ми е позволено да мисля така, най-вече от това, че в мрежата има огромен, невъобразимо огромен, брой руски публикации за земите и времената от преди Новата ера, античността, ранното и късно средновековие за Северното Черноморие, разглеждащи всичко през призмата на скити, сърмати, алани, хазари и кого ли не друг, само не и за българите, а ако се спомене нещо за тях, то непременно се свързва с "тюрксото", при неоспорими доказателства, в това число в "древните им летописи" (след 1150 г.?!), за българско присъствие повече от 15 века по тези земи, а младите български историци са си глътнали езиците по тези въпроси и са онемели. Там са политико-националистическите видения, като на Комар, Золин и да спестя другите имена. Младите ни историци толкова ли са скопени, че нищо критично не се вижда и чува от тях срещу тази грамада от "вероятно", "може би", "няма не знам какво си," и т.н. преиначавания и откровени манипулации. Мен ме остави, тях гледайте, как измъкват "килимчето" из под краката ви; нашият род се отсрамил, едно име от рода ни остава, каквото и да стане, грижете се за вашите имена и за българските интереси и за фактите, които там са оставили прадедите ни и не ги отстъпвайте на чуждите, те не са техни и това рано или по-късно други поколения млади историци ще го докажат!
цитирай
172. anonymousbulgaricus - Годината на Змията:) ама не трябва ...
03.01.2013 15:19
Годината на Змията:) ама не трябва ли по натам да си я честитим, тя май не почва в 31.12... Но, по който и да е календар да сме живи и здрави, другото е в собствените ни ръце.

За другото, не че има пряка връзка между историята като чиста наука (знам ще възразиш, че тя не е чиста, защото е обществена по своята съшност и характер) и днешното ни битие, а още повече перспективите пред националното ни съществуване, но напълно споделям тази част от болката ти. За съжаление и в трите си компонента - етнос, народност, нация сме изчезващ вид и процесите към този етап от време изглеждат необратими.

За още по-голямо съжаление, решението и положителния изход от тази ситуация не се крие в историята ни, нито в близката, нито в далечната, нито в предполагаемата, нито в доказанат, нито в измислената, нито в манипулираната, нито в мечтаната.... Крие се в простото желание и осмисляне на общностна причина да ни има и съответните съвсем биологично-възпроизводителни движения, които да дадат първо демографския, а след това и обществения материал за съществуването ни. Едно дете не е решение - то значи 50% съкращение на етноса в следващото поколение, а ситуацията е такава, че сме вече под едно дете в семейство....

Между другото, това има отношение към историята, но по друг начин, демографски потенциалните и близки до нас народи все повече се занимават със собствено българската история, налична на техните зами и съответно и на нашите, защото, тази земя, дето днес и казваме Република България хич не е малка и като територия и като география и като природни и всякакви други дадености, че да остане празна и незаселена в сърцето на Европа.

Та, дано Новата година даде поне малко светлина в тази иначе песимистична картина, в която се доизживява българския народ и да даде поне един знак или повей на промяна в друга посока! Аз твърдя, че има причини да ни има и те не са малко!

Поздрави и успех!
цитирай
173. sandlih - Който търси светлината ще я намери! ...
26.01.2013 13:58
Който търси светлината ще я намери! Няма смисъл да се жалим, има смисъл да следваме завета на Раковски: "Бащино огнище не оставяй, старите обичай не забравяй!". Като си представи човек, онези години преди повече от 150 и тогавашното "дередже" на народа и на този фон това, което прави Раковски, имам пред вид всичко, което е написал и извършил, а не само това, което са му отредили "сегашните съставители" на учебниците, ше се възхити на неговата грижа за историческите знания за българите, които трябва да достигат до грамотните обикновени хора. Не може да очакваме сега да се роди втори Раковски, но в контекса, който споделям по-горе, по силите на исторически грамотен български специалист е да се "поразходи" из архивите с известията на императорската археологическа комисия, материалите по археология на Русия и други от този род, с които всеки може да се запознае в мрежата и които се отнасят за територията на северното Черноморие от Карпатите до Волга и там да намери, това което се отнася за българите, а не те да си го присвояват и да го обявяват за създадено от всеки друг, но не и от българите, които там са пребивавали много векове. Ако се поинтересувате от историята на казаците, както я описват техните автори, ще се хванете за главата и ще се чудите исторически факти ли четете или нещо друго. Това е за чистата наука. Като начало се запознайте с "Няколко риечи о Асеню Первому: великому царю българскому и сину му Асеню Второму" от Раковси, ако не сте я чели, и дано се "заразите" от неговия "хъс" да брани българското. А дали, ще четат това, което откриете и докажете, че е българско, оставете тази грижа на любородните читатели.
цитирай
174. anonymousbulgaricus - Едва ли са много хората, които са ...
11.04.2013 11:38
Едва ли са много хората, които са по-големи апологети и познавачи на темата за Раковски, неговия живот, дело, творчество. Не го казвам, за да се хваля, то си личи и в блога ми и в коментарите ми, където става въпрос за него. Въобще ние като нация сме продукт на българското Възраждане и на интелектуалния и житейски пример на нашите възрожденци, а Раковски е безспорно един от най-значимите, всеобхватни и пълнокръвни такива с огромно влияние върху всички аспекти на българското Възраждане и съзряване на българския национален дух. Радвам се, че сте го открили и вие!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: anonymousbulgaricus
Категория: История
Прочетен: 97194
Постинги: 22
Коментари: 684
Гласове: 294
Архив
Календар
«  Юли, 2014  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031