Много хубаво си започнал в първите два абзаца, след това - кофти.
Не става ясно какви точно са интересите на така наречените Велики сили, съответно не е изяснена и ролята им за създаването на независимите балкански държави. Впечатление прави, че без да се разкриват детайли се подчертава особено негативната политика на Русия по отношение на балканските народи - актуално занимание на всички слагачи с оглед днешната политическа реалност.
Би трябвало да знаеш, че така наречената от теб омраза на Балканите датира още преди периода които описваш, като безспорно за нея роля имат великите в един или друг период империи. Само, че анализа ти в това отношение хич го няма.

Като прочетеш "Русия" и сякаш спираш натам да следиш съдържанието:)
Интересите на Великите сили са си техни интереси - това се опитвам да обясня - те понякога може да са синхронни с нашите да кажем, но това не ги прави "наши" нито "вечно съвпадащи с нашите".

Ролята им е според конкретния им интерес!

Проследих добре съдържанието, написано е стилно, но без каквато и да е реална познавателна стойност. Ако го няма акцента върху очернянето на руската политика, то нищо не остава от текста ти:)

Не се подчертава негативната роля на Русия, просто Русия се появява като мощен фактор политически, точно в този момент, в който в балканските народи започват процесите на възраждане. Да се разказва за ролята на Хабсбургите и папството при въстанието на Карпош и Чипровското въстание и други такива по-ярки влияния е във време, което не е свързано с темата, което не променя факта, че има негативна роля.

Че не си вникнал в текста и си спрял на "Русия" в разбирането му си личи от последната констататция в първия ти коментар. В почти половината от текста обяснявам точно какво се е случило с "омразата" на Балканите от предосманския период. Освен това онази "омраза" няма националистически съставки, там има вражди между обикновено родствени династии и населението в тях е просто обект на управление или насилие. Даже и във войските вече не участва и в оценката му за даден владетел въобще не влиза неговия етнос - т.е. той е добър или лош в зависимост от това дали осигурява мир, благоденствие, просперитет, брани вярата, а не защото е "българин", "грък", "сърбин" или "руснак" или "французин" даже - и такива е имало. Отделно на това владетелите като завладеят население от другия етнос - ако не го избият или преселят в хода на завоеванието просто си добавят в титулатурата и съответния етнос и нещата си продължават за обикновените хора постарумо.

Междунационалната омраза е съвсем друго нещо и съвсем друг продукт на съвсем друго време и отношения!

А междунационалната омраза между четирите основни православни нации на Балканите е външна и провокирана отвън и втъкана отвън в националното съзнание на тези народи, тя не е им е присъща, защото точно преди това да се случи те не само живеят мирно заедно, но и се бият заедно срещу общия враг и т-н-

Всеки намира сам познанието си понякога и да ти е пред очите, ако не щеш да го намериш няма как да стане.

Днешната реалност няма връзка с нещата, за които пиша, въпреки че е далечно следствие от тях!

И в чии интереси беше това внедряване на омразата между четирите основни православни нации на Балканите биещи се срещу общия враг? Хайде съсредоточи се върху този въпрос

Не в техен, със сигурност, ако както твърдиш си прочел текста ще разбереш, има го написано черно на бяло. 14 и 15 абзац и обощението в следващия - да подскажа - Русия също е в списъка, понеже знам, че всъшност това е единственото нещо, което те вълнува:)

Русия първо освобождава балканските народи, след това ги обединява в съюз. Този съюз е за успешната им борба с общия враг - постигнат е и успех. Този съюз е и в синхрон с руските интереси за контрол върху проливите. До тук имаме съвпадение на интереси не мислиш ли. А чии са интересите да се разпадне балканския съюз - не са руски нали:)

Друга особено тъпа теза е за руското участие в късното латинизиране на власите. Също не се връзва с иначе широко прокламирания от теб тезис, че русите искали да властват над славяните. Защо в такъв случай от славяни ще правят латини, като при това чрез изкуствено създадената не славянска Румъния, Русия се откъсва напълно от южните славяни - тъпичко.

Че да съм отричал някъде, че в резултат на войни, в които Русия е основен участник се създават съвременните национални държави - то това е исторически факт, който не може да бъде отречен. Защо въобще ме занимаваш с това.

Но, недей да надценяваш Русия в това отношение - всяка "освободителна" война, която тя води на Балканите е резултат от сложни международни преговори и договори и както и на предварително договорени резултати. В случаите, в които се опитвала да направи нещо сама по собствена инициатива, винаги са и свивали сърмите и не е ставало нейното. Само дето не разбирам, защо искаш да си говориш за и само за Русия, в тема, в която тя просто е една от великите сили, които чрез своята си политика и в зависимост от собствения си интерес прави или не прави нещо със и за Балканските народи.

Русия не латинизира власите, а допуска те да бъдат латинизирани, защото това е част от интереса й към момента на говоренето, а след това и да е искала да влияе някак е било късно. Отделно на това що си мислиш, че е "откъсната" от южните славяни и що мислиш, че извън концепта за примат сред славяните, на русия особено и дреме за тях. Забравяш, че Русия има няколко претенции за примати, единия от които е за първенство сред православните - да си забелязал Русия, паралелно с латинизацията да е допуснала и католизация сред власите?

Чакам втората част!
Благодаря за тази!
Може да дискутираме някои акценти, но нямам време за активна раздумка сега...
Не обръщайте внимание на уклоните на Мерлин, не си губете времето...

Пишете още!
Все така интересно и аргументирано...
Поздрави!

Я ако обичаш ми посочи един - единствен аргумент в това писание:)))

Благодаря, ще пиша естествено, това ми е идеята:)

Мерлин, нали ти писах вече в един коментар - всеки намира познанието....., така е и за аргументите:)

след като се съгласихме, че Русия води освободителни воини на балканите, нека да разгледаме и политиката на останалите велики, тази политика помага, или пречи.
Разбира се, че всяка война която Русия води на Балканите се предхожда от политически съглашения. Те са продиктувани от нежеланието на останалите велики сили:
Първо, Русия да увеличава влиянието си политическо, икономическо и военно на Балканите
Второ, всякаква политическа политическа промяна на Балканите трябва да отчита интересите на въпросните велики сили.
Трето, великите сили подкрепят освободителната кауза на балканските народи само на думи и то поради вътрешния обществен натиск.
Четвърто, никоя от великите сили с изключение на Русия няма намерение да влезе във война за да защити интересите на балканските народи. Великобритания стига по-далеч, тя дори саботира опитите за политическо решение на балканския проблем на Цариградската и Лондонската конференции.
Русия за да защити своите интереси и интересите на балканските народи е принудена да прави сложни политически ходове. Именно заради нежеланието да се променя статуквото на Балканите и за да се задоволят алчните интереси на Австро-Унгария и най-вече Великобритания, територията на България е окастрена жестоко на Берлинският конгрес.
Не виждам някаква негативна руска политика в този период спрямо страната ни (да не говорим, че страната ни я е нямало, а благодарение именно на Русия се появява на картата)
В този смисъл, постинга ти представлява общо говорене целящо насаждане на негативни отношения към единствената държава предприела реални деиствия за да има днес България.

Милата тя Русия, тя иска иска да ги освобождава, безкористно и да защитава интересите на някого, а другите гадни и алчни Велики сили само и пречат... Тя единствено Русия е изпълнена с милост и алтруизъм и лишена от всякаква алчност или желания....

Отделно каква Цариградска и Лондонска конференции те гонят през 18 и началото на 19 век, за които се говори в поста... Наред с това никъде не съм се съгласил и в историческата наука няма такова съгласие, че Русия води освободителни войни - Русия води войни, в резултат на някои от тях се образуват някакви балкански държави.

Между другото, сутринта докато като пуснах телевизията да видя какво става с олимпиадата, се оказа че съм подранил и уцелих някакво предаване на Горан Благоев, в което се дискутираха някои аспекти от това, което има в този пост. За мое учудване от такова съвпадение Пламен Митев и една дама дето се занимавала с появата и развитието на култа към светите Седмочисленици, се оказахме на едно мнение по доста въпроси.

Да си си задавал въпроса що Русия прави "дакийски" и "гръцки" проект, като толкова се грижи за връзките си с "южните славяни", а не един славянски проект и готово - гърците са подававащо малцинство на Балканите през 18 век, а даки просто няма:), докато славяни де що да се обърнеш и все славяни или славяно-говорящи щъкат от Карпатите та до Пелопонес.....

Дали Русия е искала да ни освобождава безкористно - едва ли, интересите и съвпадат обаче напълно с нашите в този период, това и води до освобождението ни, а то за нас наистина е съвършено безкористно.
В историческата наука съгласие никога няма да има, има обаче факти и те са такива, че след воините водени от Русия на Балканите биват освободени от вековно "присъствие" българи, сърби, гърци.
"Русия води войни, в резултат на някои от тях се образуват някакви балкански държави."
Ще ти напомня, че една от тези "някакви" държави ти е родина - забелязал съм и от други твои изяви, че това не те впечатлява особено.

Това, че ми е Родина, какво общо имау ако на теб ти е родина, щот май нещо друго ти е по насърце. Що за дивотия е това... Ми в резултат на войните, които води Русия не е освободен нито един от тези народи. Съвсем точно съм го казал - създадени са някакви балкански държави, по-голяма част от народите, които твърдиш, че са освободени (не зная за какво присъствие говориш), си остават под властта на други държави, а не малко от българите са изселени не особено мило в същата тази Русия, че да и заселят пустеещите земи.

Да ти правят впечатление неща като закриване на Охридската и Печката патриаршии по давление на Русия - и двете грижещи се за духовните нужди на южните славяни вкл. и народите във Влашко и Молдова - преди от канцелариите на Екатерина Велика да изскочат даките, умело прикрити по гористите върхове на Карпатите. Да ти прави впечатление поведението на Русия по време на Първото сръбско въстание, ами по време на въстанието на Ипсиланти, ами погромите, които руските войски на Суворов и Кутузов, а после и на Дибич нансят върху български села и население.... Това все от желание за "освобождаване" и алтруистични помисли за "южните славяни".

Но и това не е толкова важно, всъшност ако можеше да разбираш това, което четеш (преди да ти падне пердето със споменаването на "Русия) можеше да установиш, че целия пост е насочен за това да се осмислят или да се помисли върху това, че всяка Велика сила в конкретната историческа ситуация се води от своя интерес и това е нейно право и в него няма нищо ненормално, това че в даден момент даден интерес може да съвпадне с нечий наш, не променя факта, че това си е чужд по своята същност и променлив в своята основа интерес (в това число и Русия).

Поведението на България като Велика сила през Средновековието не се отличава особено много с това на по-късните Велики сили, ако това ще те успокои:))

"Да ти прави впечатление поведението на Русия по време на Първото сръбско въстание, ами по време на въстанието на Ипсиланти, ами погромите, които руските войски на Суворов и Кутузов, а после и на Дибич нансят върху български села и население.... Това все от желание за "освобождаване" и алтруистични помисли за "южните славяни".
Не не ми прави впечатление, я кажи от къде си ги изсмука тези простотии.
Прави ми впечатление, че 200 000 руси са си оставили костите за свободата ни, за да може такива като теб да плюят отгоре им за някое и друго евро - това отдавна при теб ми прави впечатление.
Държа да подчертая, че много добре разбирам това което чета, но си прав от такива като теб ми пада пердето и ме се обръща корема!

Ами пише ги даже и на руски ги пише и са общоизвестен факт. Това за 200 000 руси вече сме го дъвкали многократно - няма такава цифра статистическа - не че и 1000 да бяха само смъртта им не трябва да бъде почитана. Освен това в името на истината трябва да подчертаем, че става въпрос не за "руси", а за участници в армията на Русия и Румъния най-вече. Т.е. що почиташ само русите, а не и другите, сред тях почти 10% са българи от първото опълчение. Да не говорим за факта, че жертвите са толкова колкота са - не 200 000, разбира се и заради глупостите направени от руското командване в началната фаза на войната.

То май не само ти "пада пердето", ами си и дежурен по "Русия" като гледам по кое време си писал. Ама преди да ти падне пердето що не си зададеш няколко въпроса - първо Русия да не е някаква жена, че да си така сляпо влюбен в нея. Има нещо извратено в това. Второ, малко ли почит и уважение отдаваме на Русия и не сме ли си изплатили този "синовен дълг" - колко е и до кога ще ни замерят някакви като теб, че едва ли не вечно трябва да сме комплексирани извечно и да търпим всякакви глупости и манипулации на миналото и бъдещето ни заради тези "200 000" жертви. А да те попитам колко са преките български жертви останали и асимилирани в подарената от Русия на Румъния - Северна Добруджа или тя не е била българска, ами за българите в Нишка и Нишавска епархии да питам ли подарени заради символичното участие на Сърбия във войната.
Колко още улици, площади, села, градове да кръстим, колко паметници още да построим, колко? Та през последните 70 години продължаваме да честваме за национални и официални празници все дни за почит към Русия - на един "руски мир", на съветската окупация, на ВОСР, на деня на победата - дето ние сме губещи. Не си ли платихме и за окупацията и за руската администрация и за Съединението и за Балканската, къде е прага, дай някаква цена дето да я съберем и платим, че да се махнат такива като теб, дето все да ни обясняват колко малоценни сме за Русия!

ти ако се чувстваш малоценен, проблема едва ли е в Русия.
Първо, разбира се, че почит заслужават загиналите за свободата ни от всяка една националност - руси, румънци, финландци, сърби и др. Почит разбира се заслужават и българите участвали в тази борба. Но подчертавам, Освобождението на България (а и на всички балкански народи) става факт благодарение на ПОЛИТИЧЕСКАТА ВОЛЯ на Русия - воля изразена не само на хартия, а подплатена с кръвта на синовете й.
Второ, не смятам, че ние имаме "синовен дълг" към Русия - просто мисля, че не е нормално българите да се отнасяме с пренебрежение, омраза или каквито и да е лоши чувства към руснаците, не е нормално защото това е признак на неблагодарност. Русия едва ли е опряла до нашата благодарност, ние не я дължим толкова на нея, колкото на самите себе си. Това, че такива като теб използват образованието си за да пропагандират омраза към страната донесла ни свободата е отвратително. Благодарността е естествено и добро чувство, това, че ти го наричаш комплекс е показателно що за човек си.
Трето, като историк може би ще ме запознаеш с документите от които се вижда колко и как сме платили на Русия за "окупацията си" (това в кавички понеже за мен се нарича Освобождение). Не ми е известно какво сме платили, известно ми е, че Русия плаща за Независимостта на България 63 милиона златни франка, без тази непосилна за страната ни сума, нямаше да се обяви независимостта.
Четвърто, Господ дава, но в кошара не вкарва. Русия ни освободи, създаде Балканския съюз, това че нашия цар осра българските, а и руските интереси - виновна ли е за това Русия. А виновна ли е Русия, че същия този цар година по-късно доосра същите тези общи интереси. Или Русия е виновна, че ние бяхме на страната на губещите през ВСВ. Подобни малоумни тези не ти подхождат, но както казах за пари човек може и на идиот да се направи, нали:)

Напротив чувствам си се чудесно като българин, само дет такива люде дето се опитват да ни вкарат в някаква вечна система и сфера на зависимости от "големи братя", филии и фобии, като за целта манипулират и историческите факти силно ме дразнят, като гражданин, не като историк.

Лоши чувства към руснаците, ей така заради лошите чувства може да има само някой идиот, въобще това се отнася за лошите чувства към който и да е народ като цяло и обратно. Въобще този тип чувства следва да бъдат индивидуално изживяване породено от непосредствен житейски опит, а не колективно национално усещане - нелепо е и част от поста е именно за това - защо се "мразим" с нашите съседи и каква е цената на тази ненужна омраза.

Не съм забелязал България като държава да е неблагодарна към Русия като освободител. Напротив, тази благодарност стои навсякъде и личи навсякъде има я и във всеки учебник и я отбелязваме всяка година. Да се ползва тази благодарност за политически цели и за насаждане на определен тип отношение и поведение в днешно време е меко казано нелепо.

Русия като държава и Велика сила с нищо не се отличава от всички останали такива в отношението им към околния свят и в аргументацията на своето поведение във всеки исторически период и в това отношение е една доста жестока и безскруполна държава, както всички. Това е важно да се знае и да се разбира за историческите процеси, да не говорим, че тук в конкретно историческия случай с нашето освобождение имаме на власт най-свестния владетел, на който не случайно имаме паметник пред Народното събрание. Не мисля че при негов наследник или предшественик - това е сигурне де, въобще щеше да се стигне до Освобождение, тъй че тук имаме и персонален фактор.

За глупостите, които прави Фердинанд, въобще не е тема, но Русия не е толкова безгрешна в този момент, както ти се опитваш да я изкараш и Балканския съюз не е само неин продукт. Но в тази тема говорим за 18 и началото на 19 век, тези събития за които все напяваш са късни!

коментарите ти стават все по-забавни, да не говорим, че противоречиш на основната линия на постинга си. След като лошите чувства към който и да е народ са въпрос на личен избор, то тогава каква е тази претенция да разглеждаш омразата между българи, сърби, гърци като всеобхватно явление. Коментара просто противоречи на основната ти мисъл, в тезата за осезаема съседска омраза на Балканите има обаче резон. И това е така защото личният избор да харесваш някаква народност, или да не я харесваш се възпитава в семейството, в училище, в нета, в учебниците по история. В този смисъл ти като историк водиш последователна кампания тук в нета за насаждане на недоброжелателност към Русия. Основанията ти за това до сега не видях.
Що се отнася до това, че такива като мен се опитват да ви вкарват в "някаква вечна система и сфера на зависимости от "големи братя", филии и фобии, като за целта манипулират и историческите факти силно ме дразнят, като гражданин, не като историк." То какво да ти кажа, твърде незначителна фигура съм за да вкарвам държавата в зависимости от тази или онази велика сила. За съжаление фактите показват, че страната ни в новата си история винаги е била зависима от великите, или ти си на мнение, че днес сме независими:) Само, че до преди 25г. бяхме зависими от приятели, днес сме зависими от врагове - това е разликата и тя добре личи в развитието на страната ни. Разбира се сигурен съм, че твоето лично развитие зависещо от днешните зависимости на страната ни е отлично.

Това са отломки на подвласта българска територия от времето на Юстиниан . Черна гора е спадала към българската Юстинианова архиепископия. След 15-ти век. българите в западните части се обособяват в малък анклав ръководен по теократичен модел от едни от последните не продали се на фанариотите български епископи, наследници на Охридската Българска Архиепископия.

Този йезуитски начин за преиначаване на чужди думи и вадене на изводи на база на преиначеното къде го учите?


В коментара ми съм казал това:

"Въобще този тип чувства следва да бъдат индивидуално изживяване породено от непосредствен житейски опит, а не колективно национално усещане - нелепо е и част от поста е именно за това - защо се "мразим" с нашите съседи и каква е цената на тази ненужна омраза."

Което се интерпретира като това:
"..да не говорим, че противоречиш на основната линия на постинга си. След като лошите чувства към който и да е народ са въпрос на личен избор, то тогава каква е тази претенция да разглеждаш омразата между българи, сърби, гърци като всеобхватно явление."

Дали казаното следва изведеното се пита в уравнението. Според мен не! И няма никакво противоречие между факта на налична омраза между балканските народи породена и подхранвана най-вече външно от 19 век та и досега и мнението ми, че "следва да бъде..." нещо по-различно.

Не водя никаква кампания срещу никого - въобще да, историята на обществено-политическо ниво се ползва за възпитателни, пропагандни, политически и т.н. цели, но като наука историята, както и всяка наука е безстрастна и безпристрастна. Т.е. работата и да показва и разкрива историческото минало не през призмата на обществено-политическите очаквания и нагласи, а на база наличния фактически и изворов материал. В това отношение тези, които ползват историята неминуемо стигат до конфликт с тези, които обективно я представят, защото изходните им точки и целите им са различни.

Иначе, благодаря за интереса към личното ми битие - не се оплаквам.


Рицар, ще ми се да кажа да, това е така, по отношение на коментара ти, но малко някакъв доказателствен материал за това ти твърдение ще се намери ли или е така щото така ни се иска да е?

очевидно уравненията не са ти силна страна - това което съм писал е точно, противоречиш си. Освен това като говориш за обективността си на историк, то не виждам фактите на база които правиш изводи.
Русия през 18-19 век води последователна политика за освобождение на балканските народи
Русия води воини с Османската империя за да осъществи това освобождение
Русия след създаването на независими балкански държави им помага създавайки под своя егида Балканския съюз между тях целящ доосвобождаването на останалото българско, сръбско, гръцко население на Балканите.
В тази си последователна политика Русия среща отпор от почти всички останали велики сили, които не само не с нищо не допринасят за нашето освобождение, но някои от тях пречат активно.
Още доста може да се каже в тази насока, я да видим това което писах според теб вярно ли е - ако може аргументирано.

Дали си противореча, нека оставим читателите да решат, затова съм сложил двете твърдения едно под друго, а и целия пост.

За другото дето си сътворил, да гледани в обратен ред някои от историческите факти и съответно аргументирани по този начин и изведени като причинно-следствена конструкция, могат да създадат тази логическа връзка, която си извел. Такава присъстваше и в учебниците преди 20 г., такава още я разказват някои хора, които смятат, че наистина е така или по други причини - вероятно ти принадлежиш към една от тези две групи - по всичко писано от теб личи.

Общата рамка на всички факти, гледани в конкретната историческа реалност и в в тяхната последователност и конкретика, обаче дава друга картина, дори повече от една - това също е характерно за историята, рядко нещо може да бъде догматизирано и приравнено към универсална истина.
Картината, която си нарисувал е достатъчно ясно портретизирана и всеки, който иска да и се любува може лесно да го направи. Нека дадем възможност на хората да видят, че тя не е някаква иконизирана истина и че има и други нюанси, детайли, гледни точки, че и цялостен поглед, който може да е различен и верен.

Т.е. това дето си изкарал е възможна, но невярна интерпретация на отделни факти, при това направена от гледна точка на тяхното случване назад, а не спрямо конкретните исторически събития и мотивация на действащите лица в тях да ги случат.

ами, че дай друга гледна точка, дай други факти, защо плещиш празни приказки.

Давам, целият пост е друга гледна точка и не само. Но, за теб това няма значение, щото теб не те интересува друга гледна точка - ти си имаш своята истина и каквато и друга гледна точка да ти се даде и факти да се посочат или официални документи и извори, то до промяна в твоята истина и в това дето заучено повтаряш навсякъде, където чуеш или прочете за "Русия" и ти си стори, че не е ок, няма да доведе.

Т.е. ти не си потребител на такава информация и на такава гледна точка, освен като повод и причина да си повтаряш своята истина въртейки я и разпъвайки по всякакъв начин и форма. Това не го приемай за упрек или оценка, просто е факт и конституционно защитено право, от което може да си се възползваш на воля, но това е положението.

За да не бъде диалог с ваше разрешение ще се включа и аз . Османската империя е създадена от западните рицари , изключвам легендата за 3000 каталунски рицари на Ертоглу. От тези рицари, които превземат Константинопол и принуждават изключително способния Калоян да воюва с тях. Византия от този удар повече не се съвзема, подценява турската инвазия, която в Мала Азия е мирна, без конфликти, така че тези пастири скоро мирно заселват целия полуостров с участието на корумпирани граничари.
Враждата не е само между гърци българи и сърби. Много по силна е вътрешната вражда и тя е основната причина за провала. На колко части е била разделена България? Поддържали ли са нормални отношения помежду си? Отделно всеки феодал се е чувствал независим. Турция в този период не е била непреодолима сила Доказва го Тимур,, разкарвал до Самарканд Баязид в кафез. Тимур е щял да ликвидира тази империя, ако по смътни причини не се е бил върнал в Средна Азия. И въпреки това , ударът е толкова жесток , че са необходими30 години Турция да стъпи на крака. А през това време само момински напъни за освобождение.Значи, освен латинските рицари, който за мен са основна причина, другата е липсата на вътрешно единство. Иначе някакъв крехък съюз между подобията на държави се е заформил Горе долу така протече разговора ми с босненски мюсюлманин, той подчерта това, но имаше отрицателно отношение към империята. Турската империя е създадена от нас , балканските народи, каза той, а аз допълних, че е с решаващата роля на западните рицари, подготвили почвата.
Възможно е и да греша, така че приемам корекции

Ами малко по-назад са нещата и причините. След Василий ІІ и брат му Константин, ИРИ доста дълго се управлява от капризите на двете дъщери на Константин, което води и до Великата схизма и но и до много сериозни промени в структурата на обществото и започване на процесите на "феодализация" на Империята - това в кавички. Засегнати са сериозно правата и свободите на дребните собственици и на техните възможности да участват активно в армиите и да защитават своите територии. Засегнати са и правата на населението по малоазийската граница, което е население със специален статут и се грижи за защита или възстановяване на границата. Т.е. до тогава не е било драматично трудно някой нашественик силен да стигне дори до Константинопол от юг, но винаги следва възстановяване, тъй като реално ИРИ и нейната сила и причини да оцелее толко дълго, а и политиката й основно е насочена не към Балканите, а към Мала Азия и Близкия Изток. Реално всички историци приемат, че началото на края на ИРИ започва през 1071 г. с битката при Манцикерт и последвалото след това демографско нашествие на тюркските племена на полуострова. малко повече от 100 г. по-късно през 1176 г. при Мариокефалон това е потвърдено и останалото е само следствие и дълга агония.

Разпокъсаността, за която се говори е етап от развитието на Средновековна Европа, която не подминава и нас. Сама по себе си тя не е истинската причина, но помога. Причините са не толкова политически и не само политически - от една страна има промяна в собственост, начин на формиране на армии, характер на войски и битки, от друга страна имаш практически обезнаселена Тракия, от трета няколко чумни епидемии, от трета имаш ренегатство (то е в основата на Османската империя), от четвърта неосъзнаване на проблема, от пета вражда между католици и православни, а и ереси за капак и усещане за бич божий и предсотящо наказание и т.н. Тамерлан ликвидира Империята тя е възстановена с помощта на балканските владетели, а те самите се самозавладяват практически!