Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
26.09.2017 10:06 - Още за "величието" на българските царе според българите
Автор: anonymousbulgaricus Категория: История   
Прочетен: 3108 Коментари: 17 Гласове:
7

Последна промяна: 26.09.2017 10:18

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Понеже предният постинг предизвика дискусия, че и "контрапостове". За да стане съвсем ясно, тук ще приложа просто текстовете от един първокласен български източник (един от малкото), който имаме и който формулира отношението на историческите българи към техните владетели. Бориловият синодик, който е създаден по повод събора срещу еретиците през 1211 г. и след това е продължен до края на българската държавност. Та, ето как изглежда величието, според този извор и източник - писан от българи за българи, а в последствие служил за модел за подобни синодици и в други държави: За да се види формулата, първо цитирам, естествено позоваването на първите християнски царе: "Константин Велики и майка му Елена, светите и равноапостолни, първите християнски царе, вечна памет.На Теодосий великия цар, и цар [Х]онорий, и Теодосий Млади - т.е. няма съмнение, че в средновековната ни традиция, величието на Константин и Теодосий за техните заслуги за християнството е утвърдено и в България (има го и в други извори)." За българските владетели: "Начало на българските царе: Бориса, първия бъл­гарски цар, наречен в светото кръщение Михаил, който приве­де българския род към богоразумие чрез светото кръщение, вечна памет." Т.е. в християнската средновековна българска битност езическите владетели не се броят и за начало на българските царе се счита Борис. "Синът му Симеон, дали е "велик"? Ами... не, достоен е като негов син и ето го начина - На] неговия син Симеон и неговия внук светия цар Петър..." - т.е. Симеон е просто синът, а за Петър ясно е казано, че е светец и светостта му е позната, призната и уважвана столетия след него. Има ли изобщо "велики" български владетели според този български документ? Ами... изглежда да има: "Великият и благочестивият цар Иван Асен, син на стария цар Асен, който, като имаше голяма любов към бога, просла­ви и просвети българското царство повече от всички българ­ски царе" - при това величието му не е защото е бил при Клокотница и разширил територията на държавата. Това не е повод за величие по средновековните стандарти. Ето още една формулировка на валичието на този владетел и повода за това: "Още по­вече той потърси с голямо желание да възобнови патриаршия­та на българското царство. Това обновление прочее стана така: Преосвещеният вселенски патриарх Герман по благово­ление божие и поради голямата ревност от страна на христолюбивия велик цар Иван Асен, син на стария Асен, с остана­лите свои братя патриарси" - христолюбивия велик цар - защото възстановил патриаршията. Има ли друг "велик" владетел според българите, да не кажем, че дописвача нещо се подмазвал на Йоан Асен II? Тук това не е особено важно, важното е, че следващите преписвачи и дописвачи са запазили формулировката, а с това и представата, че Йоан Асен II е Велики. Но, да видим как стоят нещата натам, след серия благочестиви, благоверни и православни царе (или просто царе), се появява нова формулировка - "на великия цар Иван Александър, вечна памет." Дали са случайност тези поменавания, има ли ги на друго място потвърдени в документа - има ги! "Александър, севастократора, брат на великия цар Асен" "Елена, новата и благочестива царица, майка на великия цар Иван Асен, приела след това ангелски образ и наречена Евгения, вечна памет" "монаха Теодосий, който бе протосеваст на великия цар Иван Александър". "Кераца, благочестивата деспотница, майка на великия цар Иван Александър" и така за цялата му рода. Че последният дописвач на синодика е работил по времето на Йоан Шишман личи по няколко елемента, сред които го има и този на величаенето на владетели от техен съвременик (подобно на панагериците към Симеон, за които вече стана дума и които са писани от негови съвременеци и подчинени). В синодика, на първо място го няма Йоан Страцимир - полубрата на Йоан Шишман и владетел на Видинското царство, независимо, че майка му Теодора си я има, като събрука на "Великия цар Иван Александър" и след това монахиня. Известен е конфликта между двамата наследници, който явно е довел до отсъствието на единия и неговите потомци в "продължителя" на синодика. След това - самият Йоан Шишман е титулуван като "велик", което няма никаква връзка с историческото и пост-историческото битие на цараването му и оценката за него. Въпреки, че в народното творчество тя е хиперболизирана, заради епичната битка на различните представители на този род срещу османците. Да кажeм, ами, считали са си го за "велик", кво толкова - не точно и точно тук се вижда начина, по който се формулира от съвременик "протоколно" и "панагерично" отношение към действащи владетели, от които той пряко или непряко зависи - велик е не само Йоан Шишман, но и забележете: "новоосвещения велик крал Стефан Урош" - синът на Стефан Душан (самият той, постигнал най-голямо разшрирение на сръбската държава не е изобщо "велик", даже не е споменат. Все пак, Стефан Урош е син на царица Елена, която пък е сестра... и т.н. Има и още няколко "велики" в синодика, но те са титулни - велик воевода, велик примикюр, както и велик амир. Та, за величието по оценката на българите за българите. Двама велики владетели - Йоан Асен Велики и Йоан Александър Велики, доста благочестиви, христолюбиви, православни, благоверни такива. Един преблагочестив - Борил. Един светец - Петър, един първокръстител и първи цар Борис и доста просто царе. Сред тях и Симеон, Борис, Роман, Самуил, Радомир, Владимир, Владислав (който е считан за древен български цар, с което пък някои български учени обосновават това, че Асеневци по майчина линия са потомци на този клон на Самуиловия род, през дъщеря му, съпруга на Йоан Владислав).



Гласувай:
7
0



1. merlin68 - Не виждам как, пък и се чудя ти сам не ...
26.09.2017 11:25
Не виждам как, пък и се чудя ти сам не виждаш ли, че от този синодик, писан от българи за българи, няма да се изясни спора кои са били царете ни с право да се нарекат Велики. Спор който аз като цяло считам за излишен, като позицията ми в кратце е следната
- след като нямаме ясна и напълно доказана картинка по отношение управлението на царете ни, или по отношение на която и да е личност или събитие в историята ни, то водещата хипотеза относно тази личност или събитие, трябва да е най-величавата за историята ни.
За съжаление голяма част от българските историци в търсене на "безпристрастна научност", са склонни да неглижират събития и личности от историята ни, а някои дори стигат до открит нихилизъм, все странности неприсъщи на иностранните историци които въобще не се свенят да лъжат, мамят и натъкмяват липсващите звена в полза на своите народи. Например, народите от Източна Европа нямат своя антична, че и ранно средновековна история, изцяло приватизирана от западните им съседи. Историята тук е поделена по схемата - половината западни народи са наследници на Рим, останалите - германи. Източно европейци няма! На техните земи се подвизават някакви нашественици от Азия, тюрки, монголи, че дори китайци. Източно европейците са някакви славяни ли, словени ли... пръкнали се от нищото сред блатата чак през 6 век. Тези народи с "блатен" произход нямат връзка със старото европейско население като траки, илири, скити, не те са някакво странно необяснимо историческо недоразумение и поради този "факт", дори не могат да си създадат държави, та се налага тюрки и скандинавци да им ги правят. Докато Запада е друга бира, те са наследили Рим, наследили са и величието на варварите унищожили Рим - готите.
Така колегите ви на запад правят от собственосъздадените си митове, история, докато вие сте склонни да търсите "истината", примерно за смъртта на Ботев, разпространявайки хипотези, коя от коя по-невероятни и недостойни както за личността му, така и за историята ни... за мен необяснимо.
цитирай
2. merlin68 - И понеже пак се отплеснах по болни ...
26.09.2017 11:37
И понеже пак се отплеснах по болни теми и разводних темата, се извинявам и се връщам на нея.
Та защо този синодик не решава спора за Великите:
- Очевидно е, че за него най-велик е Христос (а всъщност, много по точно - църквата). От тук дохристиянските ни царе по правото на едничката праведна вяра, са лишени от Величие, нещо повече, България въобще не фигурира като държава. А християнските ни царе пък са определени като велики, или не до там, по критерия - отношението и приноса им към църквата, респективно отношението на църквата към тях.
- Спорът ни се въртеше около това как и защо наследниците на трона приемат предшественика си и личното им отношение за възвеличаването, или пренебрегването му. В този синодик аз намирам потвърждение на това лично отношение. За Велики са обявени, както сам коментираш, владетели с доста скромни и спорни постижения поради факта, че те или техните потомци са били на власт когато се е пишел този документ и за приносът им към църквата. Респективно от величие са лишени значително по-забележими владетели, та то не може всички да са велики, нали?
Та не виждам как с този синодик, ти реши, че ще приключиш, за мен безсмисления спор:)
цитирай
3. anonymousbulgaricus - Не е точно така. Делението не е на ...
26.09.2017 12:03
Не е точно така. Делението не е на наследници на Рим и германци. Ромейската империя си е легитимен наследник на Рим и си е такава за целия познат исторически свят до 1054 г., когато се случва Великата схизма. Тогава се поставя голямата разделителна линия между европейския "изток" и "запад", която до голяма степен е непреодолима и до днес като взаимно отношение. От гледна точка на православните българи, примерно към момента на османското нашествие, далеч по-голям враг са католиците и далеч по-големи предатели са схизматиците, отколкото мюсюлманите или обърналите се в ислям. И не само за нас и обратно. То, примерно и днес в исляма, където се водят горещи войни е същото. Сунити с шиити и т.н. За два века войните между католици и протестанти са най-кървавото и жестоко нещо, случвало се на този свят до ПСВ и ВСВ.

Днес, като твърде много "атеисти" или "хуманисти" при възприемането на историята и събитията неглижираме ролята на тези фактори, приемайки, че и тогава както сега - абе малко там свещички, черкуване, някоя нафора, индулгенция и хайде. Не е било така - въпросите за вярата и породените от верски въпроси конфликти са се превърнали в генетични.

Разговорът тръгна от това дали Симеон е "велик" съобразно тези стандрати, а и как се е появило неговото величие и кога и как се случва това. Да, прав си, не само за българската история, но за християнството като цяло (изключвайки Александър Велики), величието върви към християнски владетели и по християнска линия на техните дела. Затова и се започва от Борис в този документ. (Така или иначе, преди това претендент за "Велик) в българската история няма.

И не си прав за това, че маловажни са нарочени за велики - Йоан Асен II и Йоан Александър хич не са маловажни. Но, да оценката за който и да е владетел минава през неговата благочестивост и християнски дела. За Калоян примерно се казва, че е постигнал много победи над гърци и франки и толкоз. Той като униат даже не може да е "благочестив".

Говорим за историческа памет и оценки, а не за по-късното ни днешно възприятие. От гледна точка на формирането на днешното ни възприятие - то е като цяло реплика на възрожденското ни разбиране и формиране на модерната българска нация през 19-век. (преди и след освобождението) и етапите, през които минава.

От тази гледна точка, дори Паисий и не само го хванал елемента, нищо, че е църковен човек, че извън величието по християнска линия, което отдава на Борис, Петър и т.н., за да се "гордееш че си българин" ти трябват "славни царе", силни победи, териториални придобивки. А с оглед на тройната цел, която си поставя с книжката и която става основа на модерното ни национално строителство, такова е и повествованието му:
1. Доказване на историчност, древност и славност на българското царство
2. Доказване че сме били не веднъж гърците и няма защо да се считаме за по-долни от тях
3. Доказване, че сме първи сред славяните, преди претендиращите за това сърби, роси и москали.
4. Показване на православната ни същност, дойстойнстовто на езика, културата ни, светците ни.

Тази матрица до голяма степен се следва от всички модерни национални историографии при образуването на нациите, а и продължава да е в основаната на дидактическия разказ за историята на нормалните народи и до днес. На нашия включително.

За несъществеността на спора си прав, той е "академичен", но понеже придобива публичност и изригва, чат пат трябва да се обясняват и тези неща. Дефакто спор няма - науката се е произнесла. Има сблъсък между популярни представи и обяснението им, което понякога не се харесва. Това не променя неговата истинност.
цитирай
4. anonymousbulgaricus - Т. е. в средновековните представи ...
26.09.2017 12:18
Т.е. в средновековните представи Константин е Велик, Теодосий е Велик, но Василий и първи и втори, които са постигнали не по-малко като владетели, или пък Никифор Фока, като военен или Йоан Цимисхий не са велики. И т.н. Има, разбира се, отклонения, но те са свързани с по-дребни и маргинални владетели, които са и днес повод за регионални страсти в някои провинции тук таме по европата.

Това, че ние по-нашата съвременна оценка, и всяка национална историография - не веднъж давам за пример сръбската и Стефан Душан, считат някой владетел за велик от днешна гледна точка не му пришива автоматично прозвището "велик", нито може да промени оценката, която е получил той от и в историческото време.

Реално погледнато, съобразно собствената си история, би следвало близки до величие или с това прозвище, независимо дали са християни или не, да броим Тервел, Крум (той си е Страшни), Борис, Петър, Калоян, Йоан Асен II и Йоан Александър. За всеки от тях има достатъчно аргументи от всякакво естество, които могат да бъдат приложени.

За Симеон, има дори още една грешка, породена от едностранното разглеждане на българската история, като нескончаем конфликт с ИРИ и вечен стремеж на българите да завладеят Константинопол. За него се казва "при този владетел България постига най-голямо териториално разширение". Това е доста съмнително да не кажем невярно.
Донякъде вярно би било "той постига най-голямо териториално разширение в южна посока". Но и това ще се окаже не съвсем точно с оглед на звездния момент на Самуил (преди битката при Спахей) или това, че Йоан Асен II е номинален владетел и на Солун, а не на 20 км. до Солун.

Освен това, не мисля, че симеоновата държава като територия е по-голяма от тази, която наследява - с оглед, че губи Панония или тази на Тервел, примерно, която може да е само в областта Загора на юг, но е неясно къде на североизток.

Някой пак да не ме упрекне, че казвам, че Симеон е лош владетел - не казвам нищо подобно.
цитирай
5. merlin68 - Аз не говоря за църковна история и за ...
27.09.2017 00:11
Аз не говоря за църковна история и за деление на католици, православни... свидетели на Йехова и прочие. Говоря за съвременната историография в която италианци, испанци, французи, че даже и британците се гордеят с ромското си минало и днес се считат за продължители на Римската цивилизация. Знаеш ли, приличат ми на американските негри чиито деди едно време са били роби в САЩ, но днес потомците им са горди американци склонни да робовладеят останалия свят. Те така е и с ромското наследство на Западна Европа. Обаче гледай гърците са особено хитри, те не се имат за ромски народ, нищо, че и тях Рим ги е тъпкал. И не се имат защото са намерили още по-старо минало в Елада, обаче пък и ромското величие не е за изпускане, та здраво работят по приватизирането на ИРИ, както и на Македонската империя преди това. Швабите пък държат на варварската си идентичност здраво стъпила върху откраднатата история на готите. А кои са славяните? - никои, само те нямат минало... никакво, да не говорим за славно:))) И знаеш ли защо? - Защото такива са им историците! Но те не са и най-големия проблем, днес историята се учи не от летописи и учебници, а от телевизията. Ще ти дам следния пример - СССР изнесе основната част от ВСВ на гърба си, даде много жертви, почете много герои... направи много филми за тази война. Браво, обаче от хилядите филми за войната, или хайде да не се изхвърлям, от десетките които съм гледал, нито един не ме е грабнал, така, че да го запомня трайно. Е САЩ имаха значително по-малък принос в тази война, филмите на темата също са им по-малко, но в огромната си част те са къде, къде по-впечатляващи от руските. Даже има един "Враг пред портата", който показва войната на СССР, не на САЩ, и който е много по-впечатляващ от руските. Те това е, ние история не можем да пишем като западняка. Затова и историята ни е такава, без героично славно минало, е, има го де, но е някъде в ... средноазиатските степи.
Това имам предвид, не схизми, църковно разделение на Изток и Запад и тем подобни.
..........
За Великите спирам да пиша, само една реплика - Някой да не те упрекнел, че изкарваш Симеон лош владетел, ти такова не казваш. Ами, да вярно е, че не си казал такова нещо в прав текст, но направи доста за да го развенчаеш, къде със сериозни аргументи, къде повечко със свободни интерпретации, а на някои места с буквално четене от изворите без критически анализ, който иначе в други случаи вие историците много обичате да прилагате. Въобще в "търсене на обективната историческа истина", доста затъмни ореола на Симеон, което лично за мен е ненужно и дори вредно. Това е лично мнение, иначе поздрави за добре подредения текст, мисъл и познания по въпроса.
цитирай
6. germantiger - ...
27.09.2017 00:20
мърляч68, германците и шведите тъпако, повтарям и шведите руско лайно с право се гордеят и намират различните готи за част от сдвоите предци, но не смао това - на финала Римската империя няма смао готи, тя е пълна с германски военачалници на римска служба, с войници германски, дори императори

за "сметка" на това вас славяните ви няма там, вие там не достигате, то и славяни няма - вие сте руски фино-угри, западни славяни, българи които не са славяни, а са си точно българи и над славяните, за това много те боли истината, а тя е че вас там ви няма като държавност и фактор в Античността

съжалявам но истината боли ;)

пс
мърляч68, нали не искаше рекоментираите в лс
цитирай
7. barin - Здравей, Анонимус. Мисля, че много ...
27.09.2017 06:37
Здравей, Анонимус. Мисля, че много от нашите царе са Велики. Сред тях не е само Симеон, а като се започне отначало с първите. За да е велик някой трябва да се съди по делата, победите, живота в държавата, прозорливостта и още много фактори влияят. Според мен велики трябва да бъдат: Аспарух, Тервел, Кардам, Крум, Омуртаг, Борис I, Симеон, Петър, Самуил от Първото царство. За тези от VII в. е малко оскъдна информацията. От Второто: тримата братя Асеневци, Иван Асен II( Йоан Асен е по-правилно), Теодор Светослав, Михаил Шишман. От Третото царство- още е рано да се прецени, може би Борис III. Трябва да добавим и Кубрат.
Поздрави!
цитирай
8. iliyanv - Първокласно московско менте
27.09.2017 08:27
Писано за български наивници от руските фалшификатори и "открито" от московските мекерета Н. Палаузов и Марин Дринов. Последният капут е най-гнусния фалшификатор на българска история и ментор на друг един известен капут - К. Иречек.
цитирай
9. anonymousbulgaricus - Merlin - то същото се отнася, при...
27.09.2017 09:05
Merlin - то същото се отнася, примерът ти за негрите или латиносите или китайците, които се гордеят със САЩ, се отнася в голяма степен и за днешните "французи", "германци", "шведи" и т.н. До голяма степен и ако не за точно днешните, че не ги броим много, много, със сигурност за мнозинството от бъдещите "българи". Т.е. етническата история отива в миналото, остават националните с техните девиации. Демографските процеси са неустоими. Същото с обратна връзка се отнася и до днешните гърци, спрямо древните елини, днешните македонци спрямо македоните и т.н. Инак, за миналото на нашите земи, работата на историята е в рамките на съществуващите извори и възможности да го реконструира обективно. Работа на обществото и държавата да го съхранява и експонира адекватно (не като при нас), а на други изкуства да се занимават с неговата интерпретация. Т.е. ако дойдеш на един международен конгрес по тракология, византология, история на Рим, на ПБЦ и т.н. ще се изненадаш, че историците с всички спорове и противоречия по основното са на едно мнение. И то не е популярното във форумите. Вкл. и по въпроса за темата на "величието на Симеон". Да, въвеждат се нови хипотези, нови интерпретации, нови извори, които променят дадени въпроси, нови факти излизат, но това е в процеса.

Проблемът е, че ние на ниво изкуство и интерпретация сме замряли, т.е. никога не сме постигали нищо повече като ниво от трилогията за Аспарух или Време разделно. Ето, дори това, че повечето от тези филми, като Троя, Мумиите, Александър Велики и т.н. са туристически и са финансирани от фондове на съответната държава, за да популяризират дестинацията. Троя от Турция, нищо, че нали няма съмнение или претенция турците да са му потомци. Ние и това не можем - не е като да нямаш история на потопа, варненски халколит, дуранкулак, градеш, караново, магурата (ако говорим за богове и древни времена), родопите, траките (в различните им разновидности), а да не говорим за средновековните сюжети - Англия и Франция пасти да ядат....
цитирай
10. anonymousbulgaricus - мърляч68, германците и шведите ...
27.09.2017 09:13
germantiger написа:
мърляч68, германците и шведите тъпако, повтарям и шведите руско лайно с право се гордеят и намират различните готи за част от сдвоите предци, но не смао това - на финала Римската империя няма смао готи, тя е пълна с германски военачалници на римска служба, с войници германски, дори императори

за "сметка" на това вас славяните ви няма там, вие там не достигате, то и славяни няма - вие сте руски фино-угри, западни славяни, българи които не са славяни, а са си точно българи и над славяните, за това много те боли истината, а тя е че вас там ви няма като държавност и фактор в Античността

съжалявам но истината боли ;)

пс
мърляч68, нали не искаше рекоментираите в лс


Точно това е тип възприемане на историята, което от гледна точка на днешните демографски процеси и метисизация на населението в Европа и по света, звучи като изкарано от студентска кръмча в началото на миналия век.

Няма "горди" истории от гледна точка на евентуалните потомци на исторически персонажи хиляди години назад. Дори някой генетичен тест да докаже, че съм пряк потомък по бащина линия на Александър Велики, а по майчина на Карл Велики, това прави ли ме нещо по-различно от това, което съм днес.

Това, че да кажем нашите Сакскобурготи са потомци на всички велики владетели от средновековието променя ли факта, че са крадливи тъпаци, а Британските им братовчеди - туристически чучела. Това, че сърбите се бият в гърдите с Душан, ние със Симеон, македонците с Ацето Великия, променя ли нещо днес в менталността, битието и житието на днешните нас. А Месут Йозил като пее гордо Дойчланд дойчланд и се кара с със Сами Кедира кой е по-велик Отон или Фридрих......

Историята служи за национална спойка и обща памет, може да служи за поука, може да формира ценности, ако бъде ползвана добре, може да е разрушителна даже, когато се спекулира с нея. Може даже просто да забавлява или да вдъхновява - но не може да направи днешния германец, древен тевтонец или днешния българин крумов воин.
цитирай
11. anonymousbulgaricus - Здравей, Анонимус. Мисля, че много ...
27.09.2017 09:23
barin написа:
Здравей, Анонимус. Мисля, че много от нашите царе са Велики. Сред тях не е само Симеон, а като се започне отначало с първите. За да е велик някой трябва да се съди по делата, победите, живота в държавата, прозорливостта и още много фактори влияят. Според мен велики трябва да бъдат: Аспарух, Тервел, Кардам, Крум, Омуртаг, Борис I, Симеон, Петър, Самуил от Първото царство. За тези от VII в. е малко оскъдна информацията. От Второто: тримата братя Асеневци, Иван Асен II( Йоан Асен е по-правилно), Теодор Светослав, Михаил Шишман. От Третото царство- още е рано да се прецени, може би Борис III. Трябва да добавим и Кубрат.
Поздрави!


Разглеждам "величието" в историческия и котекстуален смисъл на това понятие. А и "велики" не може да бъдат много владетели - девалвира понятието. Не само у нас, за всяка историческа памет става в ъпрос, независимо дали се отнася до съвременна оценка или до наследена в миналото. Затова, примерно, има консенсус, че Александър е Велики, че Константин е Велики, че Карл е Велики, че Юстиниан е Велики, Теодосий, Отон, и т.н. говорим за империуми, какъвто е и българския, а не за кралчета, кназчета и херцози. Както показах - българите са приемали, примерно Йоан Асен II за Велики - хора, които са положили и са оставили устойчива диря и свръхследа.

Интересно е друго - в съвременния български прочит, а и не само, за разлика от европейската практика, имаме твърде малко сравнителни форми към имена на владетели - Крум "Страшни", Борис Кръстител, Петър Свети, Калоян Ромеоткон, Михаил Детето и май горе долу това е. Докато другите си имат - благочестиви, философ, профирогенет, първовенчани и т.н., които в добър или лош смисъл описват качествата и им дават оценка.

Инак, цялата "Крумова династия" от Кардам до Петър са изключителни владетели - нещо сходно и синхронно на основната линия на френските Капети или Македонците в ИРИ - рядко в световната история има такива силни владетелски поредици и те са определящи. Асеневци е същото.
цитирай
12. anonymousbulgaricus - Писано за български наивници от ...
27.09.2017 09:32
iliyanv написа:
Писано за български наивници от руските фалшификатори и "открито" от московските мекерета Н. Палаузов и Марин Дринов. Последният капут е най-гнусния фалшификатор на българска история и ментор на друг един известен капут - К. Иречек.


Изворите са такива каквито са и са намерени и са публикувани такива. Не разпологаме с други. И да, със сигурност има в някои извори намеси или щети от това, че са преписи на преписи и т.н., липсват страници, някои ги е пипнал, за да докаже нещо или друг е дописал, това, което е липсвало. Затова се четат критично, внимателно, засичат се с други и т.н.

Конкретно за Синодика - в него какво точно са "фалшифицирали" и кое от написаното в него не се засича от всички други налични извори. Има едно единствено нещо - "Пленимир", според някои учени, това е "Владимир" с объркано място. Няма го в друг извор и никъде няма податка за съществуването на такъв български владетел, даже и името е странно, със сигурност объркано.

Но, не е фалшификация - би била безсмислена, защото не носи нищо и не дава нищо. Не мисля, че е Владимир - поредността е много точна, за да сложат Владимир след Петър. Няма да се изненадам, ако излезе някой ден, че Петър е имал друг син, на който е дал властта (и затова е изпратил Борис и Роман в Константинопол при Никифор Фока), и този син е погинал при първата атака на Светослав, та се е наложило първо Петър да излезе от манастира и да се справи със ситуацията, викайки печенегите (подобно на случая Борис-Симеон и маджарите), а после да върне Борис и Роман и първия да получи царската титла. Това обаче е "волна хипотеза", тя би обяснила много неща в този период, ама няма доказателства, освен това това име е единствено посочено само в Синодика. Според мен е много вероятно, ако волната ми "хипотеза" е вярна да е всъшност Маламир II, но ... фентъзи, нямам доказателства, няма доказателства, само усещане.

Та, да, изворите трябва да се гледат внимателно, но не може да се отхвърлят. Този пък съвсем. Имена...
цитирай
13. merlin68 - мърляч68, германците и шведите ...
27.09.2017 19:40
germantiger написа:
мърляч68, германците и шведите тъпако, повтарям и шведите руско лайно с право се гордеят и намират различните готи за част от сдвоите предци, но не смао това - на финала Римската империя няма смао готи, тя е пълна с германски военачалници на римска служба, с войници германски, дори императори

за "сметка" на това вас славяните ви няма там, вие там не достигате, то и славяни няма - вие сте руски фино-угри, западни славяни, българи които не са славяни, а са си точно българи и над славяните, за това много те боли истината, а тя е че вас там ви няма като държавност и фактор в Античността

съжалявам но истината боли ;)

пс
мърляч68, нали не искаше рекоментираите в лс


Злюкен Собакен, гаф-гаф
цитирай
14. leonleonovpom2 - Разочароваш ме ,Анонимус!
27.09.2017 22:31
Стигна нивото ,може би за да бъдеш интересен, на друг историк, с хипотезата ,че България била страна без име
Защото в някакъв документ била означена като земя на Българи?
Ами за това, ако обратно попиташ някой третокласник, коя е земята на Българите, как мислиш че ще отговори той?
Изумен съм!
Не отговори, как тълкуваш похвалните слова за Симеон:
"ВЕЛИКИЯ ИЗМЕЖДУ ЦАРЕТЕ"- не е дословен цитата ,не е пред мен, но няма съществена смислова разлика, ако думите не са точни съвсем Казано е директо, какво повече да се обяснява Ако питаш дете какво означава, веднага ще каже, че Симеон е велик
Ама това било, ама онова, ами то и за Карл Велики се вижда ,че има това-онова! Както и за всичко друго!
Мерлин много точно в коментара е маркирал всичко, обект на постинга ти!

Ами то и Карл Велики става съмнително велик, не целя да уязвя Германтигър, да не се афектира, просто примерът е такъв Даже на кино отива величието му, ако се разсъждава като тебе!
Колко му струва величието, при това в момента, както спориш за Симеон, дали е назоваван Велик, след отказа на ИРИ да даде Ирина за негова жена?!
С коментара, предизвикал смях, как си представя този недодялан селяк, че такава изискана дама ,като Ирина, може да му стане жена!?
Симеон, само Анхиалската битка да беше спечелил, това е достатъчно за величието му тогава !
А той 10 години след нея си играе с ИРИ като котка с мишка!
И не се е ръководил от това, какви тълкувания ще му правят Български историци от 21-ви век, как ще го обсъждат!
Просто е правел това , което е трябвало да направи и го е правил, както малко други!
Имаш ли нещо против това, без усукване?
цитирай
15. anonymousbulgaricus - Да отричаш величието на Карл Велики ...
28.09.2017 09:18
Да отричаш величието на Карл Велики не е обида към Германтигъра, а изобщо към интелегентността и познанието. Владетел, чиито постижения са фундаментални за Европа и целия западен свят, за който веднага след смъртта му се пише "Биография на Карл Велики", от когото начало водят няколко държави, а концепцията за западния империум е върната след повече от 3 века от времето на Ромул Авгостул, името му се повтаря и служи за модел за поддръжание и уважение в цялото средновековие. Борецът срещу арабите, кръстителя на германците, дал най-популярното владетелско име на Запад, а на изток, името му е превърнато в титла, равна на германскот rex.... Някак е даже несъпоставимо.

Инак, не зная къде ги четеш тези работи, то не беше, как Калоян искал да стане "Крал", то не беше, че Василий II бил висок и обратен, то сега Ирина нарекла Карл "селянин". Ами първо, същата Ирина, явно не ти е известно сгодява синът си за дъщерята на Карл - забележи, още преди да стане император, докато е крал на Франките само. После, не тя е против взаимната им сватба, която би и дала шанс да управлява самостоятелно в Константинопол (нещо, заради което ослепява собствения си единствен син), а най-знатните и велможи, а от тях най-знатния Аеций, който иска да стане император. И най-вече го спира, успешният преврат, който Никифор I Геник и аристокрацията и спретва (вкл. убивайки въпросния Аеций, срещу домогванията на когото уж е направен преврата).

Изобщо, подреди направеното от Карл, до стореното от Симеон и ще ти стане съвсем ясно, защо единия е Велик по всички стандарти и признат от всички, а другия е велик, спрямо късната ни национална историография. И проблемът за величието му е основно свързан с Анхийлската битка и поведението му след това.

Инак, отговорих ти 100 пъти на онзи екзестенциялен въпрос, но да се пробвам да ти го обясня и по друг начин - и днес на коронованите глави им казват "ваше величество" - даже на недоразумението Симеон II... С Мерилин за съвсем други неща си говорим. А надявам се не отричаш и ти Бориловия синодик като извор за българската история.

А ето ти още нещо - Светослав, "велик" ли е?
цитирай
16. shtaparov - Определението "Велик цар"...
30.12.2017 21:28
Определението "Велик цар" в случая с Иван Шишман и Иван Александър не визира техните постижения,а съвсем друго нещо- мястото им в йерархията на царете. Шишман е съвременник на още трима царе- Стефан Урош (син на Душан),Симеон Синиша (брат на Душан) и Иван Срацимир (по-големия си брат),но измежду четиримата само Шишман е "Велик" което ще рече- "Старши" или "Пръв измежду царете". От това следва,че останалите трима царе (Урош,Синиша и Срацимир) са били подчинени васални царе на Шишман,а не че той е имал велики постижения през своето царуване. Същото се отнася за Иван Александър- той е Велик,понеже "малите" царе Стефан Душан,Иван Асен IV,Михаил IV Aсен и Иван Срацимир са негови васали- нищо повече! Това е тайната на определението "Велик цар"- то е всъщност титла,същата като "Велик княз" и визира най-старшият измежду няколкото съуправляващи царе,които са си назначили Българите през този период.
цитирай
17. shtaparov - Ти самият си потвърдил величието на Българите
17.09.2018 19:14
Ти самият си потвърдил величието на Българите по следния начин (цитирам):

...Бориловият синодик, който е създаден по повод събора срещу еретиците през 1211 г. и след това е продължен до края на българската държавност. Та, ето как изглежда величието, според този извор и източник - писан от българи за българи, а в последствие служил за модел за подобни синодици и в други държави...

Един народ,който не е велик трудно ще накара други държави да вземат неговите творения за свой модел,а Българите са го постигнали не веднъж или дваж,така че дискусията оттам нататък е излишна.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: anonymousbulgaricus
Категория: История
Прочетен: 286549
Постинги: 27
Коментари: 827
Гласове: 508
Архив
Календар
«  Февруари, 2020  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829