Постинг
14.04.2011 10:58 -
Драматична разходка в проблемите на българската историческа наука днес
Защо пък драматична? Да предположим, че си грамотен, интелегентен и любознателен чужденец, който е решил да опознае миналото на българския народ и земите, които обитават българите или пък си потомък на български емигранти желаещ да научи нещо повече за българския си корен, или пък си българин от "диаспората" дошъл да разбере нещо повече за древната си родина и своите предци, или пък си обикновено българско хлапе, което за първи път се сблъсква (сблъсък мился е най-точната дума) с първото уроче за миналото на собствената си родина, млад човек, който формира своите национални възгледи на база на историята на собствената си нация или зрял човек, който се опитва да разкаже на своите деца, приятели в чужбина или просто да си побъбри на тема история. Може би в този абзац не описах всички възможни потребители на историческото знание, но така наедро и по диагонал мисля, че и този обхват е достатъчен. От другата страна естествено са творците на историческото знание - учени историци, археолози, етнолози и всякакви други "лози", които се занимават с това да реконструират историческото ни минало и да го представят пред света. Естествено към тях трябва да добавим и хората нямащи "историческо" образование в широкия смисъл на думата, но имащи активно отношение към историята.
По линия на средно-статистическото може да се предположи, че в рамките на втората група има едно много голямо сечение, което може да дискутира по детайлите, но като цяло е в консенсус по общото и то формира съдържанието на историческото знание. Извън него би следвало да е малцинството на историческите "фантасти", "националисториците", "историкоконспираторите", "антисемитите", "историкоромантиците" и т.н., които да внасят онази щипка сол в историческата дискусия и наука, която да поражда шум, комерсиален интерес, да провокира по-пълно и качествено изясняване на проблемите, които те пораждат и да държат под натиск и напрежение онова голямото мнозинство, че да не заспи в собственото си доволство.
Е, так би следвало да бъде, ама... Българите са нещо доста специфично и като общност и като генезис и като народопсихология и като начин на приемане на глобалните тенденции и знания, но за съжаление светът и ние твърде малко се занимаваме с тази наша специфиика, а като се сетим да го направим, вероятно тя ще е изчезнала по демографски или глобални причини (или и двете).
И с какво сме уникални в отношението си към историята, ами точно с това, че противно на очакванията за голямото средно консенсусно сечение, тук такъв консенсус няма. Няма и идея за такъв. За нито един исторически период и време. Няма научен, няма обществен, няма национален консенсус. Нищо.
От античността на нашите земи до разбирането за тоталитарния период, от край на който минаха повече от 20 години кашата е пълна и каша е най-слабото понятие, с което може да се опише съдържанието и качеството на историческото знание и прочит на българската, а и световната история.
Естествено някой ще каже - е как така, нали имаме учебници по история и там всички учат едно и също нещо? Да имаме учебници по история и драмата започва точно от тях. Защото в учебниците по история се учи всичко друго, но не и как се реконструира, чете, интерпретира и разбира историческото знание. Те са лош вариант на лошо разказани приказки и само качеството на хартията и картинките ги отличава от това, дето са сричали азбукарчетата през Възраждането, а жалката и ненужна националистическа патетика, с която пълнят главите на беззащитните българчета е тъжна реплика на възрожденския патос на 19 век и необходимостта тогава историята да се учи по този начин. Типичен пример за това как повторена историята се превръща във фарс. Като към този ретроградно-патриотарски подход към историческото знание добавим и запазените догми на "историческия материализъм" и марксическата школа в историята драмата става тежка трагедия. И всичко това се отразява на формирането на мирогледа на българите, на националните ни черти, на разбирането ни за средата и земята, в която живеем, на отношението ни към съседите и света.
Ще кажете, че това е голословна есеистика, в следващи постове, ще се спра по-подробно на всички видими и видяни от мен проблеми в реконструкцията на миналото ни, в четенето и интерпретирането на историческия материал, в начина на водене на дискусии и представяне на тези и теории и т.н. и т.н. Сега само ще си позволя на едро да мина през драматичните неясноти и проблеми. От къде да започна - отзад напред или отпред назад - все та.
По периодизация: Класическата периодизация на науката ни включва: Античност на балканите, формиране на българската държава, първа българска държава, византийско владичество, втора българска държава, османски период, възраждане, трета българска държава, тоталитарен период и съвремие. По периоди - независимо от създаването на отделен клон в науката - Тракология, от многото археологически находки, изворовоия материал и т.н. знанието за този период от миналото на тези земи е в насипно и драматично състояние. Проблеми с периодизацията, проблеми с прочита на изворите, проблеми с интерпретацията, като се започне от "траките са преди всичко и от 12000 години насам ние сме си се тия и сме дали цивилизация на всички народи в Европа и Азия", та се стигне до "траките са безписмена и безлика периферия на елинската и римска цивилизации, погълнати и унищожени от варварското море". През локалните "най-стара писмевост", "най-стара цивилизация", "най-стара религиозна система", "елините ни окрадоха религията и историята", "всички късни римски императори са траки", "троянците - ерго римляните са траки", "гети-готи-скити-сармати-хуни-българи-фриги-пелазки-мизи-беси", "маски на терес", "светилища на офрей и дионис (в зависимост от това кой винпром спонсорира разкопките", "зазидани, окрадени, потопени и т.н. паметници на материалната култура" и т.н. и т.н. все проблеми.
Формиране на средновековната българска държава - е кои са българите, най-модерния и популярен спор, който е на път да се превърне в национален спорт и в източник на приходи от исторически туризъм от рим, през мала азия, памир, хиндукуш, китай, иран, а скоро и до великденските острови и платото Наска". Кои са славяните, къде изчезнаха българите, какви са им имената, тититлите, мераците на българските владетели, имало ли е покръстване, какъв е тоя "расате", що за чудо е Симеон, ами Петър, пък Самуил...Кой е написал кирилицата, а глаголицата и т.н. и т.н. Само за костите при Ахелой дето и след 100 години се белеели всички сме на едно мнение!
Византийското владичество пък въобще е някак си период, който лекинко пропускаме и маркираме с няколко въстания, без въобще да помислим върху отражението му върху демографията, културата, бита и бъдещото развитие на българската народност. Въобще в изучаването на историята ни има странни "хиатуси" - управлението на цар Петър Първи продължава да е хиатус, византийското владичество също, османския период до възраждането също..., а тези три дрънкащи хиатуса представляват повече от половината от периода на 1300 годишното честване. Като към тези неща добавим и по-малки "хиатусчета" се оказва, че българската история се гледа на едро и без никакво вникване в същността й.
Втората българска държава със странните "власи", "унията, дето Калоян формално приел", "Борил", кой е Йоан Асен, ами Ивайло, какво се случва на север от Дунав (това също е пълен хиатус при условие, че най-дълго владяната и свободно развиваща се територия на България през този исторически период от седми до 15 век е на север от Дунав), Йоан Александър, Добротица, Йоан Шишман, Йоан Страцимир... ха та ние дори па руски им викаме "Иван" на тия владетели, а те наши - български.
За османския период и драмите около изследването и интерпретирането му може цяла книга да се изпише, също и за Възраждането и възрожденците, както и за ужасяващата роля на Русия не само по отношение на политическото и национално битие на българите, ами и по отношение на формирането на знанията и отношението и основните "стълбове" в българската историография, особено в предосвобожденския период и непосредствено след това.
Третата българска дъжава - че най-големия булевард в София се казва "Цар Борис Трети", а в Пловдив "Цар Борис Трети Обединител" - само това стига, за да илюстрира цялата еклектика и драматизъм на знанието ни за самите нас, да не говорим за въпроси като покръстването на турците, национални катастрофи, управление на земеделците, гражданска война през 20-те, Септемврийско въстание, Земеделски бунтове, преврати, Втора световна война.
За тоталитарния период отново хиатуси, пълни хиатуси по отношение на създаването на "македонската нация", репресиите, ужасът на унищожаването на българското село, икономическата политика, българските турци и мюсюлмани (преди "възродителния процес, случките с тях) личностите на Димитров, Червенков, Югов, Живков и други тоталитарни величия и т.н. и т.н.
Така наедро изредено всичко това поражда скромния въпрос - а всъшност имаме ли история? Имаме ли историческа наука и историческа реконструкция? Да не продъжлавам с въпросите, че ако погледнем и другите разрези на проблематика нещата стават страшни. И все пак:
Освен периодизацията - нека погледнем изворите - за да прочетеш нещо трябва да идеш в НБКМ - ГИБИ, ЛИБИ, Османски отдел, Български извори за средновековната история и т.н. А защо тези всичките извори не са публикувани - ама не в христоматийки, а така простичко както го изисква историческата наука - извор, превод, коментар, история на извора. Няма, ветреят се из нета разни работи, всеки се упражнява в приложна лингвистика вади текст от контекст интепретира нещо си, ама ако искаш да го погледнеш критично.. ходи в НБКМ или пък във Ватикана по-добре. Няма нито един ясен и смислен исторически анализ на качеството на изворите за българската история от гледна точка на преписи, фалшификации, оригинални и късни вмъквания и т.н. и т.н. Цели корпуси от исторически извори и потенциални такива не са известни или не са потърсени, за да станат известни и ако хайде Армения, Грузия, Германия, Франция, Италия (не е само Ватикана), Близкият изток са ни "далече", далече ли са Турция, Гърция, Сърбия, Македония, Унгария, Хърватия, Босна, Херцеговина, Черна гора, Албания и преди всичко РУМЪНИЯ! А ако чакаме историците от тези държави да седнат да ни търсят изворите, да ни го обработват, интерпретират, да са добронамерени към нашата история... може и да има такива, ама в масовост - едва ли!
И понеже темата е извори къде е историческия поглед и кръстосване на знанията, които подават изворите за политическата история на България, религиозна история, материална култура, духовна култура, археологически паметници, апокрифна литература, традиции, ритуали, климатични и геоложки промени и катаклизми, болести, кухня и т.н. и т.н. Има едно войнство от палави лингво-фантасти, които съчиняват история на база топоними и имена, ама това е поредното драматично недоразумение в историографията, което в нейната нормалност би следвало да е в сферата на забавното и забавляващото, но поради нейната ненормалност е едва ли не водещо при историческите възстановки особено за античното, късно античното и ранно-средновековното ни минало.
Май стана доста дълго и затова ще спра дотук, като в следващи постове ще се опитам да представя по-конкретно и по-конкретни проблеми, свързани с подхода при реконструкцията на историческото ни минално, четенето, писането и преподаването на история в иначе хубавата ни и китна България.
По линия на средно-статистическото може да се предположи, че в рамките на втората група има едно много голямо сечение, което може да дискутира по детайлите, но като цяло е в консенсус по общото и то формира съдържанието на историческото знание. Извън него би следвало да е малцинството на историческите "фантасти", "националисториците", "историкоконспираторите", "антисемитите", "историкоромантиците" и т.н., които да внасят онази щипка сол в историческата дискусия и наука, която да поражда шум, комерсиален интерес, да провокира по-пълно и качествено изясняване на проблемите, които те пораждат и да държат под натиск и напрежение онова голямото мнозинство, че да не заспи в собственото си доволство.
Е, так би следвало да бъде, ама... Българите са нещо доста специфично и като общност и като генезис и като народопсихология и като начин на приемане на глобалните тенденции и знания, но за съжаление светът и ние твърде малко се занимаваме с тази наша специфиика, а като се сетим да го направим, вероятно тя ще е изчезнала по демографски или глобални причини (или и двете).
И с какво сме уникални в отношението си към историята, ами точно с това, че противно на очакванията за голямото средно консенсусно сечение, тук такъв консенсус няма. Няма и идея за такъв. За нито един исторически период и време. Няма научен, няма обществен, няма национален консенсус. Нищо.
От античността на нашите земи до разбирането за тоталитарния период, от край на който минаха повече от 20 години кашата е пълна и каша е най-слабото понятие, с което може да се опише съдържанието и качеството на историческото знание и прочит на българската, а и световната история.
Естествено някой ще каже - е как така, нали имаме учебници по история и там всички учат едно и също нещо? Да имаме учебници по история и драмата започва точно от тях. Защото в учебниците по история се учи всичко друго, но не и как се реконструира, чете, интерпретира и разбира историческото знание. Те са лош вариант на лошо разказани приказки и само качеството на хартията и картинките ги отличава от това, дето са сричали азбукарчетата през Възраждането, а жалката и ненужна националистическа патетика, с която пълнят главите на беззащитните българчета е тъжна реплика на възрожденския патос на 19 век и необходимостта тогава историята да се учи по този начин. Типичен пример за това как повторена историята се превръща във фарс. Като към този ретроградно-патриотарски подход към историческото знание добавим и запазените догми на "историческия материализъм" и марксическата школа в историята драмата става тежка трагедия. И всичко това се отразява на формирането на мирогледа на българите, на националните ни черти, на разбирането ни за средата и земята, в която живеем, на отношението ни към съседите и света.
Ще кажете, че това е голословна есеистика, в следващи постове, ще се спра по-подробно на всички видими и видяни от мен проблеми в реконструкцията на миналото ни, в четенето и интерпретирането на историческия материал, в начина на водене на дискусии и представяне на тези и теории и т.н. и т.н. Сега само ще си позволя на едро да мина през драматичните неясноти и проблеми. От къде да започна - отзад напред или отпред назад - все та.
По периодизация: Класическата периодизация на науката ни включва: Античност на балканите, формиране на българската държава, първа българска държава, византийско владичество, втора българска държава, османски период, възраждане, трета българска държава, тоталитарен период и съвремие. По периоди - независимо от създаването на отделен клон в науката - Тракология, от многото археологически находки, изворовоия материал и т.н. знанието за този период от миналото на тези земи е в насипно и драматично състояние. Проблеми с периодизацията, проблеми с прочита на изворите, проблеми с интерпретацията, като се започне от "траките са преди всичко и от 12000 години насам ние сме си се тия и сме дали цивилизация на всички народи в Европа и Азия", та се стигне до "траките са безписмена и безлика периферия на елинската и римска цивилизации, погълнати и унищожени от варварското море". През локалните "най-стара писмевост", "най-стара цивилизация", "най-стара религиозна система", "елините ни окрадоха религията и историята", "всички късни римски императори са траки", "троянците - ерго римляните са траки", "гети-готи-скити-сармати-хуни-българи-фриги-пелазки-мизи-беси", "маски на терес", "светилища на офрей и дионис (в зависимост от това кой винпром спонсорира разкопките", "зазидани, окрадени, потопени и т.н. паметници на материалната култура" и т.н. и т.н. все проблеми.
Формиране на средновековната българска държава - е кои са българите, най-модерния и популярен спор, който е на път да се превърне в национален спорт и в източник на приходи от исторически туризъм от рим, през мала азия, памир, хиндукуш, китай, иран, а скоро и до великденските острови и платото Наска". Кои са славяните, къде изчезнаха българите, какви са им имената, тититлите, мераците на българските владетели, имало ли е покръстване, какъв е тоя "расате", що за чудо е Симеон, ами Петър, пък Самуил...Кой е написал кирилицата, а глаголицата и т.н. и т.н. Само за костите при Ахелой дето и след 100 години се белеели всички сме на едно мнение!
Византийското владичество пък въобще е някак си период, който лекинко пропускаме и маркираме с няколко въстания, без въобще да помислим върху отражението му върху демографията, културата, бита и бъдещото развитие на българската народност. Въобще в изучаването на историята ни има странни "хиатуси" - управлението на цар Петър Първи продължава да е хиатус, византийското владичество също, османския период до възраждането също..., а тези три дрънкащи хиатуса представляват повече от половината от периода на 1300 годишното честване. Като към тези неща добавим и по-малки "хиатусчета" се оказва, че българската история се гледа на едро и без никакво вникване в същността й.
Втората българска държава със странните "власи", "унията, дето Калоян формално приел", "Борил", кой е Йоан Асен, ами Ивайло, какво се случва на север от Дунав (това също е пълен хиатус при условие, че най-дълго владяната и свободно развиваща се територия на България през този исторически период от седми до 15 век е на север от Дунав), Йоан Александър, Добротица, Йоан Шишман, Йоан Страцимир... ха та ние дори па руски им викаме "Иван" на тия владетели, а те наши - български.
За османския период и драмите около изследването и интерпретирането му може цяла книга да се изпише, също и за Възраждането и възрожденците, както и за ужасяващата роля на Русия не само по отношение на политическото и национално битие на българите, ами и по отношение на формирането на знанията и отношението и основните "стълбове" в българската историография, особено в предосвобожденския период и непосредствено след това.
Третата българска дъжава - че най-големия булевард в София се казва "Цар Борис Трети", а в Пловдив "Цар Борис Трети Обединител" - само това стига, за да илюстрира цялата еклектика и драматизъм на знанието ни за самите нас, да не говорим за въпроси като покръстването на турците, национални катастрофи, управление на земеделците, гражданска война през 20-те, Септемврийско въстание, Земеделски бунтове, преврати, Втора световна война.
За тоталитарния период отново хиатуси, пълни хиатуси по отношение на създаването на "македонската нация", репресиите, ужасът на унищожаването на българското село, икономическата политика, българските турци и мюсюлмани (преди "възродителния процес, случките с тях) личностите на Димитров, Червенков, Югов, Живков и други тоталитарни величия и т.н. и т.н.
Така наедро изредено всичко това поражда скромния въпрос - а всъшност имаме ли история? Имаме ли историческа наука и историческа реконструкция? Да не продъжлавам с въпросите, че ако погледнем и другите разрези на проблематика нещата стават страшни. И все пак:
Освен периодизацията - нека погледнем изворите - за да прочетеш нещо трябва да идеш в НБКМ - ГИБИ, ЛИБИ, Османски отдел, Български извори за средновековната история и т.н. А защо тези всичките извори не са публикувани - ама не в христоматийки, а така простичко както го изисква историческата наука - извор, превод, коментар, история на извора. Няма, ветреят се из нета разни работи, всеки се упражнява в приложна лингвистика вади текст от контекст интепретира нещо си, ама ако искаш да го погледнеш критично.. ходи в НБКМ или пък във Ватикана по-добре. Няма нито един ясен и смислен исторически анализ на качеството на изворите за българската история от гледна точка на преписи, фалшификации, оригинални и късни вмъквания и т.н. и т.н. Цели корпуси от исторически извори и потенциални такива не са известни или не са потърсени, за да станат известни и ако хайде Армения, Грузия, Германия, Франция, Италия (не е само Ватикана), Близкият изток са ни "далече", далече ли са Турция, Гърция, Сърбия, Македония, Унгария, Хърватия, Босна, Херцеговина, Черна гора, Албания и преди всичко РУМЪНИЯ! А ако чакаме историците от тези държави да седнат да ни търсят изворите, да ни го обработват, интерпретират, да са добронамерени към нашата история... може и да има такива, ама в масовост - едва ли!
И понеже темата е извори къде е историческия поглед и кръстосване на знанията, които подават изворите за политическата история на България, религиозна история, материална култура, духовна култура, археологически паметници, апокрифна литература, традиции, ритуали, климатични и геоложки промени и катаклизми, болести, кухня и т.н. и т.н. Има едно войнство от палави лингво-фантасти, които съчиняват история на база топоними и имена, ама това е поредното драматично недоразумение в историографията, което в нейната нормалност би следвало да е в сферата на забавното и забавляващото, но поради нейната ненормалност е едва ли не водещо при историческите възстановки особено за античното, късно античното и ранно-средновековното ни минало.
Май стана доста дълго и затова ще спра дотук, като в следващи постове ще се опитам да представя по-конкретно и по-конкретни проблеми, свързани с подхода при реконструкцията на историческото ни минално, четенето, писането и преподаването на история в иначе хубавата ни и китна България.
Тагове:
ГЛОБАЛИЗАЦИЯТА НА ВИЗАНТИЙСКАТА КУЛТУРА
50 нюанса сиво - моят аргумент
ТРАКИТЕ , ХЕРОДОТ и СЪВРЕМЕННИТЕ УСПО...
50 нюанса сиво - моят аргумент
ТРАКИТЕ , ХЕРОДОТ и СЪВРЕМЕННИТЕ УСПО...
... чакаме продължението !
- С уважение !
Благодаря, то да си призная не е съвсем начало, тъй като съм си позволявал да коментирам някои постове тук като анонимен. И тогава стана въпрос що пък съм анонимен и не помня в кой коментар казах, че мисля да направя подобен блог, който да е повече историографски дори спрямо това, което пишете и коментирате тук. Аз съм и автор на коментара, с който казах, че това, че съм анонимен не прави останалите, които имат различни никове не са анонимни спрямо четящите ги в блог пространството. От тук и името, което избрах за блога си - мислех да е просто анонимен...., ама все пак реших да се направя на оригинален и да се заиграя с името на един бацил:)))
цитирайДобре си почнал ама с много предпазливост и заобикаляне.така наречените :древни римляни са казали(не знам дали сичко те са казали!)
"Преди да се обеденим,дайте да се разграничим!" скоро получих едно наистина възпитано (написано) писмо ,в което анонимния автор ми зададе един странен въпрос:
-Виждал ли си деца как играят на прабългари и искат да участват в "скаут"лагерите на оцеляване на "тангра" кво беше?
-Както ние играехме на стражари и партизани,и ги избивахме кат бат Серги в промишлени количества и никой не искаше да е стражар(даже ги предлагаха за изключване от пионерската организация)....
отговорът беше кратък:
-ти си фашист!
хахахахахааа ето до какви изменения води внушението ,че знаеш БГ-хисторито!
поздрав!
цитирай"Преди да се обеденим,дайте да се разграничим!" скоро получих едно наистина възпитано (написано) писмо ,в което анонимния автор ми зададе един странен въпрос:
-Виждал ли си деца как играят на прабългари и искат да участват в "скаут"лагерите на оцеляване на "тангра" кво беше?
-Както ние играехме на стражари и партизани,и ги избивахме кат бат Серги в промишлени количества и никой не искаше да е стражар(даже ги предлагаха за изключване от пионерската организация)....
отговорът беше кратък:
-ти си фашист!
хахахахахааа ето до какви изменения води внушението ,че знаеш БГ-хисторито!
поздрав!
Помня коментара, за който споменаваш... А за ретроградно-патриотарския подход към историческото знание у нас също съм съгласна. И за битката при Ахелой...:)
Добре дошъл и успех!:)
цитирайДобре дошъл и успех!:)
Благодаря за добрите думи. Аз обаче вярвам в силата на мисълта, словото и разума, както и вярвам, че все някой ден ще се научим да обменяме мнения и идеи цивилизовано. Нещо, което някъде, по света се учи и възпитава в училище, ама тук... Е, все пак положението е малко по-добро от ситуацията в соца, когато щеш не щеш мият ти мозъка и трепеш "фашистите", а ако не ги громиш, приятелчето ти донася съответно и следва активно "превъзпитание". Някои се опитват да реабилират това време исторически, което е поредната недомислица. Драмата обаче в учебниците продължава и не само там де и децата ако са изкушени от историята въобще това правят - трепат "византийци", турци или извънземни....
цитирай"Всеки историк анархист се бори днес за единна европейска историография,а от утре и световна." девиз на историческия анархизъм
тръгнах до го чета ,но е ясно,че написаното не се отнася за българската историография и това не са частни,конкретни " български" проблеми,че да ги наречеме "български" ,а важи за световната историография .
Това,че си написал думата "българи" всичко се доказва, и отнася и става конкретен български проблем т(т.е) в стил ромска теза не ги прави всички тези описани проблеми български,така както някои пишат тракийски и всичко става тракийско(!?)
може ли една крадена теза,напълно профанизирана да се представя за собствено произведение и обяснение на историпта,какъвто е случая с плагиата на б.георгиев боцман,по тезата на керамопулос ,само защото е и отразява ниското ниво на образованост на представящия я и удовлетворява потребностите на полуграмотните себеподобни ?
конкретния проблем на българската историческа наука,която все още не е наука ,е че повтаря чужди трактовки,пригодени за полуграмотно политическо четене и се опитва с патриотизъм да прави наука
българинът превръща историята в политика,а историята е показала ,че българинът е слаб в политиката
всички тези спартакиади по тракология заедно с ромските фиести и турската БАН я са точно това нещо
това е проблема на бг-историяпта,че не е наука ,
ей ги виж ги и тук маймуняците и психарите са налице ,хора без логическо мислене,без минимум исторически познания ,ма патриоти и плювачи,владеещи коридорните фатки "пишат(?) новата харесвана история" и то ако не е както е казал боцко не е историята
хахаха, забавен стил на писане, въпреки, че обидните квалификации май идват повечко, ама нейсе.
Съгласен съм с теб, че някои от описаните от мен проблеми са проблем не само на българската историография, но това не ги прави по-малък проблем за нея. Част от проблемите не са дори на историографията, а на "популярното" разбиране и интерпретиране на историята. Само дето като се направи поглед на това, с което се занимават хората на запад и как работят се вижда, че те търсят решение на проблема, ревизират тези, изследват, дебатират, опитват се (поне на академично ниво) да демаскират националистическия патос в историята и да наричат нещата с истинските им имена. Дет се вика баш до нас на запад дори и сърбите бавно и полека "влизат в час". Същият поглед към това дето излиза от българските автори - академични, университетски, школски, форумни, блогърски и т.н. показва, че ние вървим като тенденция по-скоро в обратна посока.
Само дето сега не сме 19 век, не сме началото на 20 век, дори не сме краят на 20 век.... "измите" в политиката и обществото и историята като тяхна хранителна среда нито са модерни, нито са необходими, нито пък са особено интересни (освен за разговори на чаша или за разни декласирани крайни елементи). При нас обаче историята си е същата пропагандна наука (в макрорамка), която като че се пише и чете с единствената цел да задоволи някое авторско его, да бъдат усвоени едни лесни пари и да се избиват някакви национални комплекси, на принципа - ще те лекувам от наркотична зависимост с редовни дози чист хероин.
Като му дойде времето ще попиша малко за това по какво най-си приличаме с бракята у лево на картата, а според мен основната ни прилика е начина, по който мачкаме историята, за да си помпаме "патриотизъмът". А това няма нищо общо с каквато и да е форма на научност!
Хахаха - май ти е голема тръпка РТ и боцмана, направо по катонски ги бориш...
цитирайСъгласен съм с теб, че някои от описаните от мен проблеми са проблем не само на българската историография, но това не ги прави по-малък проблем за нея. Част от проблемите не са дори на историографията, а на "популярното" разбиране и интерпретиране на историята. Само дето като се направи поглед на това, с което се занимават хората на запад и как работят се вижда, че те търсят решение на проблема, ревизират тези, изследват, дебатират, опитват се (поне на академично ниво) да демаскират националистическия патос в историята и да наричат нещата с истинските им имена. Дет се вика баш до нас на запад дори и сърбите бавно и полека "влизат в час". Същият поглед към това дето излиза от българските автори - академични, университетски, школски, форумни, блогърски и т.н. показва, че ние вървим като тенденция по-скоро в обратна посока.
Само дето сега не сме 19 век, не сме началото на 20 век, дори не сме краят на 20 век.... "измите" в политиката и обществото и историята като тяхна хранителна среда нито са модерни, нито са необходими, нито пък са особено интересни (освен за разговори на чаша или за разни декласирани крайни елементи). При нас обаче историята си е същата пропагандна наука (в макрорамка), която като че се пише и чете с единствената цел да задоволи някое авторско его, да бъдат усвоени едни лесни пари и да се избиват някакви национални комплекси, на принципа - ще те лекувам от наркотична зависимост с редовни дози чист хероин.
Като му дойде времето ще попиша малко за това по какво най-си приличаме с бракята у лево на картата, а според мен основната ни прилика е начина, по който мачкаме историята, за да си помпаме "патриотизъмът". А това няма нищо общо с каквато и да е форма на научност!
Хахаха - май ти е голема тръпка РТ и боцмана, направо по катонски ги бориш...
Историята стана слугиня на политиката .
И като не прочетох една свестна история , си търся извори сама .
Призваните за това - спят . Или не им дават гласност. Не печатат книгите им .
Как искаш да се обединим около теза , като има още арестувани книги , които са ОПАСНИ да се четат?
И книгите ни гориха , и нас ни обиждаха !
А като погледнеш народите - не са нищо повече от нас .
Затова търся успоредици , с кои народи имаме общо .
А тук срещнах запалени изследователи . Пък да видим !
Въпрос към глобалистите : след като няма значение народността , защо всички тълкуват историята , както им се харесва и изопачават фактите !
Нима не знаете , че векове наред ни потурчваха , погърчваха , понемчваха , пославянчваха , поамериканчваха !
Що имат другите спрямо нас такава нагла политика , след като НЯМА значение?
Хай!
цитирайИ като не прочетох една свестна история , си търся извори сама .
Призваните за това - спят . Или не им дават гласност. Не печатат книгите им .
Как искаш да се обединим около теза , като има още арестувани книги , които са ОПАСНИ да се четат?
И книгите ни гориха , и нас ни обиждаха !
А като погледнеш народите - не са нищо повече от нас .
Затова търся успоредици , с кои народи имаме общо .
А тук срещнах запалени изследователи . Пък да видим !
Въпрос към глобалистите : след като няма значение народността , защо всички тълкуват историята , както им се харесва и изопачават фактите !
Нима не знаете , че векове наред ни потурчваха , погърчваха , понемчваха , пославянчваха , поамериканчваха !
Що имат другите спрямо нас такава нагла политика , след като НЯМА значение?
Хай!
Историята не е станала слугиня на политиката, тя винаги е била такава! Всъшност глобализмът се опитва да промени това, като освободи историята от политиката и я остави като наука за миналото. Наука, която не дели, не събира, не клейми, не поставя оценки, а реконструира възможния и наличен разказ за предходните събития.
Това освобождаване също има цел, която в идеален вид се крие в стремежа чрез деполитизация на миналото да можем да съжителстваме мирно, съвместно и да градим общо бъдеще. Тази цел, обаче е добра за науката история, защото дава възможност на историците да работят с историческия материал без необходимостта и нуждите да обслужват разните "изми". Концепцията е простичка - да знаем, помним и уважаваме миналото и различията ни в исторически план, но да мислим, работим и гледаме общото си настояще и бъдеще, защото на миналото не можем да влиаем то така или иначе се е случило и ни е неподвластно, докато върху настоящето и бъдещето можем, защото е в нашите ръце.
От това, че книги са горени, някой някого е обиждал в миналото и т.н. нещо може ли да се промени - не, не може! От пропагандирането на тези факти, като извор на омраза или превъзходство кой и как печели - не ние, не тези към които насочваме омразата си. Може би някой друг, някъде, но все е за наша сметка.
Кой е казал, че народността няма значение и каква е връзката между народност и тълкуване на историята. Съвременната политика спрямо нас не е функция на нашата история. Дори напротив, светът все повече открива нашата история и традиции, интересува се от тях, защото по съвсем други причини, обект на историческата наука и изследвания ние бяхме и все още сме в периферията на европейското историческо и културно пространство. Това се променя, бавно, трудно, но сигурно, за съжаление българите и българската държава са тези, които затрудняват и обременяват този процес, едните с непознаване на собствената си история и робуване на стари представи, държавата с безхаберна политика и отношение към нея!
цитирайТова освобождаване също има цел, която в идеален вид се крие в стремежа чрез деполитизация на миналото да можем да съжителстваме мирно, съвместно и да градим общо бъдеще. Тази цел, обаче е добра за науката история, защото дава възможност на историците да работят с историческия материал без необходимостта и нуждите да обслужват разните "изми". Концепцията е простичка - да знаем, помним и уважаваме миналото и различията ни в исторически план, но да мислим, работим и гледаме общото си настояще и бъдеще, защото на миналото не можем да влиаем то така или иначе се е случило и ни е неподвластно, докато върху настоящето и бъдещето можем, защото е в нашите ръце.
От това, че книги са горени, някой някого е обиждал в миналото и т.н. нещо може ли да се промени - не, не може! От пропагандирането на тези факти, като извор на омраза или превъзходство кой и как печели - не ние, не тези към които насочваме омразата си. Може би някой друг, някъде, но все е за наша сметка.
Кой е казал, че народността няма значение и каква е връзката между народност и тълкуване на историята. Съвременната политика спрямо нас не е функция на нашата история. Дори напротив, светът все повече открива нашата история и традиции, интересува се от тях, защото по съвсем други причини, обект на историческата наука и изследвания ние бяхме и все още сме в периферията на европейското историческо и културно пространство. Това се променя, бавно, трудно, но сигурно, за съжаление българите и българската държава са тези, които затрудняват и обременяват този процес, едните с непознаване на собствената си история и робуване на стари представи, държавата с безхаберна политика и отношение към нея!
Другите глобалисти са 6000 , които искат да заробят целия свят !
Зависи кой какво разбира под глобалисти !
Аз тези , дето ги охраняват с полиция и стрелят срещу студентите , не ги долюбвам , да знаеш !
Май са новите Демони ! Ама хич не ги харесвам . Едни мазни такива и хоп , ти наденат клупа на шията .
Но Господ види ! И не прощава !
цитирайЗависи кой какво разбира под глобалисти !
Аз тези , дето ги охраняват с полиция и стрелят срещу студентите , не ги долюбвам , да знаеш !
Май са новите Демони ! Ама хич не ги харесвам . Едни мазни такива и хоп , ти наденат клупа на шията .
Но Господ види ! И не прощава !
Аз не знам защо на българите се внушава от разни олигофрени наричащи се "граждани на света" или обикновени евангелисти ,че "патриот" е лоша дума за тях?
Тази думичка обаче пасва много добре на алемани,френчове,ингилизи дори и на турци ...скоро гледах един репортаж ,че турците били пословични патриоти ?!?- което за мен не е лошо ,
но психясали юдейски фенове като болнавия "маркнатан" заразен от вируса "бозман"хахахаха
не може да си прокара глупавите теории ,но какво да прайм,ний ?
Няма история без политика!
п.п.примера е от оня ден на тюрколожкия прафесар офчаров виден монголски темплиер!
има още олигофрени заразени с този вирус ...хахаха
цитирайТази думичка обаче пасва много добре на алемани,френчове,ингилизи дори и на турци ...скоро гледах един репортаж ,че турците били пословични патриоти ?!?- което за мен не е лошо ,
но психясали юдейски фенове като болнавия "маркнатан" заразен от вируса "бозман"хахахаха
не може да си прокара глупавите теории ,но какво да прайм,ний ?
Няма история без политика!
п.п.примера е от оня ден на тюрколожкия прафесар офчаров виден монголски темплиер!
има още олигофрени заразени с този вирус ...хахаха
Думата патриот, както биха казали някои защитници на "чистотата на българския език" си е една чуждица и трябва да бъде публично низвергната, май, май същото се отнася и до думата националист, щот и тя (освен ако не са тракийски де) леко от чуждоземско ни е дошла в езика. Значи... остава родолюбец - с други думи, човек който обича рода си - за съжаление последните 70 години национален нихилизъм доведоха до това, че българина повече обича не рода (родината), а родата си и ако има възможност гледа да я нагласи до девето коляно на удобни и добре поставени местенца с единствената родолюбива цел - да я обогати и извиси за сметка на рода (родината). Това си е политически коментар - за съжаление верен! Патриот е хубаво да бъдеш, но патриот не е дума, която е в конфликт с "гражданин на света", зависи обаче какво се влага в първото - ако имаш предвид под патриот - подпийнал българин след мач на Уевски и ССКА, загърнат с националото знаме, ривящ колко е велик и как ше избием всички и как сички ни преебават щот сме велик - това също е политическо изказване, но пренесено в сферата на историята, ако под патриот имаш предвид цялата кохорта от коминтерновски учени, последователи (негласни, но ясни) на Македонската историческа школа на МАНУ или памиро-монголски туристи - да двете неща са в силна опозиция. Ако под патриот имаш предвид, българин с достойно поведение, култура и отношение към околните, увжажение към Родината и отговорно отношение към миналото на народа и земите, в които живеем - това е истински гражданин на света, защото където и да се намира той ще има това отношение и всеки с който общува ще е доволен, изпълнен с уважение и заинтригуван да разбере какво е формирало този българин като такъв и такива ли са всички българи. Нали се сещаш в разните хроники пише за това как едни били доблестни, едни били честни, едни били справедливи, едни били непобедими и т.н. и т.н. Тези достойнства никога не са се превръщали в етикети в резултат на поведението на българските "патриоти"
цитирайpanazea написа:
Другите глобалисти са 6000 , които искат да заробят целия свят !
Зависи кой какво разбира под глобалисти !
Аз тези , дето ги охраняват с полиция и стрелят срещу студентите , не ги долюбвам , да знаеш !
Май са новите Демони ! Ама хич не ги харесвам . Едни мазни такива и хоп , ти наденат клупа на шията .
Но Господ види ! И не прощава !
Зависи кой какво разбира под глобалисти !
Аз тези , дето ги охраняват с полиция и стрелят срещу студентите , не ги долюбвам , да знаеш !
Май са новите Демони ! Ама хич не ги харесвам . Едни мазни такива и хоп , ти наденат клупа на шията .
Но Господ види ! И не прощава !
Не влагам в понятието "глобализъм" това. Това, че някои ползват глобализма, за да печелят повече и да добиват повече власт не е нищо ново, винаги има такава прослойка от хора - някои успяват, някои не, някои като успеят вършат добро, други не, трети си отиват в забвение. Права си тях друг ще ги съди!
Соле, всъшност май по-вярното е няма политика без история, иначе има политическа история, която се ползва за политически цели... което май си е същото, да не говорим, че политиката прави един голям дял от историята. Въпросът е, че историята като наука трябва да се освободи от политиката, защото иначе винаги ще гледаме разни гърчещи се или самодоволни "историци" с гръмки титли или гръмки претенции, които ще обясняват или ще следват някакви официални, партийни или финансови линии, от които в резултат историческото познание става и ще става още по-неясно, нелепо и фалшиво!
Глобализма означава "ничий" което е = "граждани на света"
думите трябва да се използват правилно ,не може да има патриоти шотландци като мел гибсън и да се правят филми за патриотизма им,а пък да е лоша думата за българите и нихилисти като москов да праят някаква бутафория постановка и да се гаврят с миналото ни като в"Хъшове" представяща ни като ....
едни луди тичащи по сцената като маймуни за радост на германската публика!
И тоя бил глобалист ,бля!
Халтура пост социалистическа и инернасионална!
Хубав пост си направил ,може да се допълни.За мен сега е важна манипулацията с тия темплиери как се представят и как се облъчват хората ...какви благородници били...каква взаимопомощ струяла от тях ........а те ,най обикновенни пирати и крадци!
цитирайдумите трябва да се използват правилно ,не може да има патриоти шотландци като мел гибсън и да се правят филми за патриотизма им,а пък да е лоша думата за българите и нихилисти като москов да праят някаква бутафория постановка и да се гаврят с миналото ни като в"Хъшове" представяща ни като ....
едни луди тичащи по сцената като маймуни за радост на германската публика!
И тоя бил глобалист ,бля!
Халтура пост социалистическа и инернасионална!
Хубав пост си направил ,може да се допълни.За мен сега е важна манипулацията с тия темплиери как се представят и как се облъчват хората ...какви благородници били...каква взаимопомощ струяла от тях ........а те ,най обикновенни пирати и крадци!
Eхеей, ти пък намери Морфов да даваш за пример, той се гаври така с цялото световно изкуство, където се добара - нарича му се "модерен творчески прочит" и авангарден подход към класическите произведения. Може и за Цанев да похротуваш, ако искаш и други "класици" страдащи от синдрома посттоталитарен интелектуален недоимък", щот кат няма кой да им каже какво да пишат или почват да "интелектуалстват" и "менторстват" или си търсят нов чорбаджия.
"Тамплиерите" са друга тема, биха били смешно-жалки с претенцията православни християни (заявяващи се официално като такива) и жени и всичките светски лица с продължаващ светски живот и след като стават тамплиери да са членове на католически, мъжки, военно-религиозен орден - гавра с паметта на ордена е това и грозна злоупотреба с комерсиална цел (то нали малко го ползват с комерсиална цел от 14 век та досега, та и това ли). Жалко-смешното обаче става леко неприятно, защото поплъзновенията на тези "тамплиери" към български манастири, духовни и културни центрове, археологически обекти и т.н. всичките с потенциал за развитие на културен туризъм е доста сериозно и добре финансирано. Опасността за историята от поведението им обаче не идва от факта, че са "тамплиери" и че ще вземат земята и некое манастирче или светилище на концесия за вечни времена. Опасността идва от желанието им да комерсиализират и рекламират тези си придобивки, което поражда издаването и в бъдещето издаването на все повече историческа фантастика и стъкмистика с цел китайски и други туристи. Същото като с вимпромите и Китов и Овчаров (преди последния да му се приискат още парици за ходене насам натам и да се преквалифицира на тамплиер...)
цитирай"Тамплиерите" са друга тема, биха били смешно-жалки с претенцията православни християни (заявяващи се официално като такива) и жени и всичките светски лица с продължаващ светски живот и след като стават тамплиери да са членове на католически, мъжки, военно-религиозен орден - гавра с паметта на ордена е това и грозна злоупотреба с комерсиална цел (то нали малко го ползват с комерсиална цел от 14 век та досега, та и това ли). Жалко-смешното обаче става леко неприятно, защото поплъзновенията на тези "тамплиери" към български манастири, духовни и културни центрове, археологически обекти и т.н. всичките с потенциал за развитие на културен туризъм е доста сериозно и добре финансирано. Опасността за историята от поведението им обаче не идва от факта, че са "тамплиери" и че ще вземат земята и некое манастирче или светилище на концесия за вечни времена. Опасността идва от желанието им да комерсиализират и рекламират тези си придобивки, което поражда издаването и в бъдещето издаването на все повече историческа фантастика и стъкмистика с цел китайски и други туристи. Същото като с вимпромите и Китов и Овчаров (преди последния да му се приискат още парици за ходене насам натам и да се преквалифицира на тамплиер...)
А да, с бутафорията с Хъшове и не само е Морфов, не Москов да не го нападаме човека ненужно:)))
цитирайМорфов ,Москов се тая едно нещо в положителна емоция не могат да направят.Все да усмиват,все недъзи все някакви всекидневни проблеми да избутват ,това са провинциялни и посткомунистически простотии кото ги клонирха и в следващото поколение.
Ст.Цанев е същата тамплиеро-масонска интерпретация на БГ историята ,списвателя я описва в 3л.мн.ч. ТЕ БЪЛГАРИТЕ а не ние ,това интернационалното димитровско-коларовско-дядовско упражняване върху изсторията и сега берем плодовете!
Всъщност това е руско-немското иземване на наша история и принизяването и!
цитирайСт.Цанев е същата тамплиеро-масонска интерпретация на БГ историята ,списвателя я описва в 3л.мн.ч. ТЕ БЪЛГАРИТЕ а не ние ,това интернационалното димитровско-коларовско-дядовско упражняване върху изсторията и сега берем плодовете!
Всъщност това е руско-немското иземване на наша история и принизяването и!
още един маймуняк в Блока!
цитирай "обидните квалификации май идват повечко, ама нейсе.
маймуняк на маймуняк око не вади. Не вижда психопата ,който дори не съм споменал кви ги дроби,ма те си гукат "научно" и му идвали моите квалификации обидни
Аз поне съм ти посочил конкретния проблем в бг историографията, профанщината на крадци и плагиатори в резултат на ниската образованост,към която се дължи нетърпимост и не може да се толерира в никакви форми,ма за теб тва е РТ ?
Пишеш си общи маймуняшки приказаки и кво ,като го признаваш ?
"Съгласен съм с теб, че някои от описаните от мен проблеми са проблем не само на българската историография, но това не ги прави по-малък проблем за нея."
Следват поредната размита и обобщена маймунящина и то не по поста ти ,а за показаните от мен слабости на историографиятта ни,които дразнят маймуняците,за "патриотизъма" ,за едината обща историография на един историк анархист,от днес европска от утре световна ми ,общи смешки.
Кво си тръгнал да коментираш История след ,като нивото ти е маймуняшко и си ромски фен,които са точно проблема и на цщлата бг наука смахнатите
конкретния проблем на българската историческа наука,която все още не е наука ,е че повтаря чужди трактовки,пригодени за полуграмотно политическо четене и се опитва с патриотизъм да прави наука,като се принизява дори до ниското ниво на образованост на един профанизирано смешен плагиат Отворената Ромска,на б.георгиев боцман,по тезата на керамопулос. Тва неграмотно "писание" минава за "история" в радарите на такива, като коментиращите тук, удовлетворява потребностите на полуграмотните себеподобни ,но те самите не могат да го разберат ?
и тва за тебе било РТ и историческо писание и си пишете тук маймуняшки обобщения
да,аз пиша за това ,и съм конкретен,защото точно това е профанщинаъа ,котпо пречи не само на историята,но и на всяко дело
още един маймуняк решил да си дроби с маймуняците ,па аз съм го обиждал
маймуняшка ви работа. как пе не те засегнаха личните обиди на психопата слунчо,
цитираймаймуняк на маймуняк око не вади. Не вижда психопата ,който дори не съм споменал кви ги дроби,ма те си гукат "научно" и му идвали моите квалификации обидни
Аз поне съм ти посочил конкретния проблем в бг историографията, профанщината на крадци и плагиатори в резултат на ниската образованост,към която се дължи нетърпимост и не може да се толерира в никакви форми,ма за теб тва е РТ ?
Пишеш си общи маймуняшки приказаки и кво ,като го признаваш ?
"Съгласен съм с теб, че някои от описаните от мен проблеми са проблем не само на българската историография, но това не ги прави по-малък проблем за нея."
Следват поредната размита и обобщена маймунящина и то не по поста ти ,а за показаните от мен слабости на историографиятта ни,които дразнят маймуняците,за "патриотизъма" ,за едината обща историография на един историк анархист,от днес европска от утре световна ми ,общи смешки.
Кво си тръгнал да коментираш История след ,като нивото ти е маймуняшко и си ромски фен,които са точно проблема и на цщлата бг наука смахнатите
конкретния проблем на българската историческа наука,която все още не е наука ,е че повтаря чужди трактовки,пригодени за полуграмотно политическо четене и се опитва с патриотизъм да прави наука,като се принизява дори до ниското ниво на образованост на един профанизирано смешен плагиат Отворената Ромска,на б.георгиев боцман,по тезата на керамопулос. Тва неграмотно "писание" минава за "история" в радарите на такива, като коментиращите тук, удовлетворява потребностите на полуграмотните себеподобни ,но те самите не могат да го разберат ?
и тва за тебе било РТ и историческо писание и си пишете тук маймуняшки обобщения
да,аз пиша за това ,и съм конкретен,защото точно това е профанщинаъа ,котпо пречи не само на историята,но и на всяко дело
още един маймуняк решил да си дроби с маймуняците ,па аз съм го обиждал
маймуняшка ви работа. как пе не те засегнаха личните обиди на психопата слунчо,
marknatan
маймуняшка ви работа. как пе не те засегнаха личните обиди на психопата слунчо
днеска са те пуснали в "градска"май?
булгарикус,този случай(натан-ов-ският) е за пример в обучението на лекари в психиатрията...хехе Или как можеш да се побъркаш от завист и лицемерие за възможно най-кратко време!
Класика!
п.п.това което е написал го повтаря 2 години тъй ,че друго няма какво да допълни
(всичките учени-историци са от този тип: папагалски олигофрени и жадни за мухлясъл кабинет + екстра ...евентуално модератор в маймунски форум(разбирай тюркско-алтайски)
...или "юзер"от най простоватия тип спамери! -забавлявай се !
цитираймаймуняшка ви работа. как пе не те засегнаха личните обиди на психопата слунчо
днеска са те пуснали в "градска"май?
булгарикус,този случай(натан-ов-ският) е за пример в обучението на лекари в психиатрията...хехе Или как можеш да се побъркаш от завист и лицемерие за възможно най-кратко време!
Класика!
п.п.това което е написал го повтаря 2 години тъй ,че друго няма какво да допълни
(всичките учени-историци са от този тип: папагалски олигофрени и жадни за мухлясъл кабинет + екстра ...евентуално модератор в маймунски форум(разбирай тюркско-алтайски)
...или "юзер"от най простоватия тип спамери! -забавлявай се !
Не ми харесва когато има обиди и персонални нападки като има, защото това показва не особено добро умение да спорят. Добрият спор е спор с аргументи, факти и тези. За РТ като му дойде времето ще напиша каквото мисля. Вашият спор по нея, мисля отдавна е излязъл от сферата на "научното", ако въобще някога е бил там. Само едно се зачудих на маркнатан и не успях да разбера - той смята, че след като някой е изказал дадена теза друг няма право да го прави или проблемът е, че авторите на РТ не се позовават на Керамопулос и това ги прави "плагиатори" в неговите очи? Но предполагам ще разбера де:))).
Между другото не съм видял в никой учебник или научен труд да се реконструира българската история, произхода на името българи даден по РТ - в този смисъл това си е блогърско-форумен основно субстракт, който се обсъжда в интернет пространството. Ако погледнем българската историография и подредим по обем и обхват всичко на тази тема - ще видиш, че обемът и обхватът на РТ сред тях е най-малкия. А за общият проблем с това да се прави история от "патриотична" изходна позиция съм напълно съгласен!
цитирайМежду другото не съм видял в никой учебник или научен труд да се реконструира българската история, произхода на името българи даден по РТ - в този смисъл това си е блогърско-форумен основно субстракт, който се обсъжда в интернет пространството. Ако погледнем българската историография и подредим по обем и обхват всичко на тази тема - ще видиш, че обемът и обхватът на РТ сред тях е най-малкия. А за общият проблем с това да се прави история от "патриотична" изходна позиция съм напълно съгласен!
ти за коя римска теза претендираш,че била ТЕЗА па и била Римска.
в тва дето го е писал б.георгиев-боцман, римляните не строели градове а само гранични застави .
на тея ли римляне е етикета на ТЕЗАТА,
а другите дето строят градове,тея мойте,дет ги знам, не ги закачай,те са от втори вид
ква наука те гони,пък теб,тези недомислици и белотаджийски аналогии с теза или наука, ги приравняваш ,от високата си пиратска камбанария
да за маймуняци тва ТЕЗА ,за теб тоже
къде ме буташ пък мене и защо да не се базикам и да не осмивам псевдо чалга.
трябва да съм Сервантес за да се кефя на простотиите минаващи за теза на такива като теб ?
ми тая проста чалга и за роман не става,камо ли рицарски
И като пиша за тая простотия,как пък тва я прави научна работа . ти не разбираш ли,че си маймуняк и се опитваш да ми слагаш даже и мисли в главата които аз съм бил смятал,че тва било ТЕЗА ,що не се скриеш
"той смята, че след като някой е изказал дадена теза друг няма право да го прави или проблемът е, че авторите на РТ не се позовават на Керамопулос и това ги прави "плагиатори" в неговите очи? Но предполагам ще разбера де:)))."
или тва,че се коментира некое научно съобщение от Г.Ценов,прави ли чалгта вутре научна работа ?
щото има цитати по Ценов. То друго историческо или нормално ,да не говориме научно вътре няма.
Той и Ценов даже не се бил сетил, че българите били граничари . Ами не се е сетил,защото не е чел Керамопулос. Че сарматите си давали децата за заложници на римляните и за тва евентуалише Ценов е допуснал и правилно предположил,не ги нападали българите. Не че са им граничари ! Но Ценов сгрешил ,не с е сетил .
Грешка. тва е от мен. При Керамопулос е ,че българите са гейове и за тва нема да си убиват клиентите я. От кой ще живеят.
Били излезли българите от Белград, пише автора,а вече и съафтори и се доказва,ами защото са излезли да си среяата командоире.
май е да срещат ромейската клиентела,като "труженички" срещаяи кораб на 6 американски акостирая у Варна.
АВТОРИТЕ ,мн. ч. брех че си пират
я цитирай,издание,година,да видим кви са тия па тия АВТОРИ на тея ТЕЗА и кво са написали ,па кво конкретно твърдят,кво са доказали ,че мъжете са хора ли,или що
че българите нокога не били ед. ч. и тва било доказателство. ми така го пише оня автора,дето са ти като съафтур май пише били много автори
големите научни докази-били мн.ч. тъпня
е като му се посочи от мен съобщението за българин ед. ч. и както си му е реда изобщо неописан като римско служебно военно понятие,щото ако не знаеш ,да те светна аедин автор,или директно ги нарича нещата или прави още по добре ,като ги описва и ние от описаните разбираме какво са . таке е с писането. с изобразителното изкуство е друго с музиката трето.
е като е описан един българин ед ч като орач с два вола,май бяха те па мн. ч. ,кво сега воловете са граничарите
бегай се скрий като автора дето си плю в сурата ,защото бе написал,че ако му покажат българин в ед. ч, щел да си вземе простоитията назад
ма вие се множите и то е от нивото на небразованост
щото за тея римляни дето немали градове или се млатели като роми и за тва били граничари ,тва е за пиесата на катерача
лекето инбиктос и то ,изглежда тва ви е маймунщшко поръченение,да си
или пак по маймуняшки ще спамите и плювате
а знаеш,ли че керамопулос е прав.защото никъде нема описани българки,само българи
ми значи българите са гейове !
тая болна работа дето го имаш за теза,то за четиво не може да мине
цитирайв тва дето го е писал б.георгиев-боцман, римляните не строели градове а само гранични застави .
на тея ли римляне е етикета на ТЕЗАТА,
а другите дето строят градове,тея мойте,дет ги знам, не ги закачай,те са от втори вид
ква наука те гони,пък теб,тези недомислици и белотаджийски аналогии с теза или наука, ги приравняваш ,от високата си пиратска камбанария
да за маймуняци тва ТЕЗА ,за теб тоже
къде ме буташ пък мене и защо да не се базикам и да не осмивам псевдо чалга.
трябва да съм Сервантес за да се кефя на простотиите минаващи за теза на такива като теб ?
ми тая проста чалга и за роман не става,камо ли рицарски
И като пиша за тая простотия,как пък тва я прави научна работа . ти не разбираш ли,че си маймуняк и се опитваш да ми слагаш даже и мисли в главата които аз съм бил смятал,че тва било ТЕЗА ,що не се скриеш
"той смята, че след като някой е изказал дадена теза друг няма право да го прави или проблемът е, че авторите на РТ не се позовават на Керамопулос и това ги прави "плагиатори" в неговите очи? Но предполагам ще разбера де:)))."
или тва,че се коментира некое научно съобщение от Г.Ценов,прави ли чалгта вутре научна работа ?
щото има цитати по Ценов. То друго историческо или нормално ,да не говориме научно вътре няма.
Той и Ценов даже не се бил сетил, че българите били граничари . Ами не се е сетил,защото не е чел Керамопулос. Че сарматите си давали децата за заложници на римляните и за тва евентуалише Ценов е допуснал и правилно предположил,не ги нападали българите. Не че са им граничари ! Но Ценов сгрешил ,не с е сетил .
Грешка. тва е от мен. При Керамопулос е ,че българите са гейове и за тва нема да си убиват клиентите я. От кой ще живеят.
Били излезли българите от Белград, пише автора,а вече и съафтори и се доказва,ами защото са излезли да си среяата командоире.
май е да срещат ромейската клиентела,като "труженички" срещаяи кораб на 6 американски акостирая у Варна.
АВТОРИТЕ ,мн. ч. брех че си пират
я цитирай,издание,година,да видим кви са тия па тия АВТОРИ на тея ТЕЗА и кво са написали ,па кво конкретно твърдят,кво са доказали ,че мъжете са хора ли,или що
че българите нокога не били ед. ч. и тва било доказателство. ми така го пише оня автора,дето са ти като съафтур май пише били много автори
големите научни докази-били мн.ч. тъпня
е като му се посочи от мен съобщението за българин ед. ч. и както си му е реда изобщо неописан като римско служебно военно понятие,щото ако не знаеш ,да те светна аедин автор,или директно ги нарича нещата или прави още по добре ,като ги описва и ние от описаните разбираме какво са . таке е с писането. с изобразителното изкуство е друго с музиката трето.
е като е описан един българин ед ч като орач с два вола,май бяха те па мн. ч. ,кво сега воловете са граничарите
бегай се скрий като автора дето си плю в сурата ,защото бе написал,че ако му покажат българин в ед. ч, щел да си вземе простоитията назад
ма вие се множите и то е от нивото на небразованост
щото за тея римляни дето немали градове или се млатели като роми и за тва били граничари ,тва е за пиесата на катерача
лекето инбиктос и то ,изглежда тва ви е маймунщшко поръченение,да си
или пак по маймуняшки ще спамите и плювате
а знаеш,ли че керамопулос е прав.защото никъде нема описани българки,само българи
ми значи българите са гейове !
тая болна работа дето го имаш за теза,то за четиво не може да мине
Натане:))) ама чети какво съм писал и не ми вкарвай твои думи в моята уста. Ето, разбрах каква ти е драмата с РТ, но ако беше чел внимателно щеше да разбереш, че за мен това засега е форумно-блогърски субстракт без особена тежест и значимост за историческите реконструкции на българската история и в частност на произхода на името или етноса български.
Ти казваш че е теза, аз просто ползвам съкращението РТ за удобстро и пестене на символи:))), също ти говориш там за цялата група от "автори" на РТ дето окрали Керамопулос. Отдаваш й твърде много внимание, ако целта ти е да я рекламираш, чрез критика - подход е, прави го щом те влече, като стигна до този въпрос ще пиша каквото имам да кажа - не е работа за коментар.
цитирайТи казваш че е теза, аз просто ползвам съкращението РТ за удобстро и пестене на символи:))), също ти говориш там за цялата група от "автори" на РТ дето окрали Керамопулос. Отдаваш й твърде много внимание, ако целта ти е да я рекламираш, чрез критика - подход е, прави го щом те влече, като стигна до този въпрос ще пиша каквото имам да кажа - не е работа за коментар.
Успех! Бъди готов за обиди и нападки, ако пишеш истината.
Пиши истината - т.е. факти, базирани върху изворов материал, артефакти и най-вече МИСЛЕНЕ. Ако искаш.
"Византийското робство" лееекинко се заобикаля, щото нито е византийско, нито е робство. Възстанията не са срещу робство...
Това ти го написах за отскок...
Бъди здрав и мъдър!
Поздрави:
Сарадива
цитирайПиши истината - т.е. факти, базирани върху изворов материал, артефакти и най-вече МИСЛЕНЕ. Ако искаш.
"Византийското робство" лееекинко се заобикаля, щото нито е византийско, нито е робство. Възстанията не са срещу робство...
Това ти го написах за отскок...
Бъди здрав и мъдър!
Поздрави:
Сарадива
Чакай, че за миг се притесних, че съм написал "робство" ама не съм:))), естествено че не е робство и византийско също не е - но за служебните термини ползвани за удобство от историческата наука и добили гражданство и превърнали се от служебни в съшностни термини за възприемане на събитията от хората в друга тема - има какво да се каже по въпроса:) Благодаря за благопожеланията!
цитирайИсторията е наука (интердисциплинарна), която възстановава и интерпретира миналите събития на базата на наличния исторически материал. Така най-кратко бих я определил като наука в чист вид. Затова и съм убеден, че няма "универсален" исторически разказ или "истинска" история. Историята се реконструрира на базата на субективни източници - колкото са повече толкова повече я обективират, но когато са един, два, пет.... то очевидно това е историята възстановена по тези източници и нищо повече. Всяка претенция, тълкуване, надграждане или догматизиране в историята я превръщат в нещо друго, което става все по-безполезно и по далечно от фактите, на базата на които се базира нейната реконструкция.
Историята е обществена наука и е винаги ползвана с пропагандни и обосноваващи претенции цели. Така се създава "популярната история", "историята на победителя", който бивайки победител може да я промени в своя угода, "историята на силния", който имайки силата, чрез историята заявява претенции за власт, територии, влияние и т.н., "историята на комплексара", който като няма с какво друго да се похвали сяда и почва да се бие в гърдите, какво велико минало имал, нищо че той не е допринесъл по никакъв начин за това минало, а с действията си в настоящето е на път да го обрече на пълно отричане и забвение.
Примерът с Оруел е литературен! В историята още от най-древни времена та до наши дни ще намериш десетки примери за това как се фалшифицира, преиначава, манипулира, краде или унищожава история, историческо знание, исторически паметници и т.н. и т.н. За съжаление ние българите и разказът за българското минало е много увреден от точно такива попълзновения - чужди и наши в различни периоди от историческото ни минало, та и до днес.
Но поне това да разбере някой, дето се интересува от тази наука, а именно, че тя трябва да се чете и реконструира по научно му, а не с патриотарски или чуждопоклоннически блясък в очите и че в историята абсолютни истини няма - все ще е от полза! Благодаря!
цитирайИсторията е обществена наука и е винаги ползвана с пропагандни и обосноваващи претенции цели. Така се създава "популярната история", "историята на победителя", който бивайки победител може да я промени в своя угода, "историята на силния", който имайки силата, чрез историята заявява претенции за власт, територии, влияние и т.н., "историята на комплексара", който като няма с какво друго да се похвали сяда и почва да се бие в гърдите, какво велико минало имал, нищо че той не е допринесъл по никакъв начин за това минало, а с действията си в настоящето е на път да го обрече на пълно отричане и забвение.
Примерът с Оруел е литературен! В историята още от най-древни времена та до наши дни ще намериш десетки примери за това как се фалшифицира, преиначава, манипулира, краде или унищожава история, историческо знание, исторически паметници и т.н. и т.н. За съжаление ние българите и разказът за българското минало е много увреден от точно такива попълзновения - чужди и наши в различни периоди от историческото ни минало, та и до днес.
Но поне това да разбере някой, дето се интересува от тази наука, а именно, че тя трябва да се чете и реконструира по научно му, а не с патриотарски или чуждопоклоннически блясък в очите и че в историята абсолютни истини няма - все ще е от полза! Благодаря!
Много добре - проблемите си ги описал отговорно, сега чакаме развитие.
Успех
п.п. На натански, няма да се сърдиш, той на всеки нов слага етикет "ромски" и го обвинява в несъществуващи грехове, иначе умно момчето, ама като се кротне.
цитирайУспех
п.п. На натански, няма да се сърдиш, той на всеки нов слага етикет "ромски" и го обвинява в несъществуващи грехове, иначе умно момчето, ама като се кротне.
Благодаря за пожеланията. Не се сърдя на никого, всеки има право на мнение, свобода да го изразява, език и култура, чрез които да го прави:) Предполагам, че в следващи постинги ще предизвикам далеч по-остри дискусии, в които ще чета и доста повече квалификации и неуместни думи. За съжаление ние не умеем да спорим, още по-малко да спорим научно. Догматизмът, неприемането на аргументите на опонента и омаловажаването на казаното от него чрез лични нападки и обвинения са само част от много характеристики на собственото ни неумение за водене на диалог и дискусия. Но то пък къде да се научим на тия неща, като ни в училище ни в университет някой полага усилия за това.
Поздрави!
цитирайПоздрави!
Убеден съм, че има какво да споделите, Обещавам да Ви чета.
цитирайанонимус булгарикус ,Представителю на НАУКАТА,Ваша чест благоволи да влезе в Блока,за да ни уведоми ,какво били мислели в НАУКАТА за плагиатора боцман и как той не бил плагиатор,нито пък те НАУЧНИТЕ учени разглеждали наукообразните му писанията ,или както Вие научно се се изразява Римската ТЕЗА.
Но не аз съм този, който слага думи в устата Ви.Вие сте този ,който манипулира Патриотите ут Блока(които се вижда кои са -хе,хе,хе, маймунпшкаъа дружинка за което е и гастролирането тук)
.Не аз пиша за съавторството и авторите на ромската теза и си измислям това ,както внушавате ,че съм бил писал,а съм цитирал много точно думите на съафтура боцко,за съафторите.
Разбира се аз отбелязах,индикирах нови съафтури,като Маймуняка кавалер Гет доразвил "Те Са та" ,който и с право се нарежда сред съафтурите на Човечеството,защото той лично се обърна към мен и обоснова ,че:
"Господине подписващ се, като marknatan !!
Бургарои ~ българи, са военизирани подразделения, създадени от централната власт"
и
"римската теза се явява частна по отношение на това, което се опитвам да защитя и Ви подсказвам с Тауро - Бико - Боии - Кан и т.н. ... пояснявам това има отношение и към т.нар. Градски съвет в който влизат представители, определено на военната аристрокрация, и са военно-елитарното общество на Спартанците(по-рано Микенците), а илотите за мен не са роби, а по-скоро крепостни. "
На тва му се вика пръцнах,срах се ,но за съафтура е сериозна работа и ето подобни неяа аз намирам за главната причина за плачевното състояние на историята ,като наука у нас. Естествено това с Вас не може да се дискутира,щото вие сте един от маймуняците под прикритие,извод който правя от проведения раговор и Вашето отношения към дискутираните проблеми и отношението към дискутиращите.
В добавка на съвсем "ненаучното" ми характеризиране на Отворената Ромска Теза,кратко и лаконично,по спартански,където за посветените в култа към Александър е ясно,че се говори за дървено железо, За разлика от Вас който това е Римската Теза,която само не посочила ,че е преписала Керамопулсо ,но си е върха на научността ТЕЗА и то Римска.Дори не си правите труда да обосновете ,какво е това Римска Терца,което е задължително при един научен подход,па макар и с иронизация,както го правя. Както казал боцко и както казала Ромската Терза,може и да е велико нещо за ил да дебил инбиктус,маймумяка гет,сара оборотната или зелярското недоразумение,но след ,като Вие гълчите от амвона на Науката,и ни казвате за последни и напътствия публикувани само за Имперските Тайни Научни съветници на БГ науката,то задължително се дръжте като Таен Научен съветник,без да се издавате,че сте пристастен маймуняк.
Защото само в "научните" бг-среди може да има доказана Теза ,която да бъде и Отворена и в нея да се вклюват Съафтурите ,като майм уняка гет,щур мен,. и др. под.
Определението Ромска е повече от очевидна характеристика и показва ,какво представлява .без да ни се налага да я резюмираме,както му е научния ред ,нъл тъй ,тъй като лицето Б.Георгиев ,пише за хора,които нарича " римляни",и за това Тезата Отворената била Римска ,на името на тези "римляни" ,които не строели градове,а само застави (крепости).
Набеждаването на тези "римляни " за римляни и включването им като доказателствен матриал ,на който се градят и се доказва Отворената Теза ут афтури и съафтури ,по боцманово упределение,за въведените на култа към Александър е смешно,тък като те най-добре знаят кои и какво са римляни.
И ако ще се изразявате научни,то дори когато се представая нещо далече по известно от Ромската ТЕЗА,като например Богомилство или Арианство,пишещия ,независимо от йерархията в хранителната верига на Науката,с едно две изречения,пояснява какво е това Арианство или Богомилство и т.н. Защото презумцията дори за Арианството ,не е Всички знаят това ,както се оказва,по Ваши думи ,било за Ромската Теза.
Така например един учен когато пише за Тезата на Керамопуслос ,той я представя в два три реда.Ето един пример: Хелфен за това ,какво счита Керамопулос в Римската си Теза "Българи са бургароите,римски наемници ситуирани в Бургоси(Пиргоси) покрай Лимеса"
Керамопулос определя българите да са разположените по бургите на лимеса рисмки войници
"В Римската теза също е доказано поне на двадесет места, че "bulgarin" се използва в смисъл на "боец от граничната Римска армия"" , е записал баш автТура боцко.
Дали от това порно,дето за Вас е Римска ,па И ТЕЗА,Вие ще си правите заключения как само Съафтура и Съафтурите не били плагиати и как те само не били изброили тезата на Керамопулос е патетично,но е е далеч от нормалния разум и каквото и комични и нелепо представяне да е добила тезана на Керамопулос. В порногарфията на боцко,това не е извинение за плагиаторството,което дори опошлено и с нелепостите си не доказва нищо ,си остава плагиаторство. Доказано,не доказано,с пошъл и глупав език, с аналогии,далече извън каквато и да е научност, всичко това не извинява плагиаторството,заяото то е налице.Може да приложите Довода,че писанията на боцко са ненанучни и затова не могат да бъдат плагиаттсво на нещо научно и да си менката думи .
Боцко бил доказал,пак по негови собствени думи ,че българи било граничари по лимеса ,и тъова било научното му достижение,и само бил пропуснал да упомене Керамопулос.
Защото ,конкретно тезата му щяла да докаже,че "Конкретно Римската теза ще доказва, че COMITATUS = BULGARI "
След това е доказал и,че Палатините ,друг род военни служебни понятия,били българите.
След това ,разбира се това били Лимитанеите,които били граничарите.
Какво било ,комита ,комитатнесите ли,които са стационарните войски разположени във вътрешността ,а не лимеса,няма значение ,важното е,че боцко и тях ги е доказал.
После всичко с буквата Б в Нотицията и возле Северното Причерномеорие до спарта,където боилите станаха римски слижебни военни понятия.
Друго "научно" заключения на Борислав Георгиев-боцман в РТ е,че "Никакви други извори да не съществуваха за доказване на Римската теза, а само тези двата от точки 5.2 и 5.1 (по оригиналната подредба в епоса „Сказание за дъщерята на Шан) и те са абсолютно достатъчни за доказване прехода от етноним в служебна дума разбирана като етноним, плюс изричното указание, че българите са разположени в Застави. В Заставите както е известно са разположени гранични стражи, а не скотовъдци или земеделци. Още в тази точка се „вижда”, че българи = гранични стражи , т.е. bulgari = comitae (гранични стражи).
И ето срещу тази конкретна профанизация ако пише и я осмиваш,това било Реклама. леле коло сме хитри.И дори след като я поосочвам,като основен проблем за това което изследвате тук,който виждам,профанизацията .това не трябвало да се дискутира тук .защото Ние Науката ще се произнесеме на специално място по специален начин,защото ние науката не можеме с два три реда да изложиме безценните си мисли,и то в собствена тема която разисква проблемите на бг-историята и аз съм го дефинирал това ,като основен проблем.
След като не меожете да приемете един сблъсък където се появява ,а ще трябва да се замазват и отклоняват нещата само и само да нбе се нарече и изкаже истинското мнение,което все пак прозира,а това е на "учен маймуняк под прикритие" ,който си е поставил жалката цел с перфидни наукообразни и кухи фразеологии да налага профанщина и нищо не казване,по стария почин., Ми че вие надминавате и "дипломатичността " на търгашчето рицар,който не изразява нищо,.сампо да не загуби "популярност" сред маймуняците.Не случайно и тук дежурните маймуняци са тук и коментират лично срещу мен ,като един участник в дискусията , а Вие се плкюнчите с общи фрази. Вината е винаги конкретна . Така,че ако зелярчо или ил да дебил имбиктус(колщо фикуса индженерчето съградско на личача гет) пишат нещо лично и обидно ,конкретно за мен във вашата статия ,без да има каквато и да е "историческа" стойност , е добре дошло и Вие се ослушвате конкретно да го порицаете. Това е поведение на търгашче търсещо популярност сред себеподобни маймуняци
Разбира се,като историк анархист на мен ми е известна и Вашата научно защитена позиция,която прозира от написаното до тук от Вас,но ще я скицирам,за да си спестите труда да ми обяснявате вежливо,т.е. научно:
Истинските учени и български патриоти ще останат със единствено верното произведение на Борислав Георгиев -боцман ,който пръв доказа,че българи=комита и бул-гари означава охранители на долини,който пръв е посочил за Рим, и е употребил римски думи,военни понятия ,от него те са научили,че "Българи са бургароите,римски наемници ситуирани в Бургоси(Пиргоси) покрай Лимеса" ,което е тезата на Керамопулос,но Борислав Георгиев -боцман е посочил "Но че „българин” е служебна дума е гръбнака на РТ. " ,нещо за което не е писал Керамопулис ,с което Борислав Георгиев -боцман е с право протежател на Името РИМ.
Негово е и че "Конкретно Римската теза ще доказва, че COMITATUS = BULGARI " и е доказал също "В Римската теза също е доказано поне на двадесет места, че "bulgarin" се използва в смисъл на "боец от граничната Римска армия"" ,както е записал сам баш автТура Б.Георгиев -боцман-срещу само едно на Керамопулос.
Ако добавиме ,че боцман е записал и Палатини,като Българи и Лимитанеи,като Българи и де що има термин с буквата Б, което значи Боец,къде върви Керамопулос с един единствен доказ ?
Ако Боцко не беше се сетил ,че Българите са Граничари по Лимеса,нещо което дори и Г. Ценов не се е сетил,щеше ли съафтура гет да доразвие Тезата и да вклюи и Микенците ?
Ако боцко беше плагиат ,щеше ли да ги има тези двадесет доказа ,а? Бургарой от бург по лимеса, равно ли е на Палатинец.Ми че палатинец се пише с девет букви. COMITATUS също. Лимитанея да не говориме с колко букви е. Нито едно от тях не е бургарой,така ,че Борислав Георгиев -боцман с право е считан от маймуняците за Старши автор на Читанката на Маймуняците.
цитирайНо не аз съм този, който слага думи в устата Ви.Вие сте този ,който манипулира Патриотите ут Блока(които се вижда кои са -хе,хе,хе, маймунпшкаъа дружинка за което е и гастролирането тук)
.Не аз пиша за съавторството и авторите на ромската теза и си измислям това ,както внушавате ,че съм бил писал,а съм цитирал много точно думите на съафтура боцко,за съафторите.
Разбира се аз отбелязах,индикирах нови съафтури,като Маймуняка кавалер Гет доразвил "Те Са та" ,който и с право се нарежда сред съафтурите на Човечеството,защото той лично се обърна към мен и обоснова ,че:
"Господине подписващ се, като marknatan !!
Бургарои ~ българи, са военизирани подразделения, създадени от централната власт"
и
"римската теза се явява частна по отношение на това, което се опитвам да защитя и Ви подсказвам с Тауро - Бико - Боии - Кан и т.н. ... пояснявам това има отношение и към т.нар. Градски съвет в който влизат представители, определено на военната аристрокрация, и са военно-елитарното общество на Спартанците(по-рано Микенците), а илотите за мен не са роби, а по-скоро крепостни. "
На тва му се вика пръцнах,срах се ,но за съафтура е сериозна работа и ето подобни неяа аз намирам за главната причина за плачевното състояние на историята ,като наука у нас. Естествено това с Вас не може да се дискутира,щото вие сте един от маймуняците под прикритие,извод който правя от проведения раговор и Вашето отношения към дискутираните проблеми и отношението към дискутиращите.
В добавка на съвсем "ненаучното" ми характеризиране на Отворената Ромска Теза,кратко и лаконично,по спартански,където за посветените в култа към Александър е ясно,че се говори за дървено железо, За разлика от Вас който това е Римската Теза,която само не посочила ,че е преписала Керамопулсо ,но си е върха на научността ТЕЗА и то Римска.Дори не си правите труда да обосновете ,какво е това Римска Терца,което е задължително при един научен подход,па макар и с иронизация,както го правя. Както казал боцко и както казала Ромската Терза,може и да е велико нещо за ил да дебил инбиктус,маймумяка гет,сара оборотната или зелярското недоразумение,но след ,като Вие гълчите от амвона на Науката,и ни казвате за последни и напътствия публикувани само за Имперските Тайни Научни съветници на БГ науката,то задължително се дръжте като Таен Научен съветник,без да се издавате,че сте пристастен маймуняк.
Защото само в "научните" бг-среди може да има доказана Теза ,която да бъде и Отворена и в нея да се вклюват Съафтурите ,като майм уняка гет,щур мен,. и др. под.
Определението Ромска е повече от очевидна характеристика и показва ,какво представлява .без да ни се налага да я резюмираме,както му е научния ред ,нъл тъй ,тъй като лицето Б.Георгиев ,пише за хора,които нарича " римляни",и за това Тезата Отворената била Римска ,на името на тези "римляни" ,които не строели градове,а само застави (крепости).
Набеждаването на тези "римляни " за римляни и включването им като доказателствен матриал ,на който се градят и се доказва Отворената Теза ут афтури и съафтури ,по боцманово упределение,за въведените на култа към Александър е смешно,тък като те най-добре знаят кои и какво са римляни.
И ако ще се изразявате научни,то дори когато се представая нещо далече по известно от Ромската ТЕЗА,като например Богомилство или Арианство,пишещия ,независимо от йерархията в хранителната верига на Науката,с едно две изречения,пояснява какво е това Арианство или Богомилство и т.н. Защото презумцията дори за Арианството ,не е Всички знаят това ,както се оказва,по Ваши думи ,било за Ромската Теза.
Така например един учен когато пише за Тезата на Керамопуслос ,той я представя в два три реда.Ето един пример: Хелфен за това ,какво счита Керамопулос в Римската си Теза "Българи са бургароите,римски наемници ситуирани в Бургоси(Пиргоси) покрай Лимеса"
Керамопулос определя българите да са разположените по бургите на лимеса рисмки войници
"В Римската теза също е доказано поне на двадесет места, че "bulgarin" се използва в смисъл на "боец от граничната Римска армия"" , е записал баш автТура боцко.
Дали от това порно,дето за Вас е Римска ,па И ТЕЗА,Вие ще си правите заключения как само Съафтура и Съафтурите не били плагиати и как те само не били изброили тезата на Керамопулос е патетично,но е е далеч от нормалния разум и каквото и комични и нелепо представяне да е добила тезана на Керамопулос. В порногарфията на боцко,това не е извинение за плагиаторството,което дори опошлено и с нелепостите си не доказва нищо ,си остава плагиаторство. Доказано,не доказано,с пошъл и глупав език, с аналогии,далече извън каквато и да е научност, всичко това не извинява плагиаторството,заяото то е налице.Може да приложите Довода,че писанията на боцко са ненанучни и затова не могат да бъдат плагиаттсво на нещо научно и да си менката думи .
Боцко бил доказал,пак по негови собствени думи ,че българи било граничари по лимеса ,и тъова било научното му достижение,и само бил пропуснал да упомене Керамопулос.
Защото ,конкретно тезата му щяла да докаже,че "Конкретно Римската теза ще доказва, че COMITATUS = BULGARI "
След това е доказал и,че Палатините ,друг род военни служебни понятия,били българите.
След това ,разбира се това били Лимитанеите,които били граничарите.
Какво било ,комита ,комитатнесите ли,които са стационарните войски разположени във вътрешността ,а не лимеса,няма значение ,важното е,че боцко и тях ги е доказал.
После всичко с буквата Б в Нотицията и возле Северното Причерномеорие до спарта,където боилите станаха римски слижебни военни понятия.
Друго "научно" заключения на Борислав Георгиев-боцман в РТ е,че "Никакви други извори да не съществуваха за доказване на Римската теза, а само тези двата от точки 5.2 и 5.1 (по оригиналната подредба в епоса „Сказание за дъщерята на Шан) и те са абсолютно достатъчни за доказване прехода от етноним в служебна дума разбирана като етноним, плюс изричното указание, че българите са разположени в Застави. В Заставите както е известно са разположени гранични стражи, а не скотовъдци или земеделци. Още в тази точка се „вижда”, че българи = гранични стражи , т.е. bulgari = comitae (гранични стражи).
И ето срещу тази конкретна профанизация ако пише и я осмиваш,това било Реклама. леле коло сме хитри.И дори след като я поосочвам,като основен проблем за това което изследвате тук,който виждам,профанизацията .това не трябвало да се дискутира тук .защото Ние Науката ще се произнесеме на специално място по специален начин,защото ние науката не можеме с два три реда да изложиме безценните си мисли,и то в собствена тема която разисква проблемите на бг-историята и аз съм го дефинирал това ,като основен проблем.
След като не меожете да приемете един сблъсък където се появява ,а ще трябва да се замазват и отклоняват нещата само и само да нбе се нарече и изкаже истинското мнение,което все пак прозира,а това е на "учен маймуняк под прикритие" ,който си е поставил жалката цел с перфидни наукообразни и кухи фразеологии да налага профанщина и нищо не казване,по стария почин., Ми че вие надминавате и "дипломатичността " на търгашчето рицар,който не изразява нищо,.сампо да не загуби "популярност" сред маймуняците.Не случайно и тук дежурните маймуняци са тук и коментират лично срещу мен ,като един участник в дискусията , а Вие се плкюнчите с общи фрази. Вината е винаги конкретна . Така,че ако зелярчо или ил да дебил имбиктус(колщо фикуса индженерчето съградско на личача гет) пишат нещо лично и обидно ,конкретно за мен във вашата статия ,без да има каквато и да е "историческа" стойност , е добре дошло и Вие се ослушвате конкретно да го порицаете. Това е поведение на търгашче търсещо популярност сред себеподобни маймуняци
Разбира се,като историк анархист на мен ми е известна и Вашата научно защитена позиция,която прозира от написаното до тук от Вас,но ще я скицирам,за да си спестите труда да ми обяснявате вежливо,т.е. научно:
Истинските учени и български патриоти ще останат със единствено верното произведение на Борислав Георгиев -боцман ,който пръв доказа,че българи=комита и бул-гари означава охранители на долини,който пръв е посочил за Рим, и е употребил римски думи,военни понятия ,от него те са научили,че "Българи са бургароите,римски наемници ситуирани в Бургоси(Пиргоси) покрай Лимеса" ,което е тезата на Керамопулос,но Борислав Георгиев -боцман е посочил "Но че „българин” е служебна дума е гръбнака на РТ. " ,нещо за което не е писал Керамопулис ,с което Борислав Георгиев -боцман е с право протежател на Името РИМ.
Негово е и че "Конкретно Римската теза ще доказва, че COMITATUS = BULGARI " и е доказал също "В Римската теза също е доказано поне на двадесет места, че "bulgarin" се използва в смисъл на "боец от граничната Римска армия"" ,както е записал сам баш автТура Б.Георгиев -боцман-срещу само едно на Керамопулос.
Ако добавиме ,че боцман е записал и Палатини,като Българи и Лимитанеи,като Българи и де що има термин с буквата Б, което значи Боец,къде върви Керамопулос с един единствен доказ ?
Ако Боцко не беше се сетил ,че Българите са Граничари по Лимеса,нещо което дори и Г. Ценов не се е сетил,щеше ли съафтура гет да доразвие Тезата и да вклюи и Микенците ?
Ако боцко беше плагиат ,щеше ли да ги има тези двадесет доказа ,а? Бургарой от бург по лимеса, равно ли е на Палатинец.Ми че палатинец се пише с девет букви. COMITATUS също. Лимитанея да не говориме с колко букви е. Нито едно от тях не е бургарой,така ,че Борислав Георгиев -боцман с право е считан от маймуняците за Старши автор на Читанката на Маймуняците.
Хахаха, ще те разочаровам, като далеч преди да стигна до въпросната тематика, ще ти кажа, че патриотичният прочит на историята и опита да се изкарат българите какви ли не, независимо от посоката и насоката и "научния" доказателствен материал смятам за непродуктивно и форма на тежък национален комплекс, наследство от няколко национални катастрофи, в резултат на които всъшност започналата да се формира в края на 18 век модерна българска нация така и не се е оформила. Доколкото имам поглед и познания върху другите историографии компонента търсещ славно и преславно минало е много малък процент от историците, които се стараят да реконструират и обогатят знанията за това, което се знае и вижда без някакви генерализиращи умозаключения и патетични напъни, съчетани с мечти за неосъществено световно господство. Доколкото също мога да забележа, самият ти определящ Керамопулос (цитирам по памет), като автор достигнал до вярната насока на мислене, но без да я постигне, защото се е съсредоточил само върху хипотезата че българите са войници в бургосите (край на цитата по памет). Това, което се опитваш да докажеш като етногенезис на българите е по същество родеещо се с тази теза (на Керамопулос), тъй като доколкото чета и ти смяташ, че българите не са хомогенен и единен етнос, а сбор от различни народностни с преобладаващо скитски произход и да не продължавам нататък. И пак да повторя, към въпросната Римска Теза не съм казвал нищо, не съм казвал дори, че е "Теза" в което ме обвиняваш, просто ползвам съкращението РТ за удобство:)))
цитирайА не смятам ли и не трябва ли в твоята групировка да включиш първо и да речем етногенезиса на римляните,който е по същество родеещо се с тази теза (на Керамопулос)тъй като и те ,като българите,за които смятам ,че не са един хомогенен етнос, а сбор от различни,при все преобладаващо близки народности,не са един хомогенен етнос,а като българите са сбор от различни народностни с преобладаващо скитски произход или не римляните не попадат в тезата на Керамопулос ,а попадат ОТВОРЕНАТА РОМСКА ТЕЗАТА защото са служебни военни понятия
анонимоусбулгарикус"Това, което се опитваш да докажеш като етногенезис на българите е по същество родеещо се с тази теза (на Керамопулос), тъй като доколкото чета и ти смяташ, че българите не са хомогенен и единен етнос, а сбор от различни народностни с преобладаващо скитски произход и да не продължавам нататък. И пак да повторя, към въпросната Римска Теза не съм казвал нищо, не съм казвал дори, че е "Теза" в което ме обвиняваш, просто ползвам съкращението РТ за удобство:)))"
Като тук в познат стил се манипулира и дискредитира по маймуняшки и отново твоето определение и категорицазия се представят за Реалните такива .В стил Попа е пиян,писано е в рима ,козмас индикоплектус е късно съобщение,народ не значи народ според утре сабале,и каган не е мингянска титла,значи е римска .
Точно така щом ти определи,че тва е тезата на Керамопулос,и става керамопулос.
Само ,че етногенезис и керамопулос са две изключващи се понятия и плитката ти манипулация си остава на ниво маймунящина.
Керамопулос не се интересува от етноси и тва му било достойнството,както съвсем случайно и боцко тръби ,как тва пък било достойнството на филоложкия му препис на Керамопулос ,където и Отворената не се интересувала от Етноси.
За разлика и голямо твое съжаление в написаното от мен Етносите са гръбнака и основната единица,като се доказва как именно на база отделни племена, етноси като етноси са инкорпорирани и се превръщат ,сплотяват в т.нар. българи,като това става чрез начина по който различни племена,етноси са приети и инкорпорирани от рим чрез овластяването им с определени граждански права .И това е ДОКАЗАНО Генезиса на Българите.
Ако групираш .характеризираш определяш тези по един признак,това,че не се говори за едно уникално племе българи,можеш да характеризираш това което, съм написал и което е Генезиса на Българите,такъв какъвто е ,разбрал ли си го или ти трябва още време, с това на Керамопулос. Тук трябва да сложиш и официалната наука,че българите са сбор от три различни етноса.
Ако групираш тезите по филоложки признак,ще видиш,че Керамопулос е в тази категория с други филоложки умотворения,без историческа обоснованост,да не говорим пък,че Отворената Ромска дори не попада и тук.Ако ги групираш по това дали са написани на хартия или различен от български език ще получиш още по вярна картина,обсужваща целите ти за групиране по един признак,па ако кажеш ,че са написани от мъже или жени и ти защитаваш кавалерите на дамите ще си в десятката на тези за които си дошъл да рекламираш.
Така,че като говориш за жените и докажеш ,че те били хора ,а тва било тезата на Дарвин,много си напред с историята и с тезите и с безпогрешната им характеризация.
ми хубаво,няма да споря с теб и с правото ти да характеризираш,че всичко и в частнотс написанотто от мен било попдалао в кипотезта на Керамопулос. Та тва е целта ти да плюеш,лепиш етикети и дискредитираш по "боцмански" ,което е и целта ти. И като дискредитораш нещо си с твоето определени,като боцко със автори антични или не и хоп,доказал си и си опровергал.
Аз нито рекламирам, нито пропагандирам в Блока написания и доказания Генезис на Българите и не ме интересуват квалификациите или категоризациите на НИКОЙ .Рано или късно той ще бъде разбран.Дали ще бъде разбран и от теб си е твое собствено дело.Дали ще продължиш да дискредитираш и омаловашаваш по маймуняшки,поради една или друга лична цел ,его и т.н. също не мой проблем,нито съм си поставил за цел да влизам ,като маймуняк в спор със всеки.Няма нужда от спор. то е написано .
Но така е когато се опитваш да доказваш,както ти се опитваш да правиш, като наука на хора,които не боравят с научни докази и не приемат,че която и да е наука си има свой инструментариум.Невъзможно е на профани не приемащи нищо извън собствената си профанщина да се доказва каквото и да е било в която о да е наука и с недоумение разбрах,което бе целта на посещението ми тук ,че ти си един подобен доказвач. Дали атом и молекула са германски или китайски,няма никакво значение,но пък това,че те са задължителен инстумент е ведна наука и не може да пишеш ,че като смесиш две молекули вода с един домат и направиш филоложки анализ на думите обясняващи процеса,хе,хе,хе, химическия,получаваш лютеница,което го е доказал боцко,защото дълго преди да съществува лютеницата била циркулирала като служебно название.
Няма какво да се доказва научно( всякакъв друг начин не се приема) на тетки за които Кирил Александрийски бил Кирил и Методий,или хората били мъже,или както един академик доказва,Симеон бил коронясан в палатка за цезар или всички били маскари в историята
Да говорят е дадено на всички,интелигентност собствена воля е дадена на малцина.Това ,че 99 % изразяват мнения и са оборотни не прави приеманите от тях и харесвани " докази " за научни докази и за история,като наука,независимо от титлите ,авторитета,социално и др. положение,което е решаващо за формиране на обществени мнения ,но не и за неща със истинска научна стойност.
Може да отидеш в блока ми да видш ,към днешна какво търсят за себе си британците и как изследват историята си и историческите процеси довели и дали служебното название Притани,дадено им и те възприели го от неизвестно кому за народностно име удовлетворява научните им търсения. Де да имаше некой като боцко или като теб да им направи една категорицазия на ТЕЗАТА и им докаже всщ и всьо по балкански. После отиди и виж първия ми пост в този блок за намерения там гроб на Аспарух и ми кажи дали тоя не е некой тракиец или е служебно военно понятие по Керамопулос затова днес там имат нашия език.
и понеже стигнахме до името Притани,а пък на боцко на тезата тва било достойството,че бил доказал, че името българи било служебно название за римските бойци разположени по лимеса ,бул гарди,което означавало охрана на долини
по какво бойци по лимеса в застави е по различно от това на Керамопулос, бойци по римския лимес в буроси,пиргоси ,което дало названитео бургарои,което било българите
и тук може и би трябвало да си защитиш мнението,че че това не е пошла и профанизира на имитация и че боцман не бил плагиатор ,заяото точно това го твърдиш ,в добавка,че било НАУЧНА ТЕЗА?
Само защото болгарскащ научная мисъл не е възприела изразеното от Керамопулос и не е започнала да кричае как българите са бургарои от лимеса и само го е отбелязала,но сега итър петър е решил да прави "научна" кариера и да превръща профанщината в мъченичество.
А това е единствено възможно поради плачевното състояние на българската историография,която си заслужава "опонента" трънчето Боцко .
Ами,че в предаванията на Б.Димитров гостуват мастити професори и учени до които той изглежда,като едноок македонски войник от армията на самоил,който единственмо има някакъв блясък в очите .И там в целата тая бг-наука са хора на които най-големите им научни аргументи са,че са специализирали в Германия
А за това което съм написал,квалифицирай си го колкото и както искаш, по какъвто си искаш критерий и както си исккай го плювай.То е само поради временнат ограниченсот на поизнания и липса на логика и най-вече каво е история и доказване
Това което съм написал и доказал е Генезиа на Българите ,независимо дали ти или друг днес го разбирате и възприемате или не и независмио дали ще го разберешл или не
Който има или продобие необходимип уровен ще го разбере. Вината не е в мен и не аз пиша неразбрано,но ще дам един пример с штапаров,който не ме бил разбирал какво пиша. Ами,че точно той го видях преди около месец и половина да пише в блога на спаротик,че му благодари за служебнота название "ктисти" които той за първи път срещал. Е какво да ме разбира подобен човек ? Иронията е,че той го пише след посщение в блога ми където съм говорил за "Чистите" но той нито го е разумил нито го е възприел или му е направило впечатление този служебен термин и да вземе сам да си го изследва и да си го добави в инструментариума
Така,че и ти и другите ,штапарвци,като достигнете необходимото ниви,ще разберете какво съм написал,което е Генезиса на Българите,Доказано,такъв какъвто е
цитирайанонимоусбулгарикус"Това, което се опитваш да докажеш като етногенезис на българите е по същество родеещо се с тази теза (на Керамопулос), тъй като доколкото чета и ти смяташ, че българите не са хомогенен и единен етнос, а сбор от различни народностни с преобладаващо скитски произход и да не продължавам нататък. И пак да повторя, към въпросната Римска Теза не съм казвал нищо, не съм казвал дори, че е "Теза" в което ме обвиняваш, просто ползвам съкращението РТ за удобство:)))"
Като тук в познат стил се манипулира и дискредитира по маймуняшки и отново твоето определение и категорицазия се представят за Реалните такива .В стил Попа е пиян,писано е в рима ,козмас индикоплектус е късно съобщение,народ не значи народ според утре сабале,и каган не е мингянска титла,значи е римска .
Точно така щом ти определи,че тва е тезата на Керамопулос,и става керамопулос.
Само ,че етногенезис и керамопулос са две изключващи се понятия и плитката ти манипулация си остава на ниво маймунящина.
Керамопулос не се интересува от етноси и тва му било достойнството,както съвсем случайно и боцко тръби ,как тва пък било достойнството на филоложкия му препис на Керамопулос ,където и Отворената не се интересувала от Етноси.
За разлика и голямо твое съжаление в написаното от мен Етносите са гръбнака и основната единица,като се доказва как именно на база отделни племена, етноси като етноси са инкорпорирани и се превръщат ,сплотяват в т.нар. българи,като това става чрез начина по който различни племена,етноси са приети и инкорпорирани от рим чрез овластяването им с определени граждански права .И това е ДОКАЗАНО Генезиса на Българите.
Ако групираш .характеризираш определяш тези по един признак,това,че не се говори за едно уникално племе българи,можеш да характеризираш това което, съм написал и което е Генезиса на Българите,такъв какъвто е ,разбрал ли си го или ти трябва още време, с това на Керамопулос. Тук трябва да сложиш и официалната наука,че българите са сбор от три различни етноса.
Ако групираш тезите по филоложки признак,ще видиш,че Керамопулос е в тази категория с други филоложки умотворения,без историческа обоснованост,да не говорим пък,че Отворената Ромска дори не попада и тук.Ако ги групираш по това дали са написани на хартия или различен от български език ще получиш още по вярна картина,обсужваща целите ти за групиране по един признак,па ако кажеш ,че са написани от мъже или жени и ти защитаваш кавалерите на дамите ще си в десятката на тези за които си дошъл да рекламираш.
Така,че като говориш за жените и докажеш ,че те били хора ,а тва било тезата на Дарвин,много си напред с историята и с тезите и с безпогрешната им характеризация.
ми хубаво,няма да споря с теб и с правото ти да характеризираш,че всичко и в частнотс написанотто от мен било попдалао в кипотезта на Керамопулос. Та тва е целта ти да плюеш,лепиш етикети и дискредитираш по "боцмански" ,което е и целта ти. И като дискредитораш нещо си с твоето определени,като боцко със автори антични или не и хоп,доказал си и си опровергал.
Аз нито рекламирам, нито пропагандирам в Блока написания и доказания Генезис на Българите и не ме интересуват квалификациите или категоризациите на НИКОЙ .Рано или късно той ще бъде разбран.Дали ще бъде разбран и от теб си е твое собствено дело.Дали ще продължиш да дискредитираш и омаловашаваш по маймуняшки,поради една или друга лична цел ,его и т.н. също не мой проблем,нито съм си поставил за цел да влизам ,като маймуняк в спор със всеки.Няма нужда от спор. то е написано .
Но така е когато се опитваш да доказваш,както ти се опитваш да правиш, като наука на хора,които не боравят с научни докази и не приемат,че която и да е наука си има свой инструментариум.Невъзможно е на профани не приемащи нищо извън собствената си профанщина да се доказва каквото и да е било в която о да е наука и с недоумение разбрах,което бе целта на посещението ми тук ,че ти си един подобен доказвач. Дали атом и молекула са германски или китайски,няма никакво значение,но пък това,че те са задължителен инстумент е ведна наука и не може да пишеш ,че като смесиш две молекули вода с един домат и направиш филоложки анализ на думите обясняващи процеса,хе,хе,хе, химическия,получаваш лютеница,което го е доказал боцко,защото дълго преди да съществува лютеницата била циркулирала като служебно название.
Няма какво да се доказва научно( всякакъв друг начин не се приема) на тетки за които Кирил Александрийски бил Кирил и Методий,или хората били мъже,или както един академик доказва,Симеон бил коронясан в палатка за цезар или всички били маскари в историята
Да говорят е дадено на всички,интелигентност собствена воля е дадена на малцина.Това ,че 99 % изразяват мнения и са оборотни не прави приеманите от тях и харесвани " докази " за научни докази и за история,като наука,независимо от титлите ,авторитета,социално и др. положение,което е решаващо за формиране на обществени мнения ,но не и за неща със истинска научна стойност.
Може да отидеш в блока ми да видш ,към днешна какво търсят за себе си британците и как изследват историята си и историческите процеси довели и дали служебното название Притани,дадено им и те възприели го от неизвестно кому за народностно име удовлетворява научните им търсения. Де да имаше некой като боцко или като теб да им направи една категорицазия на ТЕЗАТА и им докаже всщ и всьо по балкански. После отиди и виж първия ми пост в този блок за намерения там гроб на Аспарух и ми кажи дали тоя не е некой тракиец или е служебно военно понятие по Керамопулос затова днес там имат нашия език.
и понеже стигнахме до името Притани,а пък на боцко на тезата тва било достойството,че бил доказал, че името българи било служебно название за римските бойци разположени по лимеса ,бул гарди,което означавало охрана на долини
по какво бойци по лимеса в застави е по различно от това на Керамопулос, бойци по римския лимес в буроси,пиргоси ,което дало названитео бургарои,което било българите
и тук може и би трябвало да си защитиш мнението,че че това не е пошла и профанизира на имитация и че боцман не бил плагиатор ,заяото точно това го твърдиш ,в добавка,че било НАУЧНА ТЕЗА?
Само защото болгарскащ научная мисъл не е възприела изразеното от Керамопулос и не е започнала да кричае как българите са бургарои от лимеса и само го е отбелязала,но сега итър петър е решил да прави "научна" кариера и да превръща профанщината в мъченичество.
А това е единствено възможно поради плачевното състояние на българската историография,която си заслужава "опонента" трънчето Боцко .
Ами,че в предаванията на Б.Димитров гостуват мастити професори и учени до които той изглежда,като едноок македонски войник от армията на самоил,който единственмо има някакъв блясък в очите .И там в целата тая бг-наука са хора на които най-големите им научни аргументи са,че са специализирали в Германия
А за това което съм написал,квалифицирай си го колкото и както искаш, по какъвто си искаш критерий и както си исккай го плювай.То е само поради временнат ограниченсот на поизнания и липса на логика и най-вече каво е история и доказване
Това което съм написал и доказал е Генезиа на Българите ,независимо дали ти или друг днес го разбирате и възприемате или не и независмио дали ще го разберешл или не
Който има или продобие необходимип уровен ще го разбере. Вината не е в мен и не аз пиша неразбрано,но ще дам един пример с штапаров,който не ме бил разбирал какво пиша. Ами,че точно той го видях преди около месец и половина да пише в блога на спаротик,че му благодари за служебнота название "ктисти" които той за първи път срещал. Е какво да ме разбира подобен човек ? Иронията е,че той го пише след посщение в блога ми където съм говорил за "Чистите" но той нито го е разумил нито го е възприел или му е направило впечатление този служебен термин и да вземе сам да си го изследва и да си го добави в инструментариума
Така,че и ти и другите ,штапарвци,като достигнете необходимото ниви,ще разберете какво съм написал,което е Генезиса на Българите,Доказано,такъв какъвто е
Натан, твърде много време и внимание ми отделяш, ще взема да се почувствам незаслужено значим:). Да не говоря, че с тези лирически отклонения за боцковци и тези разваляш интересните постове, които правиш и така губиш и читатели и коментатори. Моята цел тук не е да се занимавам или да изразявам и още по-малко защитавам някакви тези, а да показвам въпросителните при прочита и реконструкцията на събития от нашата история, както и да напомня, че днешните понятия, възприятия, съждения, причинно следствени връзки, които ни изглеждат едва ли не универсални не са изглеждали така в други исторически моменти, нито пък са били на "въоръжение" на авторите, които са описвали събитията като свидетели или по-късни (не съвременни) интерпретатори. За другите неща дето си ги пишеш - да ти повторя пак, може да прочетеш и в поста и в коментарите кой и кога спомена за първи път Римска теза - аз не съм, зелас те похвали всъшност, а не обиди - прочети пак, за обидните квалификации писах и след твоя коментар и след коментар на сол - като ви влече обаче така да пишете и да си лепите етикети - ваша воля, възпитател на никого не съм. Цитата ми по памет - прости ако нещо съм бил неточен, но ако искаш ще го сложа точно - от твой текст е:). Толкова по формата, за съдържанието казах ти, планирам тази тема за по натам и ще се опитам да я разгледам от няколко аспекта - вкл. от такъв от който ти не си сетил още да я огледаш и евентуално разкритикуваш. За триене на коментари - ако не съдържат расистки обиди и откровени псувни, нито ще "одобрявам" нито ще трия - цензората не ми е присъща и винаги ме е дразнела в блоговете на разни лингво-фантасти (ето и аз лепнах етикет). Тъй че коментирай си на воля, не ми пречиш и никой не ми пречи, то читателя вижда. Но както писах и в един друг коментар в една друга тема на сол, имаш интересни идеи и попадения, които заслужават внимание само дето повтаряемостта на рефрена от един момент престава да е даже интересна, надявам се не се изживяваш като нов Катон Старши
цитирайето това е фразата мерната тук "към любознателен чужденец, който е решил да опознае миналото на българския народ и земите",което пробуди безпогрешният ми хищнически инстикт. И както виждаш се оказах прав.Така,че съм ти отделил толкова внимание колкото задължително трпбва. Поредният маймуняк лайномет ,който с пеленгаторите си се ослушва какво ще фръцнат на Атлантика или от Питерсбурга. Дори не те четох докрая,както ти признах. Все пак трябва да потвърдя,че не си психично болен,като ромските трътльовци за които иде реч и както си видял са цел на научните ми публикации . Като в добавка на профанщината още повече те олицетворяват и имат поведението на психично незрели хора,които обикновенно са незрели тинейджъри,които не случайно са и цел на разни секти и др. под.
Инстикта ми на Хищник са толкова големи,че са опасали цщлата земя на запад от Рая със пясъчни въжета и най-малкото помръдване от зародиша на маймуня се усеща от кристалите на пясъка и аз пристигам и го хербаризира.
Един ден може да представя колекцията си на човечеството. засега съм изложил само тази в криптата на ватикана от хербария ми от от препарирани папи . Ако имаш път на там ходи да я видиш. Тонове понтифекси и кардинали.
На теб даже под секрет ще ти кажа ,че си от пол женски ,или аз нищо не разбирам от история.Това и то само да потвърдя гл. си точка ,а не с цел дискредитация .
УЕЛЕУЕЛЕ ако некое кавалерско леке беше разбрало,че обиждам Дама ,каква научна тирада щеше да изнесе.
Това което обединява маймуняците и глишевци в това.ч. ,което е другото им лице,е характерното за психическите незрели ученически общества , поведението на "булита" ,бичета,а не "наука" и е недопустимо за зрели хора. За тях е важна съпричастността към групата ,която пък се крепи на инфантилизъм и психически дефект,анти-комунизъм,златаризъм,бешевлиев е мингянин,или на натан баба му е лудото ленче,натан е натанка,натан е юдеин,натан е комунист,не е патриот и др. нелепости които имат научно доказателство,точно толкова колкото доказите Козмас е късно съобщенуе,.попа е пиян, това е в рима,но пък тива е което обединява и скрепява подобни групи. същото се наблюдава и във форуми,където е пък като "глишевизъм" във форума създаден от пъпчиви тинейджъри братоци,където даже има ще по големи размери.
И с булитата,бичетата има само определени начини с които може да се справиш,и един от тях е като се покаже ,че те са булита,бичета . Тва пък идва от името на Вол Кефала ,на Александър,транскрибирано .като буцефа, бича глава или прочетено по метода "натан"- научен метод,а не по гтско зеляркия метод ,че вол били кастриран бик. За кастрираните идиоти,дето лижат боцмански червеногъзестъи източници със сигурност е .
"въпреки, че обидните квалификации май идват повечко"
Единственото лице ,което аз съм визирал лично,е плагиата на б.георгиев боцман.
Ако някой друг се самоопределя и самоизживява,като маймуняк,профан и т.н. от писаното при теб,то това си е негов проблем,не аз го визирам.
Но ,когато един дебил напише ето това. ил да дебил инбиктуса "но психясали юдейски фенове като болнавия "маркнатан"" и не му се посочи ,конкретнпо директно,поименно ,че обижда лично ,защото това вече е обидна квалификация,за мен е щсно,какъв и какво си ти като домакин и независимо какво си пишеш или си мислиш ,че казваш ,то делата са важни,там след като нямаш кураж си остраваш путьо,стараещ се да угоди на всички,по християнски.
Още повече след това влетява един олигофрен и без да има никакво намерение да се вклююва в дискусията,та дори и с обобщения,каквито правя аз ,маймуняци ,профани и т.н. директно се изоква срещу мен и започва да ме коментира.
Ти ,авторът и домакин и в двата случая, каза ли ,хей,зеляр и да го визираш, ти обиждаш,не,така както не яказа и на не посочи лично ил да дебил,а отново се обръщаш по ленински към въображаеми нарушетили и обиждачи или може би към любознателен чужденец, който е решил да опознае миналото на българския народ и земите.
Аз научих каквото ми трябваше и за теб и за познанията ти ,и това бе целта ми тук за което отделих и неодходимоти ти внимание. Може би малко повече,но то е защото влизаш в категорията ромски трътлщвци и съафтури под прикритие,хе,хе,хе,а те са ми приоритет и то точно ппо темата,тъй като бях ясен,че считам профанщинат за основен пробле, и в лицето на маймунящината тя намира най-яркото си проявление. Ако искаш да ти помиогна с квалификациите,наречи го не катонщина,а херостращина ,защото е видно,че не знаеш и какво и как точно го прави катон,който само когато му задават въпроси добавя неговоти си мнение.
Така,че ти си поредния прочетен от вечерната преса,демек жълтата. И там може да се срещне нещо рационално ,но не си заслужава усилията да се четат маймуняшки кенефни разсъждения . Отиди в клетката на илчо дебилчев или при гюведжарите,а забравих ти оттам идваш и си излагай разсъжденията и обобщавай колкото си щеш с полуидиотите които дори забравят точно като маймуни нещо за което са ги направили и смешни,и забравили точно като маймуни тъпите си аргументи ги повтарят точно след една година. Хе,хе,хе, виж съафтура боцко и аргумента му годиина,лето при гюведжарите или как му бе обяснявано на спеца на Ромите , кои са племената окло рим на републиката и какл стават римляни и как идиота забрави за една година и дойде и си повтаря старата тъпотия точно след една година,напълно забравил точно като маймуна.
Можеш да видиш дало на подобен глупак съм си правил труда да обяснявам последващите тъпотии за тва кво било римския брак или каквото и да е било друго , да противиреча на аналогиите от наръчника на гошо рибето ,каквито са доказите приемани от маймуняшката дружина. кво ще му докажен на дебила векил или лизача гет като за тях всичко имало служебен произход или титлата таркан била наяписана само на камъка на пресиан и понеже не била мингянска била принадлежала към римската военна структура и затова българите били граничари,за което и ценов не се сетил и затова не бил използвал съобщението на Козмас за църквите на българи в 5-6 век,тъй като има ли гарничрски църкви у време ехти бехти
Да бъда и докрай честен,всеки има право на едно обяснение.Ил да дебил индиктус и на него му обяснено какво е раса,ген,рад,народ,нация,племе,етнос така ,че и той не може да се оплаче.
така,че и ти попита и получи отговора си защо аз пиша за профанщината в лицето на най-ярките им идиоти ,което считам за причината за плачевното състояние на бг..
Ако аз водех дискусия тук,то беше с теб и аз научих това за което я водех.
цитирайИнстикта ми на Хищник са толкова големи,че са опасали цщлата земя на запад от Рая със пясъчни въжета и най-малкото помръдване от зародиша на маймуня се усеща от кристалите на пясъка и аз пристигам и го хербаризира.
Един ден може да представя колекцията си на човечеството. засега съм изложил само тази в криптата на ватикана от хербария ми от от препарирани папи . Ако имаш път на там ходи да я видиш. Тонове понтифекси и кардинали.
На теб даже под секрет ще ти кажа ,че си от пол женски ,или аз нищо не разбирам от история.Това и то само да потвърдя гл. си точка ,а не с цел дискредитация .
УЕЛЕУЕЛЕ ако некое кавалерско леке беше разбрало,че обиждам Дама ,каква научна тирада щеше да изнесе.
Това което обединява маймуняците и глишевци в това.ч. ,което е другото им лице,е характерното за психическите незрели ученически общества , поведението на "булита" ,бичета,а не "наука" и е недопустимо за зрели хора. За тях е важна съпричастността към групата ,която пък се крепи на инфантилизъм и психически дефект,анти-комунизъм,златаризъм,бешевлиев е мингянин,или на натан баба му е лудото ленче,натан е натанка,натан е юдеин,натан е комунист,не е патриот и др. нелепости които имат научно доказателство,точно толкова колкото доказите Козмас е късно съобщенуе,.попа е пиян, това е в рима,но пък тива е което обединява и скрепява подобни групи. същото се наблюдава и във форуми,където е пък като "глишевизъм" във форума създаден от пъпчиви тинейджъри братоци,където даже има ще по големи размери.
И с булитата,бичетата има само определени начини с които може да се справиш,и един от тях е като се покаже ,че те са булита,бичета . Тва пък идва от името на Вол Кефала ,на Александър,транскрибирано .като буцефа, бича глава или прочетено по метода "натан"- научен метод,а не по гтско зеляркия метод ,че вол били кастриран бик. За кастрираните идиоти,дето лижат боцмански червеногъзестъи източници със сигурност е .
"въпреки, че обидните квалификации май идват повечко"
Единственото лице ,което аз съм визирал лично,е плагиата на б.георгиев боцман.
Ако някой друг се самоопределя и самоизживява,като маймуняк,профан и т.н. от писаното при теб,то това си е негов проблем,не аз го визирам.
Но ,когато един дебил напише ето това. ил да дебил инбиктуса "но психясали юдейски фенове като болнавия "маркнатан"" и не му се посочи ,конкретнпо директно,поименно ,че обижда лично ,защото това вече е обидна квалификация,за мен е щсно,какъв и какво си ти като домакин и независимо какво си пишеш или си мислиш ,че казваш ,то делата са важни,там след като нямаш кураж си остраваш путьо,стараещ се да угоди на всички,по християнски.
Още повече след това влетява един олигофрен и без да има никакво намерение да се вклююва в дискусията,та дори и с обобщения,каквито правя аз ,маймуняци ,профани и т.н. директно се изоква срещу мен и започва да ме коментира.
Ти ,авторът и домакин и в двата случая, каза ли ,хей,зеляр и да го визираш, ти обиждаш,не,така както не яказа и на не посочи лично ил да дебил,а отново се обръщаш по ленински към въображаеми нарушетили и обиждачи или може би към любознателен чужденец, който е решил да опознае миналото на българския народ и земите.
Аз научих каквото ми трябваше и за теб и за познанията ти ,и това бе целта ми тук за което отделих и неодходимоти ти внимание. Може би малко повече,но то е защото влизаш в категорията ромски трътлщвци и съафтури под прикритие,хе,хе,хе,а те са ми приоритет и то точно ппо темата,тъй като бях ясен,че считам профанщинат за основен пробле, и в лицето на маймунящината тя намира най-яркото си проявление. Ако искаш да ти помиогна с квалификациите,наречи го не катонщина,а херостращина ,защото е видно,че не знаеш и какво и как точно го прави катон,който само когато му задават въпроси добавя неговоти си мнение.
Така,че ти си поредния прочетен от вечерната преса,демек жълтата. И там може да се срещне нещо рационално ,но не си заслужава усилията да се четат маймуняшки кенефни разсъждения . Отиди в клетката на илчо дебилчев или при гюведжарите,а забравих ти оттам идваш и си излагай разсъжденията и обобщавай колкото си щеш с полуидиотите които дори забравят точно като маймуни нещо за което са ги направили и смешни,и забравили точно като маймуни тъпите си аргументи ги повтарят точно след една година. Хе,хе,хе, виж съафтура боцко и аргумента му годиина,лето при гюведжарите или как му бе обяснявано на спеца на Ромите , кои са племената окло рим на републиката и какл стават римляни и как идиота забрави за една година и дойде и си повтаря старата тъпотия точно след една година,напълно забравил точно като маймуна.
Можеш да видиш дало на подобен глупак съм си правил труда да обяснявам последващите тъпотии за тва кво било римския брак или каквото и да е било друго , да противиреча на аналогиите от наръчника на гошо рибето ,каквито са доказите приемани от маймуняшката дружина. кво ще му докажен на дебила векил или лизача гет като за тях всичко имало служебен произход или титлата таркан била наяписана само на камъка на пресиан и понеже не била мингянска била принадлежала към римската военна структура и затова българите били граничари,за което и ценов не се сетил и затова не бил използвал съобщението на Козмас за църквите на българи в 5-6 век,тъй като има ли гарничрски църкви у време ехти бехти
Да бъда и докрай честен,всеки има право на едно обяснение.Ил да дебил индиктус и на него му обяснено какво е раса,ген,рад,народ,нация,племе,етнос така ,че и той не може да се оплаче.
така,че и ти попита и получи отговора си защо аз пиша за профанщината в лицето на най-ярките им идиоти ,което считам за причината за плачевното състояние на бг..
Ако аз водех дискусия тук,то беше с теб и аз научих това за което я водех.
Интересно ми е как виждате пътя за промяна на това състояние на нещата и какво да е съдържанието на тази промяна? В крайна сметка днес няма дори и идея за консенсус по различните въпроси от българската история, не виждам да се води някъде и рационален дебат в контекста на написаното.
цитирайПътят е сложен, дълъг и с малка доза оптимизъм за успешното достигане на желаната цел. Важното е критичната маса от хора - историци, свързани и интересуващи се от историята хора, в това число и политици, да приемат да стъпят на него. Или както е казал бащата на модерната социалдемокрация - "Целта е нищо, пътят е всичко!"
цитирайБрата чифут Марко Нейтънски те чете?!
Учудвам се как въобще чете, той мисля говори с Космоса или Косъма му говори... ;)
...
Извинение за тази ми "некоректност" към друг блогър, а за написаното от теб:
- разум
- предполагам и знание
- баланс, дори такт на "моменти"
- върху този постинг може да градиш като върху здрав фундамент
- едва ли ще харесаш на фантастите (убеден съм не това е целта и стремежа ти), но тук фактасти ще те налазят, това вече си го "калкулирал" предполагам?!
...
Апропо Нейт спомена ето този, който без ирония уважавам и който е в секция любими за мен блогове:
http://mglishev.blog.bg/
НАЗАД СА МУ ПОСТИНГИТЕ ЗА БГИСТОРИЯ И МЕЖДУ ИРОНИЯТА МУ ИМА ПРЕМНОГО ЗНАНИЕ, МЕДИЕВИСТИКА, ТА ТАКА ДО ФОРУМ БГНАУКА!
Надявам се, след време на него да постна линк пък към твоя блог!
Нямаш нужда от окуражаване, защото мисля имаш знание и съзнанието за това си знание!
цитирайУчудвам се как въобще чете, той мисля говори с Космоса или Косъма му говори... ;)
...
Извинение за тази ми "некоректност" към друг блогър, а за написаното от теб:
- разум
- предполагам и знание
- баланс, дори такт на "моменти"
- върху този постинг може да градиш като върху здрав фундамент
- едва ли ще харесаш на фантастите (убеден съм не това е целта и стремежа ти), но тук фактасти ще те налазят, това вече си го "калкулирал" предполагам?!
...
Апропо Нейт спомена ето този, който без ирония уважавам и който е в секция любими за мен блогове:
http://mglishev.blog.bg/
НАЗАД СА МУ ПОСТИНГИТЕ ЗА БГИСТОРИЯ И МЕЖДУ ИРОНИЯТА МУ ИМА ПРЕМНОГО ЗНАНИЕ, МЕДИЕВИСТИКА, ТА ТАКА ДО ФОРУМ БГНАУКА!
Надявам се, след време на него да постна линк пък към твоя блог!
Нямаш нужда от окуражаване, защото мисля имаш знание и съзнанието за това си знание!
я тигърчето къди си ближело лютите рани от обезчестяването на авататара му по случай на деня на победата от некъф стахановец за който не се намерила германка в берлина
тъй тъй тук при Доктора е най-подходщщото място
тигърче ако тоя дето ми пишеш,че си ще да му използваш записките Манол Глишев,да "громиш"е тоя дето го "рекламираш" тука,профсъюзния лидер на кръг(ла)"мисъл" глишев в
тинейдж форумана двама съмнително мургави братоци,мож те уведомйъ,че твоя теснопрофилиран немски шприц,е малце по в час от пенкилера инфантил глишев и писанията му перифразирани от разни книги до които има достъп в библиотеката дето работи като архиватор та тоя инфантил нема никва предтсава от сторито освен,че преписва взаимно изключващи се мнения от автори ,които чете ,нещо като тебе ,само,че с мадуриране за доказ,ма то и ти си го тургнал и триеш кат германка пуснала прахосмукачката в шест сабале
казах ти придържай си се към мерките и тегликите на Втората,ма и там без пропагандата
разбра ли ква е ширината на веригите на немецките панцери и що затъваха у СЕСЕЗСЕРА ха ха ха ха
и как изобретиха автоматитеб с крива цел,щото преди тва бмп тата им немаха люкове да се защитаюет и ги пържеха като яйца ха ха ха
цитирайтъй тъй тук при Доктора е най-подходщщото място
тигърче ако тоя дето ми пишеш,че си ще да му използваш записките Манол Глишев,да "громиш"е тоя дето го "рекламираш" тука,профсъюзния лидер на кръг(ла)"мисъл" глишев в
тинейдж форумана двама съмнително мургави братоци,мож те уведомйъ,че твоя теснопрофилиран немски шприц,е малце по в час от пенкилера инфантил глишев и писанията му перифразирани от разни книги до които има достъп в библиотеката дето работи като архиватор та тоя инфантил нема никва предтсава от сторито освен,че преписва взаимно изключващи се мнения от автори ,които чете ,нещо като тебе ,само,че с мадуриране за доказ,ма то и ти си го тургнал и триеш кат германка пуснала прахосмукачката в шест сабале
казах ти придържай си се към мерките и тегликите на Втората,ма и там без пропагандата
разбра ли ква е ширината на веригите на немецките панцери и що затъваха у СЕСЕЗСЕРА ха ха ха ха
и как изобретиха автоматитеб с крива цел,щото преди тва бмп тата им немаха люкове да се защитаюет и ги пържеха като яйца ха ха ха
Когато имам време чета и постовете на глишев тук, даже съм коментирал в някои от тях. Не зная какво е в онези форуми, нямам време за чак форумни дискусии. От това, което съм чел тук мога да кажа, че е последовател на класическата българска историографска школа, такава каквато се преподава в ИФ на СУ "Св. Климент Охридски" вероятно от времето на Златарски (независимо от комунистическия период - те тогава си го преписваха Златарски без да го цитират, нищо че беше забранен и добавяха под линия цитати от който там е нужно и громяха разбира се). Това добре ли е или лошо... не зная, но това се преподава в най-стария факултет занимаващ се с историята като наука в България.
Доколкото усещам и там се появяват някакви ревизии на тюркската школа за етногенеза по посока на Иран, не зная какво е нивото на научния спор и нивото на доказателствата, защото историческа литература все по-рядко се издава, изследвания от историци все по-рядко се правят, а това което става популярно и до известна степен комерсиално е финансирано и издавано от среди извън Университета, а често и от хора, които нямат историческо образование. За съжаление и мое омерзение се оказа (не, че съм изненадан), че "стълбовете" на съвременната историческа наука са обикновени доносници от ДС, което влияе върху оценката ми към тях и техните работи от морална гледна точка. Т.е. след като можеш да клепаш колегата и студентите за дребни привилегии и т.н., да преписваш Златарски и Мутафчиев без да ги цитираш, а да си приписваш авторство над написаното от тях и да следваш разни "партийни линии", не зная до колко може да се доверим на тези хора като на професионални историци и на качеството на техния продукт.
За новото поколение - за съжаление нивото на преподаване и на модерност е същото каквото е било и преди 100 г. във Факултета, което няма как да допринася за ниво на образованието или качеството му е въпреки него и в резултат на лични усилия на съответния млад учен. Но без методически напътствия е трудно и неясно
цитирайДоколкото усещам и там се появяват някакви ревизии на тюркската школа за етногенеза по посока на Иран, не зная какво е нивото на научния спор и нивото на доказателствата, защото историческа литература все по-рядко се издава, изследвания от историци все по-рядко се правят, а това което става популярно и до известна степен комерсиално е финансирано и издавано от среди извън Университета, а често и от хора, които нямат историческо образование. За съжаление и мое омерзение се оказа (не, че съм изненадан), че "стълбовете" на съвременната историческа наука са обикновени доносници от ДС, което влияе върху оценката ми към тях и техните работи от морална гледна точка. Т.е. след като можеш да клепаш колегата и студентите за дребни привилегии и т.н., да преписваш Златарски и Мутафчиев без да ги цитираш, а да си приписваш авторство над написаното от тях и да следваш разни "партийни линии", не зная до колко може да се доверим на тези хора като на професионални историци и на качеството на техния продукт.
За новото поколение - за съжаление нивото на преподаване и на модерност е същото каквото е било и преди 100 г. във Факултета, което няма как да допринася за ниво на образованието или качеството му е въпреки него и в резултат на лични усилия на съответния млад учен. Но без методически напътствия е трудно и неясно
Все пак точно в тези млади хора, които са решили да се захващат професионално с историческата наука е отговорността първо да скъсат с порочните практики и наслоявания от миналото, второ да модернизират обучението и методологията и трето да се захванат с реални изследвания и търсения на българското минало не като преписват само готови неща и вече познати и преведени от старите учени извори, а като търсят новото, като превеждат, работят с оригинални текстове, хелиоцентрират българската история и я вкарат в историческия и контекст, а не само в призмата - отношения с ИРИ или Османска империя и т.н. и т.н.
И най-вече започнат да пишат историята така както повелява самата наука - факт - извор - интерпретация, а не като приказка от 1001 нощ с тук там пляснати цитати от някакви документи за доказателствен материал и все така подвластни на националистическия плам, с който царете ни са велики, битките са всепобедни, а като стане нещо кофти - е, някой ни е прецакал или предал...
Но това си е тяхна задача и им желая успех и късмет! Ще е полезно за всички!
цитирайИ най-вече започнат да пишат историята така както повелява самата наука - факт - извор - интерпретация, а не като приказка от 1001 нощ с тук там пляснати цитати от някакви документи за доказателствен материал и все така подвластни на националистическия плам, с който царете ни са велики, битките са всепобедни, а като стане нещо кофти - е, някой ни е прецакал или предал...
Но това си е тяхна задача и им желая успех и късмет! Ще е полезно за всички!
О, нищо идеално няма, създадено от човек. Естествено, че няма историческа наука, която в чист вид да следва като подход написаното от мен. Но има огромна разлика между научните търсения, ползващи научен инструментариум от да речем другата крайност войнстващия македонизъм с неговите репликати в България, от догматичната история, писана по партийни повели и всички други изродени и изварети форми на злоупотреба с историческото ни наследство, на които бяхме и продължаваме да ставаме свидетели.
цитирай
