Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.09.2015 17:45 - Константин II Страцимир (Асен) - краят на българският империум и държава
Автор: anonymousbulgaricus Категория: История   
Прочетен: 17081 Коментари: 47 Гласове:
11

Последна промяна: 17.09.2015 18:03

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
"В годината 6920 умряха Крисчи амир и Констандин, царят български, и Балша Зетски, а деспотът превзе арбанасите"   - така монасите в Хилендарския манастир отбелязват значимите събития случили се през 1421-22 г. на Балканите.

Крисчи амир или Birinci Mehmet е петият султан на Османския бейлик - Мехмед I, починал през май 1421 г., Балша зетски e владетелят на Зета Балша Трети, който умира през април същата година в Белград, също в Белград, посочено в други източници, но на днешна дата 17 септември 1422 г. умира и Константин II Асен, последният цар на България. Деспотът, за който говори приписката е Стефан Лазаревич, който след 1421 г. завладява Зета.

Дали за монах в Хилендарския манастир би било важно да опише сред най-важните събития от годината 1421-22, свързана със смъртта на най-големия до този момент османски владетел, син на Баязид Ялдаръм и фактически възстановител и до голяма степен основател на Османската империя, смъртта на западно балканския владетел на свободна Зета и действията на най-известния към момента християнски владетел, сръбския деспот Стефан Лазаревич, да спомене кончината на един номинален владетел на несъществуваща държава? 

Т.е. при условие, че приписката е написана през есента на 1422 г., в Хилендарския манастир, а българската държава е изчезнала през 1396 г., пък Константин II е емигрант и бунтовник, защо би било нужно да се споменава смъртта на "царят български" в редицата на значимите събития през годината.

И така, въпросът за това кой е последният български владетел (с царски титул) е неразривно свързан с разбирането и осмислянето на датата, на която е паднало Българското царство - не говорим за владения от по-нисък ранг, които са под властта на български християнски династи и век по-късно (София, Ловеч и т.н.), а за средновековния български "империум", така желан и отстояван. Разбира се, отговорът на този въпрос ще изясни и в някакъв смисъл динамиката на отношенията, османското завладяване и състоянието на българските земи в този период, както и би внесло повече съдържание във възрожденската концепция за "500 г. турско робство", която продължава да е обществено клише, често с изяви близки до патология.

Важно е, при разсъждаването по темата да се направят две важни уточнения:
1. Няма пряко свидетелство, което да доказва по неоспорим начин, че в периода 1396-7 - 1422 г., Константин  II е владял Видинското царство и е резидирал във Видин.
2. В каквато и битност да е съществувало Видинското царство в този период (а и в предходния), то е ограничено териториално и политически, от двете "велики" сили в този момент в региона - Унгарското кралство от северо-запад и Османската империя от югоизток, като вероятната му територия е била с различни вариации (в днешна България, част от Видински и Врачански окръг, част от днешна Румъния на север от ДУнав и част от днешна Сърбия, вероятно някъде до околностите на Браничевска област). 

Т.е. нито "имперския статут" е равен на този на предходните български царе, нито пък територията и политическата тежест на царството са с ранга на България от времето на Йоан Александър, нещо, което се отнася и до всички владени от същия този наш цар територии в качеството му на суверен и глава на фамилията - от Влашките воеводства на север, до Валона и Зета на запад.

Друга важна уговорка през разглеждания период е, че всъшност точно за тази част от България - унгарското кралство и католическата експанзия много по-често са приемани за по-големия и опасен враг отколкото османските владетели през периода.

И така, да се опитаме да реконструираме историческата картина за последния български цар и владението му, съобразно наличните "косвени" улики в изворите.
Вече споменахме един от важните, който рамкира краят на живота му. Да видим и с какво друго разполагаме:

Йоасав Бдински ни дава първо свидетелство за политическа активност и присъствие на Константин II през 1395 г., когато той е изпратен, очевидно от баща си в Търново, да преговаря с османските владетели и носи характерното за периода название за един престолонаследник "младият цар". Това, ни отнася към въпроса за промяната на статута между Търновския и Видинския престол, който се случва докато все още е жив Йоан Шишман, който от Цар на Българите (и гърците) приема титула "господин", а нито синът му Александър, нито пък Фружин са "млади царе". Т.е. поради падането на Търново, вероятно, дългия спор за "примата" в българското царство и фамилия в крайна сметка се печели от по-големия Йоан Страцимир и неговия наследник.

След това събитията следват стремително - унгарския крал Сигизмунд подготвя големия кръстоносен поход, като една от първите му жертви, вероятно се оказва Видинското царство и неговия владетел Йоан Страцимир. Различните извори дават различна интерпретация за това, какво се е случило точно при навлизането на кръстоносната армия на територията на българското царство, като според някои западни такива е завършила мирно, но според други, Йоан е влязъл в битка с кръстоносците, а после е оставен с гарнизон във Видин. (българската историография обича да интерпретира как той унищожил турския гарнизон и се присъединил към кръстоносците, но това едва ли е така, още повече, съдейки както за отношението на българските извори и българите към кръстоносците, а след това и за отношението на самия Баязид, след победата, към българския цар.)

Но, така или иначе, след битката при Никопол, Баязид стига до Видин и според Григорий Цамблак: "Така, величаейки се със славни победи, измаилтянинът  стигна до град Бдин и изпрати в град Бруса свързан царя, който беше излязъл насреща му без да се бои, поради онези обещания, които му бе изпратил..."
Нещо повече, във Видин, Баязид е посрещнат съвсем мирно и от най-верния си съюзник (и причина за победата при Никопол), Стефан Лазаревич, а други сръбски аристократи измолват преместването на мощите на св. Петка от Видин, като въобще цялата ситуация изглежда добронамерена, за разлика от сходната ситуация, при която независимо, че Йоан Шишман дава кораби за връщането на султана и войската му при Никопол, след битката при Ровине, бившият търновски владетел губи главата си, а земите му са превърнали в санджак. За Константин и неговата съдба (за разлика от тази на Александър) тук нищо не се говори.

Горе долу същото се казва и в Българска анонимна хроника и от Михаил Мокса, които разказват за съдбата на Йоан Страцимир, като вторият изрично казва, че
"Баязид пленил цар Срацимир в 6906, подчинил го и го направил данник..." . От своя страна, сръбския княз, в тази ситуация поискал от султана да му даде българската крепост Смедрево, която той му дал (Мехмед Нешри), но му отказал Видин. Би било логично, ако Баязид е повторил, макар и по-милостиво, ситуацията с Никопол, то Видин да стане санджак, както Никопол, но от османските регистри знаем, че Видинският санджак е обособен през 1430 г. Т.е. Видин не е даден нито на съюзника Стефан, нито е направен на санджак, въпреки, че териториите му са били орязани.

Да продължим с "косвените улики", няма и година след предполагаемата "смърт" на българското царство и падането ни под "робство", още в следващата 1397 и потвърдено в последващата 1398 г., Дубровнишкия съвет ще утвърди
"в страните Славония, Босна, Срем и България" мандата на своите консули за още пет години.

През 1404 г., крал Сигизмунд възторжено пише до бургундския херцог Филип, че "Господин Остоя, крал на Босна (...), знатният господин Стефан, деспот и дук на Рашка (Сърбия), известният Константин, прославеният император на България, и Мирчо, воеводата на трансалпинска Влахия (...). Последните двама също се върнаха в лоното на Наше Величество, под наше подчинение, много пъти нападаха смело гръцките области и други области, които и досега се владеят от турците; спечелиха триумфална победа над враговете и слава за себе си..."

Имаме сведения за страна, държава и владетел на България, от 1406, 1408, 1409, 1411, 1413, където дори да не се споменава името на владзетеля, става ясно, че България е самостоятелен държавно-политически субект със ясно обособен статут и положение на международната политическа сцена. За събитията от 1413 г. и финалният акорд в междуособната война на синовете на Баязид, имаме три важни свидетелства, според които:
На страната на Мехмед I срещу Муса, се сражават владетелите на Сърбия, България и василевса на Константинопол, които му оказват важна помощ и в битката при Чамурли,  с която завършва този конфликт (Псевдо-Сфранцис);

Благодарният Мехмед I приел пратениците на владетелите на Сърбия, България, Ахея, Влахия, Лакедемония и Янина, нахранил ги и ги напоил щедро и тържествено и им обявил да се върнат при господарите им и да им кажат  "че аз на всички давам мир и приемам мир..."  - Михаил Дука;

Мехмед I върнал пленените от Муса в предходната година българи и заживял в мир с всички - Константин Костенечки.

В хрониките на Констанцкия събор (XVI  Вселенски), който заседава от 1414 до 1418 г. неизменно присъства герба на "Прославения император на Българите и крал на Халдея" - Keiser von Bulgarien и Rex Caldeorum.

Последното споменаване на Константин с името му, явно достатъчно значимо, за да бъде познато и смъртта му да се счита за важно събитие за региона, влиза в няколко хроники, освен в приписката от Хилендарския манастир, за смъртта му на 17-ти септември 1422 г. в Белград пише и Константин Костенечки и руския хронограф.

Или на база на тези и други налични извори може да направим следната хипотетична реконструкция на целия период:
1. След битката при Никопол, Баязид недоволен, вероятно от факта, че Страцимир не е оказал по-ярка съпротива на кръстоносците и е загубил поверения му турски гарнизон, го взема и заточава в Бурса, като на негово място на престола поставя синът му Константин, който очевидно е считал за надежден и му е правил добро впечатление. Територията на Видинското царство е ограничена, то продължава да има статут на податно спрямо Османската империя, но запазва своята търговска и политическа самостоятелност, засвидетелствано от грамоти на съседни и не само владетели и държави. До битката при Анкара през 1402 г. Константин е лоялен васал на Баязид.

2. След битката при Анкара и все по-засилващите се междуособици между синовете на Баязид, Константин и оцелелия любим сръбски съюзник на отнесения от Тамерлан султан Стефан Лазаревич се преориентират политически и влизат в съюз с унгарския крал, Сигизмунд и другите антиосмански настроени балкански държави. На политическата сцена се появява княз или господин Фружин, който вероятно започва опити с помощта на братовчед си да отвоюва земите на Търновското царство;

3. Съюзните български сили са разбити от Сюлейман (най-вече опита за възстановяване на владенията на Фружин) и прекратяват самостоятелните си действия, като влизат в съюз с Муса "Кесаджия". Този съюз не просъществува дълго, като Муса се обръща срещу Константин, разбива го, завладява Видин и го принуждава да емигрира за кратко в Унгария;

4. Възходът на Мехмед I дава шанс на Константин да възстанови своите владения и да участва в битките срещу Муса. След като Муса е победен, а Мехмед I става безспорен султан, той сключва мир с християнските си съюзници, възстановява отношенията на данъчна и военна зависимост и не предприема агресивни действия срещу тях.

5. В края на управлението си Мехмед II проявява активност по посока на Влашко, така и по отношение на Пипо Спано (Маджарин), като вероятно Константин е лоялен към него и пропуска войските му за действия срещу противниците му.

6. В този период българския владетел, чрез свои представители участва в Костанцкия събор;

7. През 1421 г. Мехмед I  умира и започва битка между Мурад II и Мустафа (Дюзме Мустафа) за султанския престол. По-скоро Константин се оказва на грешната страна на конфликта и след разбиването на Мустафа, Мурад II предприема офанзива на Балканите, като прави и втората обсада над Константинопол (Йоан VIII Палеолог е съюзник на Мустафа), вероятно тогава е прогонен Константин от Видин в Унгария;

8. От Унгария, той отива в Белград, за да се подготви за възстановяване (дипломатическо или военно) на земите си, където умира.

8. С него умира и "българският империум", тъй като той не е признат на Фружин, който живее до 1460 г., а по-късно е обещан и формално признат на Януш Хуниади. Остава неясен статута на видинските земи между 1422 и 1430, когато е създаден Видинския санджак.

Константин II Срацимир Асен, последният български цар, починал на 17 септември 1422 г. в Белград!



Гласувай:
11



1. marknatan - Започвам да пиша преди да съм свъ...
17.09.2015 21:48
Започвам да пиша преди да съм свършил четенето, предизвика от поредната предпоставенo а ла глишеф или психопата боцман научено изследване

Напълно погрешно и предпоставено вкарваш изследването си желаното от теб до болка понатото наложено от бгпроституцичта мегаломанско русло " империя" българия, падането на" империята" 1396 ( ?) ( а защо тогаша по определението на Империя след,като Шишман дава фира доста порано и е васал на османлиите, които да продължа в този ред и отговорянемедлено и за доказна самич теб на някоиот предпоставените предефинирани по измислените критерии тип психопата боцман или глишевизъма научни тези от типа, какво е държава, превръщаяа се в семантичен амализ на бзмислито им, т.е. лисва, какшато ида естрога историчност и съпосташимост, последният български цар, който аз съм намерил е цар Баязид. ( същои редица унгарски гербове, т.е. васалитета на български дърваши към един или друг владетел, е точно такъв, както е и същия период на запад, на апенините да речем, и никой " медиешист" н посташч условието " империя", а ако пък сташа думаза титлата , тя е сдадена доста преди това ( Видин на унгарците, Търново на турците, влашките към полша или отново Портата ит н)

https://picasaweb.google/111324372629782951163/SvetiDimitarBoboshevo24032011?
gsessionid=AFa7k5cnJTFig4BwxZO2yw#5591497743275788386

Пренебрегването на многобройните българските държави на п-ва, като например осраното от бгроституцията княжество валона, северно дунавските княжестша, ресашските земи а дори и тази Босна в протишореюие на западнчшкия семейно родов принцип използван в медиешистиката при написване на Историята на запад от Виена, чудно защо не важащ на изток, къдто родовите наследствени владенич на асеневци, в добавка на Валон, и това на царица Елена в Беломорието и др под се представчт за " сръбски" , тези на север за " ромънски " !?

Това на което искам да наблегна , че не е лошо да се издирва и пише за това койе псоледнич бг цар, но само в сшетлината на продължаваща налична българска държавност видно от същия този медиевостки родово семенне принцип на който е изградена останала част от европа, където се вадчт тонове документи запазени по разни причини и неналични по тези земи, но все пак останали достатъюно з да подюертачт същото, коеото е и там, родово семейните владения, а и нещо повече, българския характер на владеничта на молдова и влашко доказващо се от достатъчно издаени от техните дворове документи. без да е необходимо бгпроституцията да е осира с нелепостите народа бил ромунеще, само воеводата и попа бугари татари
цитирай
2. marknatan - Иначе защитаваното от теб не е ра...
18.09.2015 02:39
Иначе защитаваното от теб не е различава по начина на представяне и по предоставеното доказателство и от Пламен Павлов " доказващо", че Константин е последният император на българите, защото починалият в 1422 г е споменат от попа чисто технически, като " император'" .
Чисто технически след, като и двамата многократно изтъквате, че и де факто и де юре титлата не е притевание на българите, наричането от попа император за константин е ш каюестшото му на син на баща си
и таа юисто технически последничт импертор на българите е не константин а Фружин, воювал под знамената на Владислаш Варненчик в кръстоносния поход от 1444 г. , като император на българите край Варна, далеч след далият фира в 1422 г и като владетел е издавал свои монети и даже е останал, ш паметта на народа, катопоследнич бг цар
Днес като гуглирах за фружин с изненада установих че съм вече и изтоюник за уикито, където е показано писанието ми при делиорманските бртоци, че фружин е последнич бг цар Добра душа е качила в/ка към "Независимия български владетел Шишман Фружин 1454 г " https://bg.wikipedia/wiki/%D0%A4%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BD
http://nauka/forum/index.php?showtopic=8564
цитирай
3. anonymousbulgaricus - Значи, хубаво е, че с втория коме...
18.09.2015 09:33
Значи, хубаво е, че с втория коментар си прочел вече целия пост и няма да си говорим за измислената 1396, както и за българските владетели от Йоан Александровата империя, които и след падането на двете номинални царства, продължават под една или друга форма от Берат (Белград), през София, Ловеч, Влашко, Молдова и т.н. да отстояват в една или друга форма и на една или друга територия автономна българска власт.

Тук, темата е повече за характера на т.н. от официалната историография "феодална разпокъсаност", което на мен ми прилича на доста стройна система за разпределяне на властта на Балканите в рамките на практически едно семейство и с примата на Йоан Александър над него.

Темата е за това, кой е последния официален и признат цар от това семейство. За Янош ХУниади и Владислав Ягелон ясна работата.

Не е само приписката от Хилендарския манастир, която нарича Константин император/цар, дал съм поне още няколко източника, в които е посочен за такъв - и български и чужди.

За Фружин няма такива свидетелства. Т.е. докато е жив Константин, той очевидно е втория в йерархията "господин", както е и баща му преди това, след падането на Търново и както е Йоан Страцимир пък докато Шишман си управлява от и в Търново и държи вкл. и васалитета на влашките воеводи, до един момент софийския апанаж и т.н.

Не мога да споря и не бих за това, че Фружин в определени моменти е владял част от българската територия, участвал е до 1460 г. когато умира, в опити за възстановяване на властта си и не на едно място е наричан "княз", но не и Цар/император (освен ако не приемем, че това от събора се отнася до него - император на България и крал на Халдея, но звучи не особено логично.

В народната памет, разбира се в някои региони той е герой, както в други региони са герои други борци срещу османското нашествие. Инак и Баязид и е изписван като "цар неверник".

Инак, споделям до голяма степен аргументите на Павлов в случая, като мисля, че съм ги реконструирал и допълнил (като за форумна среда) - без да цитирам всичките извори в пълнота и т.н., по-ясно и до голяма степен по-организирано в логиката им.

Инак, нямам никакво съмнение, че и след 1421, когато смятам, че е паднало Видинското царство окончателно, на територията на България имаме автономни владетели - легендарната Ружица, династията в София, Ловешките шимановци, влашките принцепси, ако се вярва на онази приписка за чипровските потомци на Фружин, но и да не е, там също има широка автономия и т.н.

Отделно, след Мехмед Фатих, когато горе долу повечето автономни християнски владения на юг от Дунав са ликвидирани, се появяват институтите на "раи със специално предназначение", където пък имаш огромните и практически самостоятелни дервенджии, войнуци и т.н.

цитирай
4. anonymousbulgaricus - Мисълта ми е, че да, постът ми не п...
18.09.2015 09:44
Мисълта ми е, че да, постът ми не представя - то и не може, всичко това, освен това съм чел и твоя пост за Йоан Шишман Комнин и Валона (изпревари ме, мислех, някога когато стигне, да пиша и за него и въобще за това, каква е организацията на българската държавност реализирана от за мен най-значимия ни средновековен владетел след Борис и Крум и Калоян, какъвто е Йоан Александър).

Освен това не съм привърженик на тезата, че непременно "феодалната разпокъсност" е причина загубата от османците, нито пък на разбирането, че сме паднали "под робство" през 1396 г., а още по-малко, на историите за "демографския колапс", или за пълната загуба на българщината в този период, която после едва ли не започнала да се възстановява като Феникс от пепелта.

И съм привърженик на тезата, че макар и орязан и зависим, каквито вече преди него са и баща му, а и чичо му - Константин е последния легален цар на българия от българите - не говорим за султана или за послко-унгарските претенции, които след това ще се материализират и в Хабсбургската инвеститура по тази линия.
цитирай
5. marknatan - Подобни признания за " имп...
18.09.2015 12:00
Подобни признания за " империум" идват от една единствена страна католияеска Унгария, далеч преди времето на Срацимир, още Яков Светослав е признат за император и дърьават му за имоперия, поредната бг империя наред с видин търново Срацимир се бие срещу шишман т .е естествено е унграското признание за империум на видин и липсата на сведения за наследника на търновското царство

само яе фактите са че той е тои който далея след далия фира братчед е император на българите в битката при варна
от това от този факт по-голямо признание няма какъж се явява той там сръпки ьупан ли
Тази монета е от него и доказва империума на шишман продължен така както нумизматияните доказателства показват яе оименно шишман е продъльителя на ниузложилия гръцкия цар докато се скитал цар александър- продължжава и използва стационарния имперски модел монети на александър

фружин използва тези на баща си


цитирай
6. anonymousbulgaricus - Не са само унгарците, а и самият Ш...
18.09.2015 12:43
Не са само унгарците, а и самият Шишман, след падането на Търново се подписва "господин", за разлика от преди това, пък Страцимир си се подписва като цар.
ИНак, унгарците не харесват видинско, те обичат да го завладяват, нали Йоан Александър праща целото фемили да го отвоюва, но пък имат и желание и претенция да е тяхно териториално разширение. Те не обичат и самият Йоан Страцимир, интересното е, че доколкото има отзиви и османците и унгарците са харесвали и са хвалили Константин.

Но, принципно си прав за едно и то е верно и проследимо - първо отношенията между османската власт и българските владетели са недобре изследвани в този период и превратно се тълкуват като или строг васалитет или пълно подчинение и "робство", а то не е така.

Най-малкото за първото се вижда, че османците горе долу, ако си плащаш данъка, ако си пращаш помощните войски при повикване и не влизаш в антиосмански коалиции са ок. Извън тези неща си оставят вътрешните отношения, външната политика и търговията да си върви и някак се получава от едната страна - васал, а от другата страна изглежда като независим суверен.

Даже видно в случаите и с Шишман и Страцимир и Мирчо и Константин и Стефан Лазаревич и т.н., са достатъчно "меки" и компромисни в много случаи, когато има нарушение на едно от трите или трите условия на васалитета.

ИНак, за Фружин, считам със сигурност, че в очите на българите си е бил съвсем истински цар или царевич, а в периодите, в които е бил тук, си е приеман за такъв, но не мисля, че някой му е признавал (извън българите и то не всички) тази титла - това имам предвид под "империума". Константиновият е засечен като признат и в западни и в гръцки и в български и в османски източници.

Но, воеводския "корпус", си остава в рамките на Османската империя достатъчно дълго и след 1422 г., в това спор няма! Той после 17-19 век еволюира в хайдушкия.

Четох и коментирах, това което описваш за преместването на царското семейство във Влашко, но това което са
цитирай
7. leonleonovpom2 - Няма да се разсърдя, ако изтриеш коментара , Анонимус!
18.09.2015 20:40
Но наистина ли смяташ, че липсата на силна централна власт или феодалната разпокъсаност няма влияние или по- точно силно влияние за станалото с държавата ни?!
Ами първо царят не може да събере войска, храна, пари!
Второ, зад гърба му феодалите заговорничат, някои даже се съюзяват с противника Царят става само един по едър феодал, нищо повече И в неговия феод има търкания за власт поне

Представяш ли си САЩ сега, но с 50 и кусур щата, отделени, враждуващи, феоди по средновековному, каква Световна сила би могъл да бъде един от тях?!
Предполагам, че се шегуваш, гледаш сеир!
цитирай
8. marknatan - анонимус, Малко средножековна ...
19.09.2015 03:02
аанонимус,

Малко средножековна схоластика, впрегната в колелото на Науката,. Вие с Павлов следва да осъзнаете, че от доказването, че Константин бил последният български цар автоматияно се доказва, че Фруьин е последния бг цар т изхоьдайки се че Константин бил само императора, , а Фружин не. то след смъртта му титлата автоматично се наследява от единствения наследник на рода Шишманожци, както е и днс по закона на наследството, който е Фружин , т нар основополагащ историяески хронологияески принцип Фруьин умира в 1460 г, т.е. цели 38 нг след дата отбелязана от попа за смъртта на императора на бг Константин умрял в изгнание в Буда за разлика от наистина полседни бг цар умрял на своя земя.

От използжания единствен ист източник Неври същата тази историография игнорира съобщеното от него, че Търново е предадено на турците в отсъствието ан Виввман от града от първенците на града. Това е потвърдено и от запазените неизгорели и разрувени църкви и доказва още едно нещо , което помага за арзплитане на жъзела конйе последният бг цар Константин или Фружин, а именно, че каквито и илчзии деа е хранел до този момент Шивман, на него му е станало ясно, че само провидението го е спасили, защото пърженците или нека да изплюем камъяето патриарха на православната скотщина Ежтимий е предла града на турците и ако той е бил щял е да бъде предаденс него и тогава щеще да има и детронация и обзглавяване публияно и т.н. а не смевния плая и обвиненията след 200 г на резняка Нешри, кво куче бил Шишман и как само ги бил лъгал ха ха ха Или Шишмане прекрасно описан като родолчбец и защитник за р-ка от попа предател правослажния скот исихатса Ежтимий, комуто не случайно попщината ще агиографиса по известниш поски тертип за последен защитник на България, и което се крият и последжащите мерзости на исихастката скотщина гузна от престълнието неспоменала никъде наследника цар Фружин.
За който нека и тук му е мястото да спомена за доказателствата за носената от него титлаж светлината на разиграните събития от века.

Още цар александър съвсем не случайно за пръв път въвежда титлата малд цар с която синеовете му са съвлдетели, т.е. Шинман е спазил традицията и Фружин е коронован за съцар по силата на тоа доказателство.
Каквит и илюзии дса е имал след предателството на Търново от патриарх Евтимйи, спасилият коцат си Шишман се е укрепил в Софийскос шсното съзнание, яе и най-деблите стени на най силанта крепост не могат да го спасят от неговта родна правослана скотщина, която нека да оправдаем действува и постъпва в духа на времето си, като разглежда нападението на Турците като заслужено наказание от дедо Боье и какво по-голямо доказателство и аргументация в тази насока е пожедението по-късно на Лутер, който по абсолютно същия наяин прижетсва и одобрява турците пред Виена !един не споменажан и малко известен факт, само демонстриращ типияното христишнско поведение, кето се наблюдава и от Евтимий, предател от анжионална гл т , но тази национална нгласа и манталите ще бъде продукт на друга епоха и време, а дотогава селчеството дори ен са хора а са вещи и са възпитани в подчинение на господаря към когот преминават с безропотно без наяение дали е латински граф или османски владетел когато веропизповданието има знаяение и принадлеьнсотта към Братсвото на Християнската религия е ценноста дотам яе Ватикана да направи и държава на този принцип

Или липсата на сведениш писмени дължащи се на потурването им от страна на правослажната скотщина и изтъкването на попските писания за императорство на Константин, редом с изклчяително католияеските такива, а ти и спомена за османски, демонстрира само съмнителната липса на сведениш за Шишмановци, които нека да се подчертае са носителя и представляват българиш и е абсурдно да се приуеме, яе във всичките етзи документи България служи за обознаяение на Видинското царство, което по мнение на редица историци дори било само апанаж, което не отговаря разбира се на ситуацията и изобщо на п-ва апанаж не съществува

Шишман се бил подписал Господин, което означава Господар, и не означава отказ или още повеяе да е доказ за абдикация от титлата Цар, така, както НБог е наричан Господ т.е. върховен господар, и това не го ливава от титлата Цар Небесен, нескопосано се използва от бг историографи вменили със задна дата как трябвало да се подписва вивман за да му призмаели те титлата цар по басняджийските лаладьийски критерии, който този и следжащите примери демонстрират.

Господин ознаяажа Господар а Господинчо, по малкия господар степенувано на ьив български. ткак кактоп посояехме, яе той е с титлата най-малко млад цар въдведена от дядо му, или ако султама е нареяен падишах това как ли пък не ншма да е основание да бъде лишен от титлата си император за да се въртиме в плявата на плагиаторскат бгисториография имитираща западната медиевистика в смевната и погревна агоографкс апредтстава за събитшта на п-ва, като се запояне от падането на Византия под латинците и разпарчетосването и на отделни латинско български кралства, та през иджането на татарите би прежземанет на европа от тяш и накрая завърви с настаняването на последните татарски орди в лицето на турците, които доминират до средат на 17 век и Европа изобще не се справя с тях, а само благодарение на откриването на Америка, отновп в резултат контрола на османците на пътя за богатсвата на ориента в края ще променят ситуацията и в следващите троиста год европската проституция ще се опита на пренапиве хисторито си

Дори в тази насока хипотетично приемайки и изхоьдайки че Константин бил само императора, , а Фружин не. то след смъртта му титлата автоматично се наследява от единствения наследник на рода Шишманожци, както е и днс по закона на наследството, който е Фружин, котйо и да не е бил ( а той е носител на царската титла, оставена му от Шивмнан дори само след предателството на Търново , а то е било направено и доста птреди това, по примера на бащата Алксандър)

Наличието на монетата на Фружинм която колкото и да се опитват да пренебрегнат в момента и да е правят , че не им е известна, доказаа отново, е Фружин е цар. Дали тази монета не е публикувана от баснядьии или призната от ромуневки историяари е без знаяение, а съм я дал, всеки оье да я види и това е достатъяно дори само за хора без предубеьдения да и зададат върпсоа Ако съшествува монета на Фружин ще я осереме ли като пеяатите на цар Симеон или златния коронационен солид на кан Муртагон и отгожора н този хипотетичн въпрос е отговора на всияно което очакваме и възприемаме като история
цитирай
9. rizar - Основните
19.09.2015 20:06
методологически грешки, които анонимусбулгарикус , следващ Пл. Павлов и по-новата, засега историографска българска вълна е погрешното и повратно тълкуване за произхода на т.нар. власи, а и на българите.
Погрешното и повтаряно, като мантра упражнение, че някакви племенни съе/обединения са поставили началото на българи, власи, сърби и т.н. Води до погрешната и повратно тълкувана теза, че виждате ли Влашко било васално на България, пък после , не дори 1300, 1330 , 1393/6г. се било "отскубнало" от българската държава и поело по свой път. Грешната методология ми пречеше и на мен да ВИДЯ фактите , такива каквито са , а не да си ги претълкувам по свой образ и подобие. Преди 7 години пуснах един извор във форума БС - Брюжкия итинирарий - където фигурира единствено и само името на България - няма никакво Влашко-Млашко или Ръмъния.

Bulgaria-
Helmstat
Birbom
Merp
Nieuwemerc
Suppa
Vela\
Rossy vel Jorgo
Castrum de cassano
Tirno
TURCHIA
Werdise
Grenboel
Jschrtier
GRECIA
sierlier
Sorley
Tiro
Constantinoble

Което доказва, че т.нар. Влашко е неизменна част от България и никога не се е мислело за някаква отделна държавна формация, която се е намирала във васално положение , а и кой луд цар ще прати сина си да стажува при васалите си, които винаги могат да си рекат - да убием наследника и да приемем наследството му. Влашко винаги е било място апанаж - където царския наследник, води , така да се каже стажа си. Към 1380г. България е от двете страни на Карпатите - справката с града Хелмщадт . Град създаден от "немци", после рупор на папската политика срещу "схизматици и езичници".

Ето защо изцяло поддържам тезите на Натан, без които не могат да бъдат схванати основните процеси през този период на Средновековието, тълкувани превратно и непонятно похватно от съвременните историци и до днес.
цитирай
10. anonymousbulgaricus - В обратен ред: 1. Рицар, къде и ...
23.09.2015 10:14
В обратен ред:

1. Рицар, къде и кога съм писал, че Влашките воеводства са "васални" в смисъла на западен васалитет? Навсякъде твърдя, че влашките воеводства са създадени от българските владетели (въпрос е дали е Тодор Светослав или Михаил Шишман или даже още при Йоан Асен II). Другото за "престонолонаследнишкия апанаж" няма да го коментирам, щот е абсолютно невярно. Воеводствата не са точно апанажи, статута им е по-нисък от апанажния, поне към времето, за което говориш. Те са си класически гранични воеводства, формирани с определена цел и вероятно и със специален статут на военното население. Те се издигат впоследствие, точно защото опазват буферния си статут между Унгария (Полша), Османската империя и източната степ - татарите (после руснаците). И тогава вече васалитетът е друг.

2. Натан, съвсем съм съгласен, че Фружин е наследникът, доколкото не е известно Константин да има такива (може и да е имал). Съгласен съм и много често съм го повтарял, че "Православният прочит на българското историческо минало" трябва да се изследва внимателно, защото той понякога и с обратен знак подменя или преразказва по друг начин историята - особено около покръстването, Калоян-Борил и др. такива. Шишман, обаче преди да почне да се подписва "господин", се подписва "цар" - изведнъж престава - може да е от характера на кореспонденицята де и в това да няма нищо необичайно. Константин умира в Белград, а Фружин в Брашов - т.е. тука са си. Всъшност, като се има предвид колко повече живее Фружин, то той вероятно е бил много малък, когато Константин е станал цар. Но, за едно си прав и по това няма спор, цялото състояние на нещата е доста объркано.
цитирай
11. anonymousbulgaricus - 3. Леон - "феодалната разп...
23.09.2015 10:22
3. Леон - "феодалната разпокъсаност" е клише, при това не особено продуктивно! То е отглас на като цяло философията за "силната ръка" и яркия централизъм, която е доминантна на изток и днес, вкл. и идеологическите и корени са тук.

Йоан Александър има само един случай, в който негов "феодал" не му изпълва заръката - произведения за цар Стефан Душан не убива Йоан Кантакузин и това е вероятно най-голямата човешка, персонална и факторна грешка в историята на Балканите в този период. Инак - феодалите му си го слушат прекрасно и щом ги свика веднага реагират и с войска и с действия и с каквото е нужно.

Още по-малко има проблем с парите и събирането им. Нито пък е известно за какъвто и да е било бунт срещу него. Т.н. "феодална разпокъсаност" е в основата на възхода на всички западни държави, които и днес са велики сили, като да - при слаби владетели, тя може да даде временни дефекти, но пък централизираните системи при слаби владетели дават далеч по-големи дефекти - даже водят до изчезване на държави за векове.

Въпросът при "феодалната" разпокъсаност е как се разпределят ранговете в ситемата, за да са устойчиви и като цяло Йоан Александър се опитва точно това да направи - да систематизира системата и да я установи. Само няма другото важно и налично действие - грамоти към градовете. Т.е. имаш преразпределение и установяване на йерархичните аристократически отношения, имаш подреждането на "второто съсловие" - църквата, но нямаш все още и създаването на "третото" и градовете, като градове от модерен тип. Или не му е стигнало време или възможности.

Феодалната система много преди това е лишила всички владетели в Европа от възможността да вадят армии-народ и това е въпрос на икономика и демография. В конкретния случай с османското нашествие най-вече на демография, за съжаление.
цитирай
12. anonymousbulgaricus - Към натан пак, - т. е. въпросът за ...
23.09.2015 10:28
Към натан пак, - т.е. въпросът за приемане на Константин за цар и отнасяне на "падането на България - царство, пак да подчертая - не други владетели", към 1421, вече отваря широка възможност и за изследване на това, какво се случва точно в този период и каква е ролята и на Фружин и не само в него. Т.е. разбива основното и бетонно клише, че България е изчезнала полтически в своята цялост или части още през 1396 г., отваря въпроса за изследване на ролята на влашките воеводства, на характера на софийското воеводство, на ситуацията във Валона и Болград (Берат), на случващото се в Ловеч и т.н. и т.н. и като цяло на въпроса, защо оцелява политическия и национален спомен за България сред българите, ако държвата им ей така изчезнала и станали роби.

цитирай
13. marknatan - Анонимус, не мога да издам инд...
25.09.2015 03:44
Анонимус,

не мога да издам индулгенция по този "вопрос", ( заклеймил съм го *) ако и на теб да ти е помогнал да осъзнаеш профанщината, която го е създала и сега претендира, че с отговарянето му се повдигало булото на Пандора (профанското клише) и воала профаните доказват, че България не била паднала ( жина б.а)!? , именно ЗАЩОТО единствената българска ист школа на Ист Анарх доказва, че:

Българската власт не е падала и изчезвала, че да се измисляя и извежда на преден план изкуствен въпрос с чието разрешаване и правилен отговор се рзрешавал ребуса, нелепото историографско клишето, това че България е паднала (жина б.а.) изгубила девствеността /властта , империума си б.а/, което е лайнометска жалка трактовка на безмозъчни преписваяи и породеният по същата лайкнометска схема " вопрос" тоже е част от клишето, а не го разрешава.

По телевизията ролята се изпълнява от некъф Павлов, доказал, че България е паднала под Турско робство
не в 1396 г а било 1422 г ! Коя България паднала ? Представената в студито ма павлово със съвремената карта на България, България, на които си е нарисувал Търновското Царство и некво друго от зор заман стигащо до Тимок.

Същите проститути го раздуват изкуствевено и осират нелепо България доказвайки че последните и императори Шишман бил убит Срацимир тоже , за да може да се роди и отговори на сапунения мехур, което е разглеждания така представен тук " въпрос за империума", който следва да е изчезнал, за да го има
този въпрос, чието разрешаване пък щяло да повдигне клишето ( повдигало б.а), че България е изчезнала

Единствената българска ист школа на Ист Анарх доказва, че:

-Българската власт или ( империум) не е изчезвала ! " Изчезват" /относително и дотса по-късно б.а/ само южните територии на българския империум ( или власт) тези на юг от Дунава ( без да знаем истината, какво точно е станало ).

БГ власта / империума и / се измества и настанява , центровете си в незавладените от османците българки територии на север от Дунава, в севернодуанвските български воеводства ( приницпатства по западнявки б.а) където бгимпериума или властта продължава съществуването си до грубо казано до последно .

Доказателства се намират и в това, че в т нар Влашко се говори и употребява т нар запаен български диалект, а в другата " ромунешка " държава Молдава, на изток, пък се говори и изплозва източния " търновски " диалект или налице е и съвсем резонно повтаря това разделение , на източен и западен диалект типично за България и днес Т. е. е съвременното рзпределение на диалектите е налично и в някогашната българска империя обхващаща огромна територия на юг и север от Дунавна север и падането на юга не променя нещата, западния ( влахия) и източния ( молдава) доказват това, българските диалекти повтарят това коетро е налично и днес , са си налице и служат за доказателство за хомогенния български характер

Това е видно и от самите доказателства на бглайнометите, но използвани единствено и само неволно или вече и съзнателно по променени национално патриотични цели , за осиране на българската история за периода, които докази се състоят, както добре е установено от бг лайнометите от изследваната от тях " славянска книижовна дейност", за сужаление полсужила за представяне на една погрешна картина, като е посърбила запдните български територии до там, че днес в македония запазилите езика на братята от Струга да се имат за прави сърби По метоите на бгпротитуцията Паисий Хилендарски следва да е прав СРПИН и токава е и сръбската книга АБАГАР о9бявклена от бг проституцията за първата българска пичатна книга !? като са осрани де що има първопечатни издания на български от Краков Цетина Венеция и т.н




Преминването на книжовността и правописа в двата му установени лъча на североизток " търновския източен диалект" приписван за делко на Цамблак, наличния Молдова и на на западния, където наличен във Впашко приписван за дело на Константин Философ и създадената от него Ресавска школа, е наученото обяснение на науяените работници за причина наличиетоо на толкова странното рзпределение на диалектите повтарящо това на диалектите в българската държавав в модерните и граници .

Наличието на тези диалекти на база църковното стриителство е установено за валахия далея преди създадената от Константин Филоосф след 1423 г писмена реформа и огромна преводаяекса дейност за която той е полсужил на папищяците като първообраз на агиографската измуслица на ватикана ъздадена точно тогава началото на 14 век за да приобщи " слкавянките" разбирай " унгарките, от далмация, ч3ехия и хрватска", както и българския в молдова е анличен от преди цамблак и то повтаря съвсем точно разпределението на езика в териториите на юг от дунава, това което днес е само българска територия

Съвсем точното разпределени на книжовната дейнот на Констанин философ само във Валахия и наляиието на западния език, не се дъжи на Славянското дело на Константин Философ, а и е налияно там, като българския западен език на населението, доказващо се от факта, яе църквите в Арджев и някои други в района са дело нанмоилдавски владетели, но те ен са на цамблаковия търновски диалект налияен в молдава.

Разбира е, че е имало и огромно преселение на народ от загубилта известан самосточтелност българска земя на юг и преместванто и на север, повтарящо разпределението запад- изток установено, като запада си се измества на запад, изтока на изток, но вече на север от Дунава, така кактое установен образеца на преместването на българското наеление отвъд Дунава и при коментираното тук Попско Нивко въстание от 1638 г когато Нишко и Софийско до Костенец и Банско пламват след освобоьдението им от " немците", потувено от турците и водаяа поп обесен като васил Левски в САиявуш джамия, днес Св София или това на зиток изнесло се с армията на Дибия по сетне

Т.е. така доказанао какйто е станало в 17 и 19 това преместване на българите е станало и в 15 16 век

Но да считаме, че изнеслото се отвъд Дунава население е хукнало да изучава риформата на св Константин Философ и затова във Валахия е налияен запания бг говор , а тези в Молдава са е стръкнали да залегат над Търновското наречие по китабите на Цаблак е нелепост и лайнометите преписвачи, като маймуняци не са го и няма да го схванат

За другите доказателства, географски карти, монетен материал, , стенописи, църкви, титулатура ои т нат титулатура и т нат не е
и нужно да се повтаряме



*- виж да не задръствам 1. 26.10.2013 09:52 - Под Игото- Една История на единствената бг историческа школа на Везд Ист Анарх "Среда" и 2. 26.10.2013 10:53 - Под Игото- Една История на единствената бг историческа школа на Везд Ист Анарх "Край", с коментари трам и на други места в блога
цитирай
14. iuliuscaesar - натане кога изчезва българската ...
25.09.2015 08:35
натане кога изчезва българската държавност според теб?
цитирай
15. anonymousbulgaricus - Ако се разсъждава в тази посока д...
25.09.2015 09:48
Ако се разсъждава в тази посока делене на зоните на западно и източна (Влашко и Молдова), ето ти още едно доказателство в тази посока - Влашката църква, до съсипването на Охридската архиепископия от руснаците през 18 век е подчинана именно на Охридската архиепископия, която се явява "западната" българска църква и втора в църковната ни йерархия след патриаршията (първа след падането на патриаршията), пък Молдовската църква, преди да мине на пряко подчинение на Вселенската, се патронира от вече понижената (дефакто от третия син на Шишман, вселенския патриарх Йосиф), но пък със специален статут Търновска митрополия.

Сега, често ни обвиняват, когато искаме да изследваме и да търсим българския характер на "влашките воеводства" и при възникването им (в предния пост даже ми се случи, нищо, че въобще не съм отварял дума за това генерално) и при развитието им след падането на държавността на юг от Дунав в "патриотарство, БРЮМ-щина и т.н.", от своя страна Румънската официална все още наука продължава да мачка всичко българско на север и да го меша със "славянско" или да го омаловажава, вкл. и мачкайки български по своя характер исторически паметници.

От трета страна няма никакво съмнение (поне за мен), че реконструкцията и липсващите ни подробности за историята на българската държава и държавност, особено пък за ВБЦ, но и за ПБЦ, ако въобще се намерят под някаква форма са налични именно на север от ДУнав и на запад от днешната ни българска граница. Тук таме, вероятно има и по манастирите вкл. и атонски, метеорски и други центрове, а и Ватикана.

Обаче, ние не правим нищо по въпроса, а с времето тези неща се губят и подправят или директно унищожават. За наличието на "империум", обаче в пълния смисъл на понятието, дори да го изтеглим до смъртта на Фружин, като наследник на Константин, след това трудно ще може да го докажем фактически и политически, което не променя българския характер на властта във воеводствана на север от Дунав и на други места на юг до един момент!
цитирай
16. anonymousbulgaricus - натане кога изчезва българската ...
25.09.2015 09:50
iuliuscaesar написа:
натане кога изчезва българската държавност според теб?

А ти защо престана да пишеш? Не че аз го правя често де, ама имаше интересни теми и при теб с продължение....
цитирай
17. letopisec - Благодаря за интересното четиво. . ...
25.09.2015 10:01
Благодаря за интересното четиво...
цитирай
18. marknatan - Австралия и Канада имат за държавен ...
25.09.2015 12:22
Австралия и Канада имат за държавен глава английската кралица.

Е къде им тогава дръжавността според логиката на бгмаймуняците описали хисторито си по медиевистки,

докато не се стигне на П-ва, не апенините и се прилагат законитена бгпроституцията изобретила собствената си методология за района- " по-славянски" т.е. с доказите кво било на изкуственото лайнометско определени српски кво било рушки и от там сетне сами си го заврели щото се оказва яе сичко е сръпско и риско на П-ва

Българската власт не е падала и изчезвала, че да се измисляя и извежда на преден план изкуствен въпрос с чието разрешаване и правилен отговор се рзрешавал ребуса, нелепото историографско клишето, това че България е паднала (жина б.а.) изгубила девствеността /властта , империума си б.а/, което е лайнометска жалка трактовка на безмозъчни преписваяи и породеният по същата лайкнометска схема " вопрос" тоже е част от клишето, а не го разрешава.


ето тук ще повторя един мой коментар направн при гюведжарските боцкано психопати , за тази фреска на Рад Воевода по темата на Иванко :

натан "След като на надписа фреската всъщност се разчита - “Рад (Д е над РА) Воев”,Рад Воев,от 1493 г. това е индентично с титлите на монетите, които намираме от владетелите на автономната Влахия. За да има някой титлата ,воевода изписвана като "Воев",той трябва да има свое автономно или васално воеводство. И вслучая това показва,че областта София е това воеводство.В средновековието държавите вървят с титлите, не обратното. Признават се не държави, а владетели - чрез раздаване на титли.След като на Рад му е призната тази титла ,той си има воеводство. И държавата(воеводството) върви с титлата . От многобройните свидетелства само ще спомена Ричард лъвското сърце който е и владетел на части от Франция, освен титлата крал на Англия, в същия период Ричард I e бил херцог на Аквитания, херцог на Нормандия и граф Анжуйски, Турски и Менски, а в периода 1169-1189 се е наричал и граф дьо Поатие."



От лайнометската методология за яерковнославянския с инструментариума '" српския език", "рушкия език" и воала, нароиха се " српски слободни држави" и бугари текезесари изгубили девствеността си за целите на маймунящината !?


На фона на модерните бг граници лайнометите са изрисувалли Търновското царство и до него Видинското царство и "доказват" хисторито си в определаната терирориална рамка , към кято умствено осакатените са прибавили и хронологияната такава, битката при Никопол полсужила на европската проституция за за времево определяне на една цивилизация от християнската и светлина и тка изченали и от климатичните промени умствено


Ако от наличието на тези църкви и манастири налични в Софийско представляващи 2/3 от църквите в България до една издигнати след "падането" и на автентичните им стенописи е записано за цара неверник, че царят им бил неверник , а не богоязлив дон Педро с хрисима фца Дулсинея, но са изрисувани сите им първенюта или аристокрация и т.нат, не може да въстановиме реалната историческа картина, а ги осираме със разкази за битки и сражения, които се използват от западната лайнометщина за жалони в "науката" Медиевистика и от научения факт, че "кръстоносците" загубили битката до Никопол следвало доказателството, че България изчезнала от климатичната и етногеографска "мап"на света , ей така паднала в грешната климатична зона на
на турско робство, на същата географска вирина на която западняците произвеждали развит феодализъм на
христински феодлаи т.е. исински феодлализъм на свободни исторически понятия за научни цели

Пдхлъзналата се, веч без Договор необходим само за създаването и БГ по договорка изчезнала от рецепрорите на науката, като научно понятие в небитието

Заб :
За "създаването" и имало ДОГОВОР на котрагите за създаването на ПРАБЪЛГАРСКАТА държава, ма за паданто на уногундурите турки под турско робство не се изискавало договор, щото всички знаели, че щом си изгубило БИТКАТА НА ЖИВОТ И СМЪРТ и ПУФ Изчезнал си , паднал си под ТУРСКО РОБСТВО.

Ето я методиката на западната проституция за Хистори и принципа с който е изградена, при който Прусия била дадена на брандендургски първенец за зестра и воала Прусаците са "германци"


Изреждат се различни женитби и наследствени връзки и по този начи са изградени всичките европски "държави" отнауката "медиевистика", но когато става дума за княжество Валона например, пуф и то не било по тоя закон на медиевистиката наследствената ГУБЕРНИЯ на Асеневци, защото законите на "медиевистиката" действувта само на запад, където се произвеждал феодлаизъм и "свободни" апенински държави, които не било под Испанско робство, подменено от Авструйко робство подменено от Френско робстрво и преместване на папищяци де що му е изгодно на илния на деня , а на Полуотрова се произвеждало РОБИ И РОБСТВО защото те били паднали под ТУРСКО РОБТСВО, което се обуславя от "научния" критерий да разглежат ДЪРЖАВИ И ДЪРЖАВНОСТ И СЪЩЕСТВУВАНЕ ЗА ЦЕЛИТЕ НА НАУКАТА МЕДИЕВИСТИКА ЕДИНСТВЕНО ОТ религиозния критерий ХРИСТИЯНТСВО.


С други думи нагледно в европа "европските" феодаите не били под испанско или френско или австрийско робтсво при доказан суверенитет и Същствували и произв3еждали "феодализъМ и дрържавнсот,
това което бглайнометиет разбират Италия да речеме Испания, защото те са християни, но българските независими феодали били изчезнали и престанали да съществуват не произивеждали хрситиянски феодализъм Истинския феодализъм, защото те са под върховния суверен Султатана и тяшната госшподствуваща религия е исляма, и от тази гл т всияко под исламско управление не съществува за целите на Хисторито на пострнесансоватаб папищяшка клика записла Историята на Свето, т.е. има подменяне и недопустимо смесване на различни критерии, които психопатаит и днешнитпсихопати било то набълбукани с фактология не могат да схванат и олоияат.


Налице е един възвращателно постъпателен поцес дори от гл т на земите отвоювани загубвани на чг от Дунав, напр във влашките грамото доростол и терирориятя до черноморе не са "турски" Михаил Витяз , Влад Дракула и др изтласкват татарските васали османците твърдо зад Хемус

Самата Османска " държава", коятоот бг лайнометите ни с епредставя по сведенията за края и към разглеждания период е в същото положение в което са и българските държави

Тя се консолидира опитва се да се съдаде нещо но всичкитеи образувания не са Османската империя която се препеччатва от европската историография но от 19 век за даденост към наяалото когато селджукските бейлици нес апод контрола на Осман, нито с множеството разпокъсанин бфеодлани владениея на Полуострова към които на служба са други "турци" какъвто е случая със орхан най-големият защитник на Констнтинопол

Та пратурци дори не съществуват и не се знае към края на 16 век на кой цар ще служат на арбски халифи или на персийки монголи, ма Кримската Орда или на Тимур хан

Какво да кажеме за редицата други турски дружини, за които вече споменах че служат за отбрамната на Константинопол
Баязид пристига от Анадола където и войната му с различните селджуци да се бие при Никопол срещу жоийска в която има бивши негови жоници наемници християни сега минали на друго заплащане

.В предившната статията са показани монети на Селджуци , тонове разлияни владетели Е къде Империята тогава

Е има ли Османска държава па камо ли империя съществува към тези векове Само в главите на лайномети безпаметно преписващи европските тъпни представящи края на истоприята за начало, като го поставят за съспенс в наяалото. Е като некой филm започне с Края това Началото ли му е ?
цитирай
19. anonymousbulgaricus - О, няма никакво съмнение, че Соф...
25.09.2015 14:17
О, няма никакво съмнение, че Софийското воеводство си съществува и си има статут на владение и църкви и династия, че и мощи пренасят, както си му е реда и вероятно, считам, че не е изключено, в контекста на случващото се и именно по тази причина да са се считали за център на своеобразна "РЕконвиста" с претенция.

За севернодунавските воеводства там е ясно, там спорът е късно националистически - ето нямаме грижа, примерно Асеневци да са с "кумански произход", за което няма абсолютно никакво материално, морално или умозрително заключение, което може да го докаже, ама кажи че са "Власи" и настава рееев до небето. Или обратното, те ше ти реват, че Асеневци и ВБЦ са израз на "Влашката държавност", нищо, че власи по това време на това място има нанайци.

Валона е същата работа, Ловеч е същата работа, Никопол даже е същата работа и т.н. Т.е. ако трябва да не гледаме нещата под строго възрожденско (и наложената ни отвън) историографска и националистическа оценка, ситуацията на полуострова много повече прилича на Пиренеите и арабите първоначално, а не обратно.

Имаш доминиращ чуждоезичен и чуждоверен хегемон и полунезависими, буферни васални и т.н. държавни образования на хомогенен и едноверен народ, които си носят и вярата и културата и държавността. Само дето имаш друго историческо време и то не позволява да се случи нещо подобно на испанската Реконквиста, защото намесата на фактори и сили като Унгария, Полша, Хабсбургите с тяхната империя и накрая и Русия - всеки със собствените си интереси и апетити, провалят този процес и възможност, примерно от влашките воеводства или от софийско или ловешко или в съюз две три от тях да започват да отвоюват. На практика те загиват, като български такива именно подвеждани от западните и северните си съюзници, отколкото от ударите на империята.
цитирай
20. marknatan - ами като е така какво оправдаваш ...
25.09.2015 23:45
ами като е така какво оправдаваш методологоията на лайнометите и стоиш зад нея не пивев и не я критикуваш а замазваш и оправдаваш с целенасояено търсене на конкретната времева точка пуф кога паднала империята

ами ето налице е един възвращателно постъпателен процес дори от гл т на земите отвоювани загубвани на юг от т Дунав, наличен и установен и в средата на 17 век повтарям на юг от Дунава и нека да изтъкна заслугите на осрания от бгмаймунящината любимез на Ист Анарх Михаил Витяз възпят в народните песни, публикувани, като совободител на българските земи, което лияи и от редовни автентчияни прървокласни свдения, които не е ннуьно да се осират, за да се иползват приписи на неграмотни имами от същия че и по късен период

Но това е методологоията на лайнометите и тои за нея не пивев и не я критикуваш а замазваш и оправдаваш с целенасояено търсене на конкретната времева точка пуф кога паднала империята

Ми няма такова нещо това е един постепенен процес на трансформация и на практика не е заглъхнал никога и до последне е произвеждал Државност и то българска въпреки осиранията на европската проституция и бг клакьорите преписващо безмозъчно поради интелектуалната и немош да осъзнаят и реализират процесите на тази територия и времево и пространствено и нацвъкали неграмотно записани имамско попкит представи от 17 б18 век имитиращи и използващи Пичатните издания на ватикана наблягащи на кулминаионната точка за тяхната историография ( западнявка) Никопол
И де що има поп или резняк в 16 17 век свързжа и обяснява всияко с единственото научено от циркулиращата книьнина Никопол Страцимирип бил убит при Никопол
Шишман убит при Никопол

и бг проституцията цитир и използва в Науяената и истоия тъпни от 16 17 век с науяното обяснение яе било иумало писменои свеение защото проститутите са безмозъчни и това за тях е истоията да и разкйазват приказки и бабибни деветини а нспособнида асимилират заливащата ги археологияска нумизматияна картографска икономияеска худоьествена и т н информация

Ето Михаил Житяз е възпят в народните песни като освободил българия бглайнометие изпозловат съобшенъо от полуграмотен имам от същия период идраскано н бидето му в 17 век как шишман бил убит пред никопол

воала

ами това се случва на юг от дунава а не в террата инкогнита ро9мунеще дето е табу за бгпроституцията решила и приела яе бг историшпта е ограничена само тритприята му калотина и свилнгрд и направила предатлски откза от историяеското анследство и затова ми е речта и ти го разбираш но се опитваш да замазев и действав по старому и защитаваш и заставаш за профанщината

Профанщината на научените работници е наложила този профански метод на полуграмотници ветропоказатели неозъзнаващи яе не моье до една яаст да обясняват иторията по западнявки а в ледващия период по славянск9и с черковно славянски ридакции на чрквно славянски язиком и земите български се оказаха српски щото се гоорело на яерковнославянски српска ридакция на тех ха ха ха


с продължаване изпозлване и защитаване на профанщината на проферсионалана профанска прослойка на научените работниц о никъде няма да оведе а само ще поражда психопатаи тип боцман и глишевци и невменяеми слбоумници типаж
серафимов овцата твоя приятел от пещерата известна и като корепондент на дума от винпрома

Профанщината на научените работници е наложила тази историография ине поставянето му на пиедестала на научените, като поредният жръх на профанщината не може да бъде решен проблема създаден от профанщинаъа, а само пълното и унищожаване, от научено тв ниво, до нивото на пещерните овци серафимки и боцканите психипати може да се очаква позитивен резултатотговарянето му не може да бъде решен проблема създаден от профанщинаъа, а само пълното и унищожаване, от научено тв ниво, до нивото на пещерните овци серафимки и боцканите психипати може да се очаква позитивен резултат
цитирай
21. rizar - Булгарикус
26.09.2015 01:59
Ами правилно ти е написал Натан !!!

След като уж си схванал правилно процесите, защо продължаваш да пишеш маймунски глупости ???

Относно въпроса ти към мене, най-вероятно наистина не съм те разбрал, за което извинявай, но остава критиката ми по отношение за влашкия произход.

Обоснови се -
1. Как изчезва българската държавност след Константин, след като БЪЛГАРСКИТЕ воеводства продължават своето съществувание ???
Изведнъж умря царя и те престанаха да бъдат български , така ли ???

2. Какво ще кажеш за същестуващите карти на които и през 16 в. България фигурира. Далеч след времето, когато и Фружин , и Константин ги няма ???

И защо си посочил преписки от Хилендарски манастир, а пропускаш отношения между Зограф и Молдовските воеводи, които считат българския манастир за техен, т.е. не за молдовски, а за български.
цитирай
22. iuliuscaesar - постинги не пиша щото е безмислено, ...
26.09.2015 09:06
постинги не пиша щото е безмислено,с малки изключения липсва ниво на аудиторията
цитирай
23. iuliuscaesar - аз не разбрах - щом като смятате в...
26.09.2015 09:09
аз не разбрах - щом като смятате влашките воеводства за бълргаски държавни образувания значи ли това че съвременна Румъния е българска държава. Да им предложим обединение?

защо след падането на Търново и Видин техните владетели не си присвояват тази престижна титла - след като сабългари и държавата им е българска и са били васали?
цитирай
24. rizar - Maлко си позакъснял Юлиане
26.09.2015 10:52
Стамболов преди повече от 100 и кусур години го е направил.

Но, аз ще ти предложа един вариант на подмяната на българската принадлежност - който условно ще нарека РМД . Отначало български фабрики бяха български с българска държавна собственост , после станаха с чужди собственици, накрая пък се оказа, че собствениците им са от чужбина и накрая и фабриките станаха чуждестранни. Е, в най-общи линии , така е вървял процеса в днешните земи на Албания, Сърбия и Румъния. В края на 17 -нач. на 18 в. на север от Дунав са инсталирани т.нар. фанариоти, които дебългаризират властта, разбира се понеже някои от самите фанариоти са били от български произход, после идват марионетките на Русия, а накрая и тези от Запад. През 1859г. новата държава влиза в кръга на влияние на далечната Франция, която пък вижда по този начин възможност за създаване на инструмент за влиеене на събитията в централна и югоизточна Европа. Докато масоните в Италия например, им позволиха да създадат една държава в противовес на Австро-Унгария, то на българите не им дадоха никаква възможност за това, но понеже нямаше как да ги асимилират, унищожат и обезличат им подмениха историята, географските граници и ги сблъскаха един срещу друг с измислените националности.
цитирай
25. iuliuscaesar - Стамболов преди повече от 100 и к...
26.09.2015 12:37
Стамболов преди повече от 100 и кусур години го е направил.


Че той по същото време предлага короната и на Османската империя. Какъв извод следва от това?
цитирай
26. iuliuscaesar - знаех си че ще говориш за фанариоти. ...
26.09.2015 12:43
знаех си че ще говориш за фанариоти. мислиш ли че през 18 век населението на влашко е имало българско самосъзнание? А през 17ти, 16ти и 15ти?

А латиноезичните кви са? а как тези латиоезични се разпростират на огромна територия "изведнъж." виждаме ги на територия може би три пъти по-голяма от тази на съвременната България например.

и как изобщо ще искараш власите българи. А населнието във вътрешността на Карпатите и то ли е било българско? Българите владеели ли са някога вътрешността на Карпатите. А защо в централната Влашка равнина няма български арефакти, а само в западната част???
цитирай
27. rizar - По-горе съм ти посочил извор
26.09.2015 12:52
коментирай него, а не се отвличай в дифузиращата тема за "латиноезични", българите по този принцип са били също толкова "латиноезични", само ,ако провериш най-ползваните думи и термини в църквата и богослужението - комъка, кръст, меса/миса и т.н. Даже през 13 в. българските монаси са изобразявани като "латински'".
цитирай
28. marknatan - за легата на психопата боцман, н...
27.09.2015 00:23
за легата на психопата боцман, най-правилно критикувалия психопата боцман делиормнски представител на маймунящината др. йончев липсвало ниво на аудиторията
Па подай глава извън лайнометщината в която сте се заринали,
а не като глишав глист да си фалиш задника, щото наудиторишта тука не била на ниво

глишавите психопатски задници пренебрегват и не могат да схванат изложените тук аргументи и целта на започнатата дискусия в блога от домакина и верни на осакатената си лишена от человечески разум натура си лайнометстват, научено , за доказ

Е кво доказа, освен , че си разбрал правилно тезата на психопатаб боцман, щото това Ви мтодологишта за която и критикуваме тук( то и анонимуса е тук, като представител на ннауяените бработници)


Това, което аз записах а и анонимуса потвърди, и ще го запиша отново, е че и Валахия и Молдова до последно до влизането и създаването на изкуствената държава Ромъния са български по своята същност държави, за което тук се показаха на ред с другите доказателства и това странно повтарящо се разделение налчино у българите на източен и западен говор, като Валахия е със Западен говор а Молдова е с Източен говор и това не е защото бгпроституциштя е създала парадигмата за Черковнославянския език и с тази нова уникална методология е усрала медиевистоиката и е подменила де що има история с психопатщината и глевежщината минашаща за хистори в главите на лайномети и овци серафинки

Анонимуса много добре разбира и към този аргумнт добави и доказателството за Църквата, която в " ромунешката" Молдова е Търновската , а в нейната двуюродная сестрица Влахия е Охридската,дето бил патриарх некъф гръяки поп нареяен Българки щото тази патриаршия била Българска

Аз иная с анонимуса съм имал разговор на тази тема, по шповод изказванията на един академик Морков и дебелия созополски сопол, нагушени с ромънски леи да демострират лайнометкото най-вече по телевидението, та откъде са нараждат и възпитават телетата лайномети, като бездарниците зачвиха в студиота на созополския, как и Стали ен могъл да оттучи Бесарабия от " ромунешкия" език и как била ромуневка терра от време Оно.

Историята на народа си се осира от платени клакзори с академияни титли и затова иде реч тук, за отказа на българска история, нациноално предателство, като се прави съзнателен отказ от нея в полза на чуьди суверенитети държави, които не са съществували в разглежданите исторически периоди, а това че днес са там , не дава основаните на лайнометите, говориме историческо и национално, да предават Историята на народа си

Защото да повторя разговора с анонимуса и съм писал и постове, точно пък Бесарабия / езичеслка грешка Добруджа б.а/е дадена от москалскитатарски император на брат си ромуневки крал на нпвпсъздадената държава Ромуниш в поредната руско турска война от 1878, като и Румъня отказва първончално казвайки я това е Българска територия

Или ако некой лайномет научено изключи, български княжества Валахия и Молдова послуьили за създаването на Ромунещето, то доказатлството с Бесарабия и българския и характер е налице и чисто дори технически щафетата на неугасващия български огън е налице и той си гори

Или налице е и легитимния аргумент а неувяхнала българска държавнсот наред с вечнив спор кога и дали Влахия и Молдова губят изцяло българския си характер, като дори в 19 вк всичко произведено от народни майстори на религиозна тематика и н само се пише на "черковнославянския" мама ви деба нередовна, но чрковно славянския не бил бугаротатарския по метподологията на лайнометите , в добака , че само воевода и попа го говорели и воала доказали лайнометите хисторито си

Знаят лайнометите, че най-много уяастници в тази война има от бесарабия и банат , но са усрали , доказа се по тележидениети и съзнателно и правят отказ от българското наследство в аналогичния проце разиграващ се днес друга българска територия непреставала да произвежда българщина, Македония на правите српи, повтаряща примера от преди стотина години с валахия, банат, молдова, седмоградко , серското беломорието на српкинята Елена, тя па била српкиня и владеела на прави српи в серско, защото била рода на владетескиш род на валона, който бил српски, щото пивели със српски букви, мама ви деба профанска и маймуните
цитирай
29. iuliuscaesar - сега остава да докажеш това дето си ...
27.09.2015 09:13
сега остава да докажеш това дето си го написал и цена няма да имаш...

1.По каква причина всичките тези българи се латинизират езиково по еди кое си време: декрет ли има, има огромни групи на латиноезично население да ги асимилират ли, или нещо друго?

2.някои от тези владетели да се е титулувал цар на българия? или пък да е декларира че е родом българин. например самуил и иван владислав когато владеят перифиерията го правят. тези що не го правят след като законната династия е унищожена???

3. кви са тея власи от унгарските документи на север от дунав, които унгарците различават от българите?

и много други след като отговориш на тези най-елементарни
цитирай
30. rizar - Юлиане
27.09.2015 11:00
кое да се докаже , ти докажи обратното с насрещни "ръманяшки" дюкименти, сетили са се глистите да издадат един такъв от 16в. за "терра руманяска", който беше размахван навремето от КГ във форум БГ Наука, предизвикал единствено смях у Натан и Иванко, доказваш неумението на политическите школи да защитават ненаучните си аргументи единствено с ПЕРФЕКТНИ ФАЛШИФИКАЦИИ .

Още един измислен аргумент ще ти посоча на измислените латински разсеяния - по време на войната между Унгария и България през 1232г. ,когато губим т.нар. Северински Банат , унгарците изхвърлят т.нар. влашко население, което е наречено схизматично и е работило в пълен синхрон с българските армии, които обаче не успяват да се укрепят в предполието на Карпатите. По-късно папата изпраща специален рицарски орден на унгарците, които да стояли срещу схизматиците и езичниците и защо ли отнов липсват "ВЛАСИТЕ" ???
Маймунската наука отчете този проблем и го разреши набързо, като обяви, че за еди кой си унгарски владетел от 12в. били изпратени помощни византийски отряди, които били съставени от власи от Велика Влахия(Тесалия) и те по-късно създали тази многобройна диаспора в Трансилвания, Банат и досам Будапеща, че се наложило през 1232-1233 унгарците да ги изхвърлят зад Карпатите.
Това е пълен нонсенс и за пореден път показва антилогиката на съвременната маймунска историография.

В последния постинг на Натан се репрезентира как всички български надписи в "терра румъняска" по македонскиот почин са изчигъркани и замазани. По същия почин , който брюмовци казват, че Борис бил окупатор в Македония и му униюожили надписите.

А факта, че с едно фалшиментарно писмо , никъде и никога несвързано от 15 до 19 век. се градят "научни" тези на които да се крепи теорията за цяла нация, доказва доколко манипулируема е днешната обизянска наука "История".
цитирай
31. marknatan - от легатус на психопати на психо...
27.09.2015 12:13
от легатус на психопати на психопата си станал

ми с пилешкия си мозък ако можев да осъзнаеш кво питав за доказ с питането с пипето си

овцо проста къде некой влашки жладетел се е записал владетел на " терра ромунеше" бе тупан

Всеки път когато чувд владетел завзема българско той не пропуска да се запише и владетел на българи Сърби го правят, гърци са царе на българи и гърци, и унгарци и т н.,

е

та ти като хан тупан си отговори
на ромуневката ридакция на черковнославянскиш как са се записали валахийците, щото за тех ни е думата и доказа кака и кога влах се е писал владетел на тера ромунеще на ромунешката ридакция на черковнославянския

Аз естествено, че мога да посоча доказателства за всичко което пиша и кометирам, на мен Историята ми разкри тайните си, и аз го правя във всеки коменарт и пост давам уликите, стига да си достигна крити чната маса сиво вещесвто да ги познаев нешата и какво цитирам или преразказавам ,

малък пример, посочих, "натан "След като на надписа фреската всъщност се разчита - “Рад (Д е над РА) Воев”,Рад Воев,от 1493 г. това е индентично с титлите на монетите, които намираме от владетелите на автономната Влахия."

Единият Рад Воев бил прав срп, другият Рад Воев крив мамалигар за лайнометите по метода им

Като четат лайнометите за дука ( воевода на български б.а) на Милано да речем Висконти дето превел Баязид до Никопол, и за воеводата Рад на нСердика ( дук на латински или доже на славянси венециански б.а) Висконти бил свободенн,щото имал дуки, Рад роб за ташак


но то не е за тупани, затова само ще ти цитирам

анонимуса от предната тема за такива като тебе


" В момента не зная и не зная дали ти знаеш какво пишеш и говориш. Някои неща са очевидни - не познаваш румънския и историята му. Или ги позванаш по начина, по който ги пропагандираше румънската националистическа ...."

"Чети си вестниците и не ме занимавай с агресивното си невежество. занимавам се с история, а не с модерни псевдофантазми (па били в по-ранен период и част от възрожденски националистически доктрини или агресивно шовинистки такива - достатъчно ги уважавам и изследвам като такива). Доволно се изложи с този си нелеп коментар и някои предходни, така че постигна "звездния си миг". Аплаузи."



цитирай
32. anonymousbulgaricus - Ами доволно сложен и объркан е въ...
28.09.2015 10:51
Ами доволно сложен и объркан е въпроса, ако се гледа само от опита за "етническа" и "езикова" реконструкция на случващото се на север от Дунав.
Освен това има спор между две националистически историографии и още няколко, които не държат особено много историческата истина да излезе наяве.

Поне за мен, няма никакво съмнение, че влашките воеводства са израз на българската държавност и на начина, по който владетелите от ВБЦ я организират. Начин, който твърде малко е обследван в детайли и понеже е модна тенденцията за "централизма", като най-добра форма на държавно управление, все стигаме до елемента на "слабата централна власт и феодалната разпокасаност".

Да де, ама то и при силните царе имаме "феодална разпокъсаност" - и при Калоян и при Йоан Асен II и при Теодор Светослав и при Йоан Александър. Т.е. очевидно не става въпрос за "разпокъсаност", а за друг (повече приличащ на западния) начин на организация на държавата.

И влашките воеводства са такива, по-малки, тематично създадени единици с цел да буферират и да удържат източната и западната граница (татари и унгарци) и не веднъж, докато е жива българската държавност ще ги видим да правят точно това.

Да, след падането на сюзерените от Търново и Видин, те остават самостоятелни, но запазват характера и организацията си на властта си, точно защото отново са буферни, само че този път между Османската империя и християнските сили. И те лавират и действат и се опитват да водят самостоятелна политика спрямо това. Поне докато са живи династиите на Бесараба-Дракулеши.

За етническия състав, ами представи си Македония преди 1912 г., микс от етноси, част от тях и "бежански", с различна степен на повлияване - езиково, културно, конфесионално, спрямо съответния район, и все пак с доминиращо православие и български език (50% от общото). От 18, началото на 19-ти век, обаче протичат процеси по "обезбългаряване", сред тях вкл. и създаването на книжовния румънски, който бива силно спонсориран и след това и държавен.
цитирай
33. anonymousbulgaricus - Т. е. не бива да се разглежда хара...
28.09.2015 11:00
Т.е. не бива да се разглежда характера на държавността (която в голямата си част е българско-православна) вкл. и в инвеститурата на воеводите и в по-смелите им опити да участват самостоятелно в политическите отноншения и да действат автономно срещу османци и унгарци и етническата и езикова карта.

Не са идентични или не напълно и е въпрос на финално "побутване" във възрожденските процеси накъде ще се тръгне. Само дето точно в този момент преди "финалното побутване" се променя и характера на властта там и те стават много по-силно зависими вече между установените Хабсбурска и Романова империи и съответно жертва на техните взаимни договорки и интереси.

А като се променя и характера на властта не е трудно за едно-две поколения (гледай как става в Македония) и особено в онова далеч по-некомуникативно време да "възродиш" и да наложиш в така обстановка нещо, което не баш. Т.е., мога смело да твърдя, че ако в днешна Македония беше наложена модификация на "влашкия език", независимо, че аромъните са малцинство там, то той за едно-две поколения би латинизирал тази територия и би превърнал българския малцинствен. Само дето там избраха да е "славянски" новият език и новата нация и пак успешно го прокараха.

Въобще, принципно твърде малко се разбира и по повод всъшност собствено българския генезис, какво "насилие" и роля могат да имат върху народностния субстрат книжовния език, църковната организация, образованието, търговията и администрацията върху етнообразуващите процеси и характера на финалния продукт. Ние често ги смятаме за константа.

Рицар, продължавам да смятам, че Константин II е последният "признат" български цар, което не променя факта, че смятам, че българската държавност под различни форми и на различни места продъжлава да съществува автономно и да има свои представители и израност. Дори да удължим този период включвайки и Фружин, естествен наследник на Константин, то е нещо друго. Имаш признат вътрешно и непризнат външно владетел. Не е за първи път!
цитирай
34. anonymousbulgaricus - Има някакви много условни стати...
28.09.2015 11:12
Има някакви много условни статистики, доколкото може да се правят за това време, че по времето на споменатия тук Михаил Витязул (за модерната румънска митология - "Михай"), че населението в обединените за кратко от него Влашко, Молдова и Трансилвания, вкл. и владените на юг от Дунав земи, латиноговорещото е около 35%, в това число и прочутите саксонски миньори и т.н. Т.е., ако с цялата условност се върнем към примера с Македония имаш около 50% българско население (което братята румънци по модерномо наричат "славяноговорящо", сравини и за "славяногласните гърци" какви са...) имаш 30-35% "власи" и останалото население, според зависи - татари, кумани, унгарци, саксонци и т.н. И в някои части, нормално, имаш концентрация на едни, в друга на други - виж картатан а Македония (там обаче ролята на "власите" я играят турците, а на кумано-татарите - албанците) и така.
цитирай
35. anonymousbulgaricus - Il romeno Il romeno è la ...
28.09.2015 11:41
Il romeno
Il romeno è la lingua romanza che si parla attualmente nella antica Dacia ed altrove
Tra le lingue romanze, il romeno offre spesso la maggior affinità col latino, anche se il suo lessico è ricco di voci non latine. E' interessante però notare che nel passato, specie prima dell'indipendenza nel 1861, nella lingua letteraria il vocabolario latino era solo del 20%, essendo il resto costituito da voci slave, neogreche, ungheresi, turche e albanesi; ora lo è del 90%. Gli influssi slavi si avvertono anche in alcuni fatti fonetici e nella presenza di molti suffissi.
Meno numerosi i tratti fonetici e morfologici dall'ungherese e dal neogreco.
I casi si sono ridotti a nominativo/accusativo, genitivo/dativo, vocativo. Una isoglossa, questa, tipicamente balcanica.
Il sistema verbale coincide strutturalmente con quello dell'italiano con la particolarità che il futuro ed il condizionale si esprimono perifrasticamente con forme del verbo volere: altra isoglossa balcanica ma che ricorre anche nelle lingue germaniche.
Ето тук малко изследване от http://venus.unive/aliasve/moduli/lingua_e_cultura/Allievo_balcanico.pdf на университета http://www.unive/nqcontent.cfm?a_id=1 от Венеция и там се използва "славянски" вместо "български", но контекста е ясен - до 1861 г. 80% от румънския не е "латински", а със силно славянско/българско, новогръцко, унгарско, турско и албанско влияние. След това имаш процес на дебългаризация и детурцизация и замяна на лексиката със съответни италиански или френски думи, въпреки, че някои граматически особености си остават с характерно българско влияние. Той затова и румънския е особен в групата на романските, като българския в групата на славянските, макар и причините да са различни.
цитирай
36. marknatan - За бглайнометщината и ромуне...
29.09.2015 07:08

За бглайнометщината и ромунеката проституция методологията на еврпопксата медиевистика не важат на изток от Триест С това започнах и с това ще завърша

И лайнометската ромънска и българската историография няма как и официално за признали и заявявят, че в упоменатите воеводства Валахия и Молдова само попа и воеводата били бугари, но народа на терра ромунеще бил пръви мамалигари от време оно.

Според метода на европксата медиевистика и Валахия и Молдова са български държави, но за съжаление този метод не важи на изток от Триест
.
Ти си преразказвай за Мирча Кришан и бг лайнометите на юг от Дунава. кво били правили и писали и кви ридакции имало на кирилометодиевия от които се определяля държавността на п-ва, където семейно-родовия принцип залеганл в западната медиевистика е осран от лайнометите и според научените им работници и техните учени сътрудници влизат в сила правилата на Баснята, а вече съдейки от този последен приемр и мемоаристиката на ромунещко лайнометската профанщиа за доказ.

Ми ти водиш и мемоарите на сем дзвер. Подобна аргументация на изложената от теб мемоаристикаа на профанщината на българо ромунешката лайнометщина не е нито медиевистика, нито пък иам нещо общо с науката История

.

Дука на Милано ( воеводата на Милано) си има италианска държава, точно така, както дука ( воеводата ) на Сердика си има българска държава все още към 1488 г. Български князеи кметове са регистрирани повсеместно в 17 век в западна българия и те са в същото положение и изпъл;няват подобни обязаности като тези " свободните; на Апенините

И до днес именията в западна стара планина, се наричат Държави от населението

Издънката на Срацимир няма държава, и дори и титлата му е само по презумция на наследник на баща си, какъвто титулуван наследник е и Фружин. за разлика от фружин, който е и млад цар, а после и последния бг цар, има си и Држава, според едни пак там в упометата свободна зап българска земя днес осрана от бг проституцията, като Авлона, да го напива по купевки, и Серско на царица Елена за српски, според мен Двора му е в Арджеш. ( Корт де Арджев на ромуневки ,) , което е до упоменатата бг граница в Римник на Валахия от известната грамота открита и наложена в бг историографията от Иванко Тертер, която Павлов напоследък яко усра.



На базата на двете български воеводства Валахия и Молдова в 1859 г се създава държавата Ромъния. Технически тогава изчезват те от политияеската карта но не и българщината там за което щше отнеме доста жреме на липка татарите с раздост възприели се да станат ромуни, по примера им на братята им московскитебтатари станаха европци.
цитирай
37. anonymousbulgaricus - Няма такова нещо. Точно това казвам ...
29.09.2015 10:24
Няма такова нещо. Точно това казвам - не може да се реконструира миналото смесвайки модерни разбирания за етнически принадлежности спрямо характер на държавността.

Обяснил съм и на цезаря от къде идва "латинския", показвайки му чужди изследвания, че за нашите ясно, дори да са най-меродавни си носят печата на "шовинистична школа", въпреки, че ние по отношение на Румъния, по политически причини нашата историография винаги е била твърде скопявана.

Константин Асен също е бил млад цар и си е имал номинално територия, бил си е през повечето време във Видин, освен това, действията и активностите му подозрително много съвпадат с тези на братовчед му Мирчо, като през 1418 г. е разбит и Влашко (за разлика от Видинско) е направено на пашалък, а Мирчо умира, с което цялата българска съпротива се концетрира в ръцете на Фружин.

ОСвен това, дори в периодите, в които и Константин и Мирчо и Фружин и други балкански владетели са бягали при унгарците, то те номинално си пазят и им се пазят титулите, след което се възстановяват. То, имаш номинално (по западния фамилен принцип, за който говориш, крале на Йерусалим, Константинополски императори, Неаполски крале и т.н., дълго след като тези владения са загубени от съответните династии западни). Няма противоречие.

Говорим за призната и непризната титла, примерно както е при първите Асеневци, те са признати от българите за владетели и по вътрешния ред са си такива и никой не ги оспорва, ама постоянно пишат и търсят външно признание. Т.е. няма съмнение, че титлата на Константин е призната от околния свят. За ФРужин не съм срещал такова признание, защото тук спора ни, както се вижда не е за това че българската държавност продължава да съществува на север от Дунав във влашките воеводства, или на юг от Дунав в Софийско, Ловешко, Валона, Никопол и т.н. до един момент, а за царския титул и неговото признание.

Самият факт, че след смъртта на Константин, за бг "крал" са курдисани Хуниадите и това е спор с Фружин е показателно!
цитирай
38. anonymousbulgaricus - Между другото, интересното е, че ...
29.09.2015 10:39
Между другото, интересното е, че Куртя де Арджеш е резиденция на Дан I, който е съюзник на Страцимир и убит от Шишман и основател на Данешкия клон на Бесарабите, докато другия клон - Дракулешите си предпочитат Търговище.
цитирай
39. rizar - Абе , гъбо булгарикусова
29.09.2015 19:08
какви албански, какви гръцки , какви пет лева ???

30 и кусур поста продължаваш да въртиш въпроса за краставицата , както ти каза и Натан и не искаш да изпюеш камъчето , какви са тези пусти власи и защо са станали ръманещита !!!

Ми били някакви латинизирани дако-гети-илири-мизи-траки-кикони и гибони. Най-вече шимпанзета.
Нали ти се доказа, че и българите са били федерати от всякакви племенни източници, е и българите са от гибоните и шимпанзетата. Маймунска им работа.

Те били и по-големи католици и от папата , ма въобще не го бръснали за чеп за зеле. Папищашите пращали ордени ,походи , европейски помощи, субсидии и так далее , ама пущите власи хич не ги било еня , че другарите и съплеменниците им от Запад едно , че са от еднакъв произход, ами и второ говорят на един език хич не се присъединили към Латинската империя.
Оня големия 2 метра Влах дето казал на Рение дьо Трие - Знаем я ние тази история- , че Еньо се грабнал след Троянската война и сега неговите наследници си дирят бащината земя. Ми нали ако бяха римляни, т.е. латини и паписти по-големи от папата щяха да се присъединят към ЕС, а не да стоят неасоциирани православни скотове.

И определи си поне накрая една от теориите-
хем не били дакоромъни, ама били от север, пък дошли от юг -
и къде са били тези латинци във Велика Влахия за да тръгнат и хеййй да стигнат близо Словакия ??
А отидоха и оттатък Карпатите в Молдова...
цитирай
40. anonymousbulgaricus - Тоя коментар ме кара да се чудя защо е ...
30.09.2015 09:48
Тоя коментар ме кара да се чудя защо е необходимо въобще някои хора да се ограмотяват...

Нещо по-свързано, смислено и в контекста на темата и коментарите може ли да напишеш? От това дет може да се извади от този несвързан пост:
1. Да твърдиш, че населението на север от дунав е хомогенно и няма различни етнически корени е повече от абсурдно. То е и практически невъзможно.
2. От кога се извади такъв спец по лингвистика, ама като си такъв - кво ше кажеш за българския ни собствен език - или той е "чистият език".
3. Къде се говори в тази тема за генезис на власите? Виж предната, нищо, че и там не се говори за това!
4. Къде точно не разбра, при условие, че го пиша 100 пъти кога и как става "влашкия генезис" и кога и как се случва и латинизацията на езика и промяната на характера на държавността?
5. Защо си мислиш, че трябва натан да ми казва работи, които знам. С Натан имаме дискусия, ако си забелязал, ама явно не си, по въпроса за царския титул. И то даже и там нямаме дискусия, защото в случая, аз говоря за външнопризнат такъв - и водя доказателства (разширявайки тези на Павлов в случая и организирайки ги по-добре, независимо от форумната форма), че въшно признатия империум български последен е на Константин II.
6. Нямаме спор по естеството на влашката държавност и какъв характер има до определен период, нямаме спор и за проявите на българска държавност на юг от Дунав, напротив, допълваме си аргументите. Нямаме спор и по въпроса дали Фружин е наследник на Константин, и дали в определена част от българското население и територия (юг и север от ДУнав) е бил вътрешно приеман за цар.
7. Считам, че идеите му за оцеляването на старите Страцимир и Шишман и емиграцията им в днешна Румъния за недоказуеми на този етап, но то и тези за убийството им са с косвени доказателства, ама все пак някакви.

Цялото това не свързано пенене и тия "дакоромъни" дет никой никъде не ги споменава не знам от къде ти хрумнаха, ама ако обясниш контекста и смисъла може и да разбера...
цитирай
41. rizar - Доселе сме имали много
30.09.2015 15:36
сблъсквания за власите и си помислих, че защитаваш подобна на Юлиан теза.
Да, прегледах и предишния ти постинг. И там нищо не си писал за генезиса. Нямам време да прочета коментарите по-долу, но както и да е.
Засега нямам време да се включа пълноценно в дискусията.
Яд ме е, че следваш маймуняци , а не си прочел Натан и Иванко , които в БГ Наука на повече от 100 страници се разпростират и доказват българската държавност на север от Дунав след 14в.
Аз с школата на българския историзъм политика не правя ! Щом Натан е казал нещо и написал не го е хвърлил ей така на вятъра. Има сериозни веществени данни за да го направи. Коментирай Брюжкия Итинирарий и отново хвърли поглед в БГ Наука и блога на маркнатан.

За Фружин , ако са вярни данните само не ми е ясно защо се е прехвърлил в Маджарско. Навярно във Влашко са му спретнали нещо или просто той е имал нещо наум. Че е бил ЦАР няма никакво съмнение.
Само бивш Фердинандски кобургот може да стане почетен рицар на Монако. Българските ЦАРЕ НИКОГА, запомни НИКОГА не могат да слязат в йерархичната ранглиста.
РОДЕН ЦАР - ЗАВИНАГИ ЦАР. Няма такава логика никъде в човешката история никъде. От месопотамско през персийско, та чак до днешно време. Говорих наскоро с една баронеса. Всъщност оказа се, че по женска линия титлата не се предава. Тя е женена за обикновен българин и затова, вече не е баронеса. Стана на въпрос , ако един барон загуби владенията си, губи ли и титлата си, на което тя отговори, че може да остане и със селска колиба само, но винаги си остава барон. Такъв остава и първородния син или който от синовете остане жив и пряк наследник. Другите синове, вече падат по-ранг, те могат да са рицари и т.н. та щом йерархията и начина й на предаване се спазва , то какво да говорим за Римските императори, които са само трима с голям напън от страна на "свещения римски", за когото вече ти се обясни. Имаме Транслация Империо , а не както ти следваш нечеловечески хистори маймуни с техните дупедавски психопатологични проблеми
цитирай
42. anonymousbulgaricus - Преямбюла с панагерика към натан и ...
30.09.2015 18:41
Преямбюла с панагерика към натан и някой иванко го пропускам, разбира се, имаш си вероятно основания.

За Фружин, както съм писал вече, не е само Фружин в един момент и в определени моменти, всички балкански владетели, когато са "напънати" от османците и не успяват да се разберат и имат възможност - бягат в Унгария - и Константин и Мирчо и Фружин и т.н. А обикновено "газят лука" и от един момент натам бъркат, точно защото опитвайки се да си върнат инициативата и териториите, се подвеждат по великата тогава сила Унгария или Полско-Унгария и започват действия "на фронта", нарушавайки установения васалитет и отношения с османлиите. Ако обаче, не получат помощ, или тя се окаже нефелна или съответната коалция загуби - бягат, а после се пазарят и се връщат.

Другата причина за османска реакция е, когато са на невярната страна във война за наследство - в единия случай това е войната на синовете на Баязид, а втория, който за мен слага и край на "Видинското царство" е между Мурад II и претендента Мустафа.

Инак, тази нелепица няма какво да я говорим. Още повече, че съм и писал. Имаш действащ и признат империум (какъвто е този на Константин в случая) имаш номинален империум или владетелство, каквито примерно са посочените от мен на Йерусалимското кралство, Константинополската империя или Неаполското кралство, Хуниадите имат такъв номинален върху "българското кралство", а от там и Хабсбургите след тях. Имаш и "непризнат" външно. Т.е. ти си за собствения народ и държава владетел - реален или номинален, но външния свят не те признава или не те признава на нивото, което искаш (примерно Калоян), а и Фружин, който за част от българите може да си е цар, но за околния свят не е. И така.

Нямаш "транслация на империум", имаш запазена българска държавност на различни места, тя не е и с "империум" като титул, и която обаче цял свят признава през карти или пътеписи или описания за принадлежаща към общия "български империум", за който претенции имат Ягелоните, Хуниадите и Хабсбургите. Те през Унгария налагат и васалитет на влашките воеводи, подлъгват и дърпат софийските, по-късно и чипровските князе и Карпош и никополските първенци и т.н. Дълга тема е.

Основното, за което си говорим е друго и по него нямаме съшностни различия, че българската държавност продължава да съществува и след забитите дати за падането ни "под робство" от края на 14 век. Че тя е организирана по друг начин и нейните съставни части дори без централния им империум, продължават да съществуват и да пазят характера и на властта, историческия спомен за нея - що си мислиш всички влашки воеводи са "Йоановци", от Данещите и Дракулещите и Бесарабите и т.н.
цитирай
43. marknatan - анонимус рискуваш скоро да не ...
01.10.2015 11:01
анонимус

рискуваш скоро да не се различаваш от психопата глишеф, купешката форма на полуграмотната бг ентелегенция тип глишеф или до формата и за простолюдието от маймуни а психопата боцмани


а дойдохме и до българите и имериума им и кво доказвало че нещо е България дори тук днес какво доказва Българи то не къде да е ами тук в дневните рганици на модерна България

какъв е критерия на научените работници по метода на лайнометите ,

какво излиза според теб за България, трябва да пише България ли, за да се докаье яе е Българиш, по метода на психопата глишев или пихоапта боцман са залегнали и науяените критерии на научените работници

Ми цели научни академични институти с представители и в блога и форуми летопсици ветеринарни отрпки и др под науяено доказават кво е България с нейните велики алп Аррслани, хан Кютуци, аслани на българшината и всичко българско гордещеи се и единствени запазили България

Та тва ли ти е тип глишев доказа "Всички знаят това " или на психопата боцман да пишело България

Е кое прави България днес България, че пише България ли

Ми пиве и алп арсланите си пиват и си доказват по метода на бглайноиметите че са България

До това доведе метода на лайнометите и профанщината

Ето тук стъпваш на доказа на научените работници, Шишман не бил цар защото се подписал Господин, а Фружин господинчо, което АВТОМАТИЧНО , ама автоматично за целите на лайнометите било доказ че на Шишман му били отнели титлата и короната и червените обувки и червениш плаш, багреница де, и скипъра абе отнели на България империума.

Или осира се едно сведение, низвергва се по лайнометски, с прилагането на некви строго науяени критерии яе ако подпише като Господин знаяи не си цар и после се развява за доказтелтсво и се използва за доказ на какво доказвало, а то не съдържа нищо освен ментална увреденост на лайномнети които в болната си логика намират доказателствои в лишенуиет от смисъл критерии излизащи извън разумност и историяеска съпоставимост и обективбост


Ами че това сведени доказва, точно обратното, както писах, по-горе, че Шишман си е цар а сина му си е малък цар, лайнометите не искат и да чуят защото по метода на лайнометите те веяе са го осрали т е доказали са че що се е писал Господин значи отбтоива следвало яе му били отнели титлата и короната и червените обувки и червениш плаш, багреница де, и скипъра абе отнели на България империума инаяе по законите на лайнометщианта за да им докаье яе е цар той требвало да се подпише Цар Шишман


Калоян е пише в коресподенцията си, в едно от писмата му до папата само Господин, и никъде не се пише , цар или император в това сведение, и от това по метода на лайноиметите следва, че Калошя не е бил цар

Цар Александър, той пък, като е псоояен с титалат Деспот, и той знаяи не е цар и титлата цар му е отнета по метода на лайнометите

та ето с един от методите на бглайномтщината, който се явява в съшатая психопатична фгорма като доказите на психопата боцман, нема от къде да се уяат и кой да ги науяи маймуните на исторически докази, е очернянето, осирането на сиренето, и доказването, че не моье колкото сирене толкова и хляб лчбим доказ на науяените работници и техните учени сътрудници Може дфа се определи, като науяения метод "осирането на Муртагон", където намерили " медалиона " на кана от чистаго золото и са му увеличили фотото тояно 35 пъти за да изглежда, като медала даван на индианските вождове от белия баща, за доказ в хисторито къф " медалион" си самонаправил кана, защото се оказало, че било имитация, на кана, който имитирал християни, а той бил мингянин, и доказа затова се съдържал, за доказ в "медфалиона" кудето кана имитатор си оставил, записал си мингянското канско име !

А върви доказвай на бгпроститут, че кана Муртагон не бил мингянин след, като имитирал христиените с христиенските им регалии на " медалион" , но като всеки имитатор допуснал грешка и си оставил мингянското име


за лайномнетстванията кво бил император и кой бил император, ми яерно на бяло записах, но тази историография не те интересува и си преразказваш науяената версия на бг ромунешакат лайнометщшина

единствения император е турският и като писах той дава титлата и призанава титлата император единствено на французите и то заради помощта им при виена

папищявките ромуневки версии кви импоератори били са си историографака измислица и ти взимаш избирателно едни версии а други пренебрегваш по метод а на лайнометите роден от профанщината и неграмотността им и колкот да си ги преразказвав все къси ще остават приказаките за империума и потурчването му от папищяците, щото сведени за потурчването му в османските архиви няма, гаяе са били първите двеста години под турско робтво под името българи
цитирай
44. anonymousbulgaricus - Дипломацията си е дипломация. П...
01.10.2015 12:30
Дипломацията си е дипломация. Последните ти два абзаца са съществени. Никъде не съм си и помислял да кажа, че нашите владетели не са владетели от гледна точка на българите и от гледна точка на собственото си достойнство и разбиране!

Само дето, забелязал си, че и нашите владетели, в определени исторически периоди искат или спорят с някакви външни нам институции - било то василевса на ИРИ, било то римския папа, било то немския император или пък в конкретния период и османския султан.

Или обратното имаш такива чужди за нас дето разправят или оспорват или признават определени титули и инвеститури на българските владетели. Случаите не са един и два.

Т.е. както не можем да отменим факта, че за българите, както и да го признават или не даден владетел си е цар, така не може да отменим и факта, че спрямо другите той (примерно в случая с Фружин не е, а в случая с Калоян да кажем е "крал", даже не "крал", а "рекс", ако трябва да сме точни).

Това е темата. Освен това, от гледна точка на Османския султан (след Мехмед II Фатих) и завладяването на Константинопол, той е султан преведено "император", на Румелия, Романия, Рим и така се възприема и държи. В султаната му си има и рум милет, от който са част и българите (ромейски народ) и той им е "цар", "цар далеко, Бог високо" - от тази ситуация идва. Царят е неверник, а Бог ги е дал на него да ни управлява и няма справедливост.

От гледна точка на християнския свят и то на католическия такъв, щот след падането на българските царе, православието до въздигането на романовата империя е в упадък, светът е съвсем различен и римския папа си е римски папа, императора на свещенната римска империя (и крал на българия) си е император, френския рекс си е рекс и т.н., та чак до Мартин Лутер и реформацията, която ще обърка малко западния ред.

Но, пак да кажа, нямаме спор по същество! Никъде не казвам, че българите не приемат Фружин за цар или, че Фружин не е действал такъв, вкл. и имайки монетосечене.
цитирай
45. marknatan - Мнението ни съвпада, защото твоето ...
07.10.2015 23:23
Мнението ни съвпада, защото твоето Трябва да съвпада с това на Везд Ист Анарх На мен Историята ми разкри тайните си.

На теб, като научен работник, мястото в Историята ти е гарантирано, като първия представител на наученото работници и техните учени сътрудници фнимавал в час по история и заметил монетата на цар Фружин
/ Можеш да им ч покажеш на бглайнометите без да се притеснчваш че ще ти се удиграват с ' утриото" защото това е наистина монета на Фружин/

Монетата е произведена, отсечена от нова неизносена матрица и самата монета е незахабена, невлизала в употреба с чист, остър, с висок релеф, бистър и ясен опечатък.

Начина на изготвяне на матрица изключва, каквото и да съмненеие, че това е монета на Фружин.

Върху метала и най-малката драскотина направена от гравьора ръка оставя следи и най-малката направена от него точка ясно ще изпъкне при отсичането с матрицата впоследствие на монета.

Поради тази неупотребявана с ясен и висок релф отпечатък при липса на каквото и да е захабяване или неясност, отсечена от нова незахаабена матрица не оставя каквото и да е съмнение и доказва на 100 %, че това е монета на Фружин.

И все пак упоритостта ти да се пудиграваш с мнението на рицар, пустказал ти, че не може да се осират българските сведения и единствено използващата ги, единствената българска Историческа школа на Ист Анарх, доказала и че записа в тях възстановява същото записано и разкриващо се и от гръцките,латински, от арабски и др под , без да се налага въпиющата нужда да се осират ( и те, бългрските , или ии други неудобни б.а.) от клечащит от секво еволюциионо ниво на клона бглайнометите и научените им работници, боцканите труженички психопатската версия глишав и др под ветеринарни неразположени превърнали осиранете на неудобни за увредената им менталност свидетелства в основен прийом на какво искали дакжат, което не е оакано от тях, ще ти изиграе лоша услуга защото, който на лайнометите замита, като психопата боцман ей говна се оплита.

Историческата приемствеността на българите на лицата от царския род и предаването на властта у тях е фиксирано от автентични исторически сведения, установено по безапелационен единствено научен исторически способ залегнал в науката История, и тази характрена особеност бе дори препотрвъдено от последното фиаско на швестер от чужбина издънка на швестер наложен за цар.

При наличието на това устанвено за историята на българите без значение за науката История на Българите и Българи са са преразказите от ковьорите на Ватикана или москалксите сглобки тип матрьошка на братушките произведени късно н свещи, пораи което не могат да осветлят миналото бългрско, колкото и от первшестепенная значимост за лайноометката историография на бгпроституцията на секъв еволюционене клон да са


При наличие на собствена история да се налага и използва подменящата я напълно лишена от съпосташимост антинауюна иториография и породениет от неч свободни лишени от осториюески доказателства съчиненич е психопатщина.
За т нар Българи исторически е установено приемането на властта от представител царския род и претендиращ да се занимава на научно ниво няма да използва късни историографски ватикански рушнчшки модели за обяснение а да пренебргва достоверно установен български модел засвидетелствуван в авренични редовни сведения, който може да бъде само единствен при писането на българската историч след, като се имат претенциите за липса на сведения, налагащи научено използването на абсурдни неграмотни източници от доказано опороечени късни за историческа достверност периоди на налагане на национални доктрини, османска вклюително,
т е да се иползва кво писал имама или наеграмотн монах в 17 век под внушение на ношта реалнсот а да се осере доказа българскич модел е лайнометщина и ментална увреденост и тази ментална увреденост личи и в поведението на такива доказвачи като въвелия повдигнтия и тук от теб Вопрос решаващ с разрешаванто си (!?) проблемите на Историографията, по историографския модел в историографията на бгпротитуцията. Анатема и на Хисториакадемиогарфияата и на въведения и павлов и " сведенията" и нучената историография


Старателното изброяване от теб на надлежно заведените в Хамама на научените работници хронлогиюно прошнурованите и номерирана дела на лайнометите за последните 150 г е фпичатлително .
Имаш правилните основания на научените работници това да минава за хистори в очите на лайнометите,защото по добро хронологично представяне не е известно от времената на създалия счетоводството ренесансов гений Лука Пачиоли. И БАН ята ако не разбира от хронология Табов пасти да пасе. Фоменко ще си свери часовника с научените от хамама
Но, не става за История да изтъкваш кво писал неграмотен имам в прослава на османизма в или неграмотен монах преписвач на българска история в напълно несвързани, смешни преразкази по тефетери от 16-17 век достигнали от дезинфектирани рушняшки или шматикански преписи по ромунешки издания от 19 век, напъханите една в друга от лайнометки несъчетаемости на принципа и тук ми е добре и тм ми е добре фантазии, представяни от бглайномеите в первезна невузможна сглобка от съчетеаните на метода на западняшка медиевистика и посредвеняшката лайнометска научена разионализация, приноса на лайнометите, новооткритата историчарска методологи, която се прилага ш бгпротитуската лайнометкста им верия на изток от Триест черковславянска ридакции за Истинската История
цитирай
46. anonymousbulgaricus - С рицаря се шегувам, защото прек...
08.10.2015 14:56
С рицаря се шегувам, защото прекалява, освен това не чете внимателно и скача по въпроси, по които спор няма. Освен това, малко го дава като "новопокръстен", ту мач екзалтация. Хубаво би било, ако това е темата му, да продължава и по-упорито и професионално да рови из църковната ни история, защото там има скрити ключета от "много бараки".

Не може да критикуваш или да конструираш логическа или фактическа и защитима за пред науката и публиката конструкция, ако не кажеш какво е писано до сега, кой го е писал, какви са му били мотивите, вилянията, защо смяташ или къде смяташ, че е неиздържано или спорно и защо и какво може да последва от критиката му и т.н. Инак, става "ромска теза" или "ганчоценовизъм", не че са нещо различно де, или други налични тук и в интернет среда дивотии. Там, дори нещо верно да има казано, потъва безвъзвратно.

В историята ни има клишета и предрасъдъци и неверен и неосмислен прочит на факти и факти, които не са подредени в тяхната логическа, времева и смислова връзка. Ама виждаш какво става, като го представиш дори популярно, да кажем тука. И в миналата тема - едните скачат "национален предател съм бил", другите "български шовинист", а даже не са прочели кво точно пише.

Или пък в темата дето пуснах за фундамента на изпразнения от съдържание български исторически патриотизъм "Стара Велика България"... ИЛи темите за националноосвободителното ни движение. Същото ще е, ако напиша и втората част на темата за "Власите", ако пък ей ся пусна тема, че "Именника" е късно и неграмотно и политическо съчленено менте, сметай какво ще настане... И така натам.

Тегава е тая битка за историята като наука, а не като изтривалка и пропагандно оръжие или комерсиален продукт с висока добавена стойност!
цитирай
47. shtaparov - Браво- отличен материал, вълну...
18.05.2016 12:02
Браво- отличен материал,вълнуваща тема! Познавам трудовете на уважавания наш професор Пл.Павлов и ги приемам,макар да имам някои собствени възгледи и допълнения например:

1. Битката при Никопол е в 1396г.,а Баязид влиза за пръв път във Видин през 1397г. Тогава Българския цар за пръв път става негов данник т.е. васал- до 1397 г. "Видинското" царство т.е. обединената вече България не е васал на султана,а се управлява независимо.
2. България отхвърля турския васалитет след смъртта на Баязид в 1402г.
3. В 1404г. тя става унгарски васал. Сигизмунд пише,че нашия владетел се върнал в неговото лоно,понеже между 1365-1399г. унгарците за кратко владели Видин и царя му Срацимир,който навярно не бил пленник тогава,а унгарски васал.
4. В 1413г. Муса завладява за кратко Западен Видин,но след 2-3 месеца е убит и Видин е напълно освободен. Източен Видин е отвъддунавския квартал на града,който днес е отделен град и се нарича Калафат. В това време нашият цар не абдикирал нито е бягал надалеч,а резидирал около Калафат (Източен Видин) и армията му е била наблизо,под ръка.
5. След смъртта на Муса,а вероятно и в периода 1402-1408г. той освобождава от турска зависимост големи области на България,вероятно Нишко,Софийско,Поморавието,Шуменско,Добруджа (отчасти) и вероятно дори Охрид (за кратко). Тогава в града е попаднала единствената запазена негова сребърна монета,отсечена в периода 1402-1404г.
6. Събитията от 1421-1422г. сериозно намаляват неговата територия и застрашават властта му,но не го детронират. До 1422г. той остава цар на България,но отива в Унгария да търси помощ и на връщане оттам умира,без да остави наследници за съжаление.
7. Между 1422-1430г. Видин и околностите му все още са свободни,но вероятно биват управлявани от регентство под турски васалитет. Турците умишлено възпрепятстват избирането на нов цар и не позволват на Фружин да заеме престола.
8. През цялото това време Влашко е Българска област под наш васалитет,начело с наши управници- роднини на царя.
9. Между 1430-1515г. големи Български области остават автономни и се самоуправляват така,както се самоуправлявало сръбското княжество в периода 1806-1878г. Това са областите на градове като София,Видин,Никопол,Търново,Ловеч и пр. В 1515г. султан Селим І ликвидира тяхната автономия,избива или потурчва болярите им,някои от тях прогонва и настъпва истинското турско завладяване.

Поздрави!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: anonymousbulgaricus
Категория: История
Прочетен: 404327
Постинги: 30
Коментари: 831
Гласове: 519
Архив
Календар
«  Юли, 2024  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031